Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № А41-19310/2014

432/2017-96267(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19310/14
18 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 11.08.2017 г., зарегистрированной в реестре за № 4- 1883,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭГАС» ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 26.05.2017 г. (т. 2 л.д. 77),

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: представитель не явился, извещен,

от ФИО6: ФИО7 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2017 г., зарегистрированной в реестре за № 2-3385,

от ФИО8: ФИО9 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.2016 г., зарегистрированной в реестре за № 5- 4755,

от Вычугина Михаила Владимировича: Ермилов Е.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2017 г., зарегистрированной в реестре за № 6- 1096,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу № А41-19310/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению ФИО2 о признании недействительным публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника (идентификационный номер торгов: 16781-ОТПП, лот № 1), договора купли-продажи от 30 марта 2017 года, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭГАС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ЭГАС» (далее – ООО «ЭГАС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15 ноября 2014 года № 207.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

ФИО2 (далее – ФИО2,) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ЭГАС» (идентификационный номер торгов: 16781-ОТПП, лот № 1), договора купли-продажи от 30 марта 2017 года, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности (т. 1 л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

Владимирович, Вычугин Михаил Владимирович, Белов Виктор Александрович (т. 2 л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 83-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 86-89).

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Перспектива», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭГАС» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО10 и ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, заслушав мнение участников процесса, апелляционный суд установил, что

обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещением ООО «Перспектива» (организатор торгов), опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 26 ноября 2016 года, а также на электронной площадке ООО «Межрегиональная Электронная торговая система» (www.m-etc.ru) были объявлены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ЭГАС» (лот № 1):

- земельный участок, площадь объекта: 4466 кв.м, адрес: <...>; кадастровый (или условный) № : 50:48:0010305:1;

- здание, площадь объекта: 1 299,2 кв. м, инв. № 72-539, лит. Б, адрес: <...>, кадастровый (условный) № : 50:48:0000000:202;

- земельный участок, общая площадь объекта: 9 750 кв. м, адрес: <...>; кадастровый (условный) № : 50:48:0010410:45.

В указанном извещении организатором торгов определено, что для участия в торгах заявитель, не позднее окончания срока предоставления заявок, обязан обеспечить на счет организатора торгов поступление суммы задатка в размере 20 % от цены продажи лотов, установленной для определенного периода проведения торгов (т. 1 л.д. 112-118).

Протоколом № 16781-ОТПП/1/5 от 21 февраля 2017 года об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме

открытых торгов по продаже имущества ООО «ЭГАС» Балашова Е.А. не признана участником торгов.

Заявителю было отказано в допуске к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот № 1, в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (т.1 л.д. 28- 29).

Протоколом № 16781-ОТПП/1 от 22 февраля 2017 года о результатах отрытых торгов посредством публичного предложения в форме отрытых торгов по продаже имущества ООО «ЭГАС» ФИО6 признан победителем торгов по продаже лота № 1 (т. 1 л.д. 20-23).

В обоснование своего заявления, ФИО2 указала на то, что для участия в открытых торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ЭГАС», составляющего лот № 1, с ценой предложения 42 250 000 руб., она оплатила задаток в размере 8 429 112 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу организатора торгов. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 февраля 2017 года и банковская выписка по счету от 22 февраля 2017 года.

Заявитель считает, что организатор торгов провел торги с существенными нарушениями установленного порядка их проведения и неправомерно отказал в признании заявителя участником торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что денежные средства в оплату задатка за участие в торгах от ФИО2 поступили организатору торгов за пределами периода торгов, за пределами даты и времени подведения итогов торгов. В этой связи суд пришёл к выводу о правомерном отказе организатора торгов в допуске ФИО2 к участию в торгах.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 названного Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждён приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее по тексту – Порядок проведения торгов в электронной форме), а также установлен в статьях 110, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона банкротстве, пункту 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приёма заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Из материалов дела следует, что информация о проведении торгов посредством публичного предложения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 117 (5927) от 02 сентября 2016 года, на сайте ЕФРСБ: номер сообщения 1303868 от 20 сентября 2016 года, номер сообщения 1438412 от 22 ноября 2016 года, а также на сайте ЭТП МЭТС. Общий срок приема заявок был определен с 28 ноября 2016 года 22:00 по 03 марта 2017 года 21:59.

В условия торгов было указано, что для участия в них не позднее окончания срока предоставления заявок заявитель перечисляет задаток в размере 20 % от начальной цены продажи лотов организатору торгов по соответствующим банковским реквизитам. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки и прилагаемые к ним документы.

В течение срока пятого периода продажи лота № 1 ФИО2 была подана заявка на участие в торгах с ценой предложения 42 250 000 руб.

После истечения срока подачи заявок в пятом периоде продажи лота № 1 необходимый задаток в размере 20 % от цены продажи не поступил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, в связи с чем организатором торгов не была допущена ФИО2 до участия в торгах, о чем составлен протокол № 16781-ОТПП/1/5 от 21 февраля 2017 года.

Задаток ФИО2 поступил на счёт организатора торгов 22 февраля 2017 года, что подтверждается справкой банка, то есть по окончании пятого периода

торгов, после составления протокола об определении участников торгов и после составления протокола о результатах торгов.

Судом первой инстанции установлено, что приложенная к рассматриваемому заявлению квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-П от 13 февраля 2017 года и выписка по расчетному счету от 22 февраля 2017 года не опровергают обстоятельства отсутствия к указанному сроку денежных на счете организатора торгов.

Внесение наличных денежных средств в кассу организатора торгов не свидетельствует о выполнении требований конкурсной документации.

Заявка была подана ФИО2 13 февраля 2017 года в 21:36, денежные средства, поступили на счет только 14 февраля 2017 года, то есть по истечении срока приема заявок.

Таким образом, денежные средства в оплату задатка за участие в торгах от ФИО2 поступили как за пределами периода торгов, так и за пределами даты и времени подведения итогов торгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на своевременное представление им доказательства оплаты задатка, а именно приходного кассового ордера об оплате задатка, обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из смысла абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку правовое значение для допуска претендента к участию в торгах имеет не факт представления платёжного документа, а факт поступления задатка на счёт организатора торгов.

Указанные положения Закона о банкротстве обеспечивают стабильность торгов с учётом того, что платёжный документ до поступления денежных средств на счёт получателя может быть отозван либо изменён.

При этом предложенная ФИО2 цена приобретения имущества (42 250 000 руб.), которая превышает предложенную ФИО6 (29 500 000 руб.) правового значения не имеет, поскольку претендентом не соблюдены требования об обеспечении поступления задатка до окончания срока приёма заявок по конкретному ценовому периоду.

ФИО2 не была лишена возможности обеспечить поступление денежных средств на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, до истечения

соответствующего периода приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания торгов и договора купли-продажи от 30 марта 2017 года недействительными.

Ссылка ФИО2 на судебную практику по делу № А57-494/2014 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 306- ЭС16-3230) как опровергающую выводы суда первой инстанции по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом.

В рамках указанного обособленного спора Верховным Судом Российской Федерации установлен факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола, тогда как, в настоящем деле, в материалы дела не представлено доказательств, поступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (21 февраля 2017 года).

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу № А41-19310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.П. Мизяк

Судьи Н.Н. Катькина

В.А. Мурина