Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А82-16620/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16620/2016
г. Киров
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасса»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу № А82-16620/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трасса» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – заявитель, ООО «Трасса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Ярославское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.08.2016 (изготовлено в полном объеме 31.08.2016) по делу № 05-02/238Ж-16, в соответствии с которым признана необоснованной жалоба Общества на действия заказчика – государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дроги Ярославль – Углич, км 32+700 – км 37+700, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области (извещение №0771200001916000750).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 14.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трасса» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что спорное условие банковской гарантии не противоречит императивным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005). Пункты 5, 9 банковской гарантии не содержат положения, прекращающего обязательство гаранта перед бенефициаром в случае неуведомления гаранта обо всех изменениях, вносимых в государственный контракт. По мнению заявителя, спорное положение банковской гарантии не относится к условиям обеспечения гарантом обязательств, а регулирует организационный вопрос об уведомлении гаранта об изменениях, вносимых в государственный контракт, не влияет на права бенефициара по истребованию денежных средств в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Общество обращает внимание на то, что документация об электронном аукционе по объекту закупки не содержит запрета на включение в текст банковской гарантии оспариваемого условия. ООО «Трасса» считает требование об уведомлении гаранта об изменениях, внесенных в государственный контракт законным, поскольку гарант, выдавая банковскую гарантию, вправе ознакомиться с контрактом, а в случае изменения каких-либо условий обеспечиваемого обязательства вправе ознакомиться с ними. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на заключенные с аналогичными условиями банковской гарантии государственные контракты, судебную практику, в которой рассматривались вопросы о законности включения в текст банковской гарантии аналогичного условия. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Ярославское УФАС России поступила жалоба ООО «Трасса» на действия заказчика - государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта, выразившиеся в отказе в принятии в качестве обеспечения исполнения государственного контракта банковской гарантии (том 2 л.д.2-5).

В ходе комиссионного рассмотрения указанной жалобы ответчиком установлено, что 11.07.2016 уполномоченным органом – Департаментом государственного заказа Ярославской области на официальном сайте в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд hppt://www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0171200001916000750 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги Ярославль – Углич, км 32+700 – км 37+700, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области, вместе с аукционной документацией.

Пунктом 6 раздела I «Информационная карта аукциона» документации об аукционе в электронной форме установлены порядок предоставления обеспечения, требования к такому обеспечению (том 1 л.д.18-66). Размер обеспечения исполнения контракта составляет 47 211 127 рублей 63 копейки. Исполнение государственного контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В случае если Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1005. В безотзывной банковской гарантии должно быть прямо указано, что она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств, принятых им по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии. В безотзывной банковской гарантии должно быть указано, что принадлежащее Бенефициару (Заказчику) по данной гарантии право требования к гаранту может быть передано при перемене Заказчика в случаях, предусмотренных законодательством РФ с предварительным уведомлением об этом гаранта. В безотзывной банковской гарантии должно быть указано, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант. Безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в Контракт, не освобождают гаранта от обязательств по соответствующей банковской гарантии. Безотзывная банковская гарантия должна предусматривать право бенефициара (заказчика) на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование бенефициара (заказчика) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока ее действия. В случае выбора участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, такая банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства Принципала перед Бенефициаром по контракту, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, уплату неустоек (пени и штрафы).

Также аукционной документацией установлено, что Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается Контракт, обеспечения исполнения контракта. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается Контракт, обеспечения исполнения Контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ. В случае если участником закупки, с которым заключается Контракт, является государственное или муниципальное казенное учреждение, положения Закона № 44-ФЗ об обеспечении исполнения контракта к такому участнику не применяются.

В пункте 1.4 раздела 1 «Предмет контракта. Обеспечение исполнения контракта» проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, также установлено, что к моменту подписания Контракта Подрядчик должен представить Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный в пункте 1.4.2 настоящего Контракта счет Заказчика в размере 47 211 127,63 руб. Обеспечение исполнения Контракта предоставляется на период со дня заключения Контракта по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.4.1 проекта контракта в случае, если Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ и Постановлению № 1005. В случае выбора участником закупки, с которым заключается Контракт, обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, такая банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства Принципала перед Бенефициаром по контракту, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, уплату неустоек (пени и штрафы). В безотзывной банковской гарантии должно быть прямо указано, что она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств, принятых им по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии. Безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в Контракт, не освобождают гаранта от обязательств по соответствующей банковской гарантии.

ООО «Трасса» признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.08.2016 № 0171200001916000750 (том 2 л.д.76-78).

Согласно протоколу отказа от заключения Контракта ООО «Трасса» признано уклонившимся от заключения Контракта по результатам проведения электронного аукциона на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (непредставление обеспечения исполнения контракта). На основании пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик отказал заявителю в принятии банковской гарантии от 15.08.2016 № 5618-2/1-2016, выданной Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (ООО) в качестве обеспечения исполнения контракта. В обоснование причины отказа принятия банковской гарантии указал, что пункт 5 банковской гарантии не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (пункт 6 раздела I «Информационная карта аукциона») и пунктом 1.4 проекта государственного контракта, где определено условие, что «безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в Контракт, не освобождают гаранта от обязательств по соответствующей банковской гарантии». При этом в банковской гарантии указано: изменения и дополнения, вносимые в Государственный контракт, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии в случае своевременного уведомления Бенефициаром Гаранта об изменениях и дополнениях Государственного контракта. Бенефициар уведомляет Гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в Государственный контракт, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений Государственного контракта (пункт 5). Абзац четвертый пункта 9 банковской гарантии (вследствие отказа Бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту) противоречит статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.81-82).

18.08.2016 Обществу направлено уведомление № 03-06/1232 об отказе в принятии банковской гарантии при осуществлении закупки (том 2 л.д.14-15).

26.08.2016 ответчиком принято решение по делу № 05-02/238Ж-16 (в полном объеме изготовлено 31.08.2016), в соответствии с которым жалоба ООО «Трасса» на действия Учреждения при проведении аукциона в электронной форме была признана необоснованной (том 1 л.д.11-17).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным (т.1 л.д.3-9).

Суд первой инстанции счел правомерным вывод Учреждения и комиссии Управления о несоответствии представленной ООО «Трасса» банковской гарантии требованиям документации об аукционе в электронной форме, в связи с чем признал законными и обоснованными оспариваемые решения антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности, статьями 59 – 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона № 44-ФЗ (статьи 24 – 47 Закона).

Так, частью 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с указанным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с данным Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу части 3 статьи 44 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 названного Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Подробно размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта и требования к обеспечению исполнения контракта установлены в пункте 6 раздела I «Информационная карта аукциона» документации об аукционе в электронной форме, в котором отдельно отмечено, что при выборе участником закупки осуществления обеспечения исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии такая банковская гарантия должна соответствовать условиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

В части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать банковская гарантия. К ним относятся:

1) сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Из смысла части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ следует, что в банковскую гарантию может быть включено еще одно условие – о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Однако включение дополнительного условия возможно только в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Основания для отказа в принятии банковской гарантии перечислены в части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, к которым относятся: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что в извещении об осуществлении закупки, документации об электронном аукционе (пункт 6 раздела I «Информационная карта аукциона», пункт 1.4.1 проекта государственного контракта) содержится условие о том, что безотзывная банковская гарантия должна содержать указание на согласие гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в Контракт, не освобождают гаранта от обязательств по соответствующей банковской гарантии.

Указанное условие в банковской гарантии, представленной Обществом, было сформулировано следующим образом: изменения и дополнения, вносимые в Государственный контракт, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии в случае своевременного уведомления Бенефициаром Гаранта об изменениях и дополнениях Государственного контракта. Бенефициар уведомляет Гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в Государственный контракт, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений Государственного контракта (пункт 5 банковской гарантии от 15.08.2016 № 5618-2/1-2016).

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательства гаранта по банковской гарантии при внесении изменений и дополнений в государственный контракт поставлены в зависимость от выполнения бенефициаром условия о своевременном уведомлении гаранта.

Сопоставляя условия банковской гарантии и документации об электронном аукционе, суд сделал правильный вывод о том, что содержание банковской гарантии не соответствовало положениям документации об аукционе в электронной форме. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия Учреждения, выразившиеся в отказе в принятии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, правомерными.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная им банковская гарантия полностью соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ, аукционной документации и требованиям Постановления № 1005 признается несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае представленная заявителем банковская гарантия не соответствовала условиям документации об электронном аукционе. Именно данное обстоятельство отражено в качестве основания для отказа в принятии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, и, как следствие, признания участника уклонившимся от заключения контракта в протоколе от 18.08.2016 и в уведомлении, направленном в адрес Общества, что свидетельствует о несоответствии представленной банковской гарантии требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документация об электронном аукционе не содержит запрета на включение в текст банковской гарантии оспариваемого условия, отклоняются как противоречащие содержанию документации. Документацией об электронном аукционе определены порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, невыполнение условий которого в силу пункта 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ влечет отказ в принятии банковской гарантии.

На основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Следует отметить, что участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка, прежде чем названный документ будет направлен заказчику в обеспечение исполнения контракта.

Аргументы Общества, что включение спорного условия в банковскую гарантию регулирует организационный вопрос об уведомлении гаранта об изменениях, вносимых в государственный контракт, и не влияет на права бенефициара, не устраняют несоответствие представленной банковской гарантии положениям аукционной документации.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебно-арбитражную практику по конкретным делам отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Общества на письмо Федерального казначейства от 19.05.2015 № 07-04-05/09-319 в обоснование позиции по делу, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах. Указанное письмо в силу статьи 13 АПК РФ не относится к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение антимонопольного органа следует признать законным.

Все иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как безотносительные к предмету спора и не влияющие на законность решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 18.04.2017 № 435 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2017 по делу №А82-16620/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасса» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2017 № 435.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1