Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-236382/2021

№ 09АП-81016/2023

Дело № А40-236382/21
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Премиум Юнион», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-236382/21, о частичном удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО «ИСК «Промстрой» и ИФНС России № 14 по г. Москве о признании сделки недействительной, о признании недействительной сделки – договор уступки прав (цессии) № 22/10-1 от 22.10.2021г., заключенный между ООО «Магнум Констракшн» и ООО «Премиум Юнион», о применении последствия недействительности сделки, об отказе в оставшейся части заявления, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнум Констракшн»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: ФИО2, по дов. от 14.11.2023

от ООО «Премиум Юнион»: ФИО3, по дов. от 01.11.2023

от ООО «Магнум Девелопмент»: ФИО4, по дов. от 01.10.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 должник ООО «Магнум Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 11142, почтовый адрес: 115230, г. Москва, а/я 336), являющийся членом – СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2022.

В судебном заседании от 17.10.2023г. объявлен перерыв до 24.10.2023г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ООО «ИСК «Промстрой» (ИНН <***>) и ИФНС России № 14 по г. Москве о признании ничтожными (мнимыми) сделки по договору займа № 2/2020 от 24.12.2020, по договору уступки прав (цессии) № 22/10-2 от 22.10.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО «Магнум Девелопмент» заявил ходатайство об истребовании сведений и документов, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, возражал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ИФНС № 14 заявил ходатайство об отложении, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ООО «ИСК «ПромСтрой» доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов в материалы дела, в связи с тем, что истребуемые документы не имеют фактического значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 г. заявление конкурсных кредиторов ООО «ИСК «Промстрой» (ИНН <***>) и ИФНС России № 14 по г. Москве удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой – договор уступки прав (цессии) № 22/10-1 от 22.10.2021г. заключенный между ООО «Магнум Констракшн» и ООО «Премиум Юнион». Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Премиум Юнион» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Магнум Констракшн» (ИНН <***>) денежные средства в размере 24 800 000 (двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп. В оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премиум Юнион», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не доказана невозможность приобщения данных доказательств в суде первой инстанции по объективным причинам.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Относительно доводов заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности, суд отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Закон разграничивает общие основания для признания сделок недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 168 - 179) и специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом установлено, что решение о признании должником банкротом и открытии процедуры конкурсного производства вынесено 26.07.2022г., при этом кредиторы обратились с настоящим заявлением 21.07.2023г., т.е. в пределах годичного срока.

При этом суд критически отнесся к доводам кредитора о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения первого собрания кредиторов – 16.07.2022г.

Как указано ранее, срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель знал или должен был знать о совершении должником оспариваемой сделки.

При этом само по себе участие в собрании кредиторов, а также ознакомление с материалами первого собрания кредиторов, в том числе с анализом хозяйственной деятельности должника и аналитической справкой, не может свидетельствовать о том, что кредитор знал или должен был знать о совершении должником указанной сделки, а также о признаках недействительности такой сделки.

При этом суд отметил, что один из заявителей (ИФНС № 14) в указанном собрании кредиторов участия не принимал.

Также суд обратил внимание, что заявители не являлись участниками оспариваемых сделок, следовательно не могли знать об их совершении и противоправном характере.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018г. № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018г. № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018г. № 308-ЭС17- 6757(2,3), от 19.11.2018г. № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (статья 200 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении кредиторами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что общий процент размера требований кредиторов ООО «ИСК «Промстрой» и уполномоченного органа в лице ИФНС России № 14 по г. Москве, включенных в реестр требований кредиторов, составляет – 10,35 %.

Из материалов дела следует, что между ООО «Магнум Констракшн» (займодавец) и ООО «Магнум Девелопмент» (заемщик) заключен договор займа № 2/2020 от 24.12.2020г. в соответствии с которым ООО «Магнум Констракшн» предоставил ООО «Магнум Девелопмент» заем на общую сумму 24 000 000 руб. (п. 1.1. договора) на срок до 23.12.2023г. (п. 4.2. договора).

Судом установлено, что платежным поручением № 1303 от 25.12.2020г. в адрес ООО «Магнум Девелопмент» перечислено 24 000 000 руб. с назначением платежа «выдача по договору процентного займа № 2/2020 от 24.12.2020г. НДС не облагается.».

Впоследствии, 22.10.2021г. между ООО «Магнум Констракшн» (цедент) и ООО «Премиум Юнион» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 22/10-1, в соответствии с которым право требования по договору займа № 2/2020 от 24.12.2020г. перешло к ООО «Премиум Юнион».

За принятые на себя права требования ООО «Премиум Юнион» обязалось оплатить должнику 24 800 000 руб. (п. 1.2. договора) в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (п. 3.1. договора).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы указали, что вышеуказанная цепочка сделок является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и мнимой на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что определением от 22.11.2021г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Магнум Констракшн», а оспариваемая сделка заключена 24.12.2020г. и 22.10.2021г.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсными кредиторами сделки, совершены должником в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018г. № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии с п. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019г. № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Относительно недействительности договора займа № 2/2020 от 24.12.2020г. суд отметил следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Магнум Девелопмент», во исполнение своих обязательств произвело погашение задолженности (основного долга и процентов) по упомянутому договору с учетом договора уступки в адрес ООО «Премиум Юнион» и соответствующего уведомления, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Общая сумма погашения составила 24 978 410 руб. 98 коп.

Таким образом, договор займа являлся возмездным, так как ООО «Магнум Девелопмент» осуществило в пользу кредитора не только возврат денежных средств по ним, но и уплатило проценты за пользование займом.

Обязательства по оспариваемому договору ООО «Магнум Девелопмент» исполнены в полном объеме.

Суд отметил, что ООО «Магнум Девелопмент» не участвовало в заключении договора цессии между должником и ООО «Премиум Юнион», не давало своего согласия на переход прав от должника к указанному лицу, а потому на него не могут быть возложены негативные последствия от нарушений ООО «Премиум Юнион» требований законодательства.

Суд учел, что в силу положений статей 382, 385 ГК РФ после уведомления о состоявшемся переходе прав требования ООО «Магнум Девелопмент» было обязано исполнить обязательство именно в пользу ООО «Премиум Юнион».

При этом, погашение займа и уплата процентов по нему подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается сторонами.

Заключение договора займа, обязательства по возврату которых исполнены ООО «Магнум Девелопмент», не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, так как после выдачи займов должник получил права требования возврата денежных средств по ним и уплаты процентов за пользование займом, впоследствии экономически подтвержденные фактом возврата займов.

Распоряжение возникшими правами требования к ООО «Магнум Девелопмент» должник осуществил в рамках договора уступки прав требований с ООО «Премиум Юнион».

При описанных обстоятельствах основания для признания договора займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Относительно доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 и 170 гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого договора займа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010г. № 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Также, судом не установлено, что указанный договор займа отвечал признакам мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. № 11746/11).

Как ранее установлено судом, стороны заключили договор займа, и займодавец выдал заемщику денежные средства, в свою очередь заемщик в последствии вернул указанные денежные средства и причитающие проценты.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кредиторов о мнимости договора займа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания договора займа № 2/2020 от 24.12.2020г. мнимым.

Относительно договора уступки прав (цессии) № 22/10-1 от 22.10.2021г. суд отметил следующее.

Как указано ранее, оспариваемый договор заключен 22.10.2021г., а заявление о признании ООО «Магнум Констракшн» принято к производству 22.11.2021г.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка, совершена должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, судом установлено, что цена уступки требования составляет 24 800 000 руб. (п. 1.2. договора).

Оплата цессионарию уступки требований по настоящему договору осуществляется единовременно в течении 30 (тридцать) дней со дня заключения договора (п. 3.1.).

Между тем, суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств наличия какого-либо встречного исполнения, произведенного в счет оплаты по указанному договору.

Документов и сведений опровергающих доводы конкурсных кредиторов в части безвозмездности уступленного права требования в материалы дела от ООО «Премиум Юнион».

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что отсутствие встречного исполнения является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 307- ЭС19-4689 по делу № А13- 867/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018г. № 308- ЭС18-17076 по делу № А63- 12504/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018г. № 306- ЭС18-17222 по делу № А65- 6396/2017).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор цессии является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ООО «Премиум Юнион».

Суд также пришел к выводу, что оспариваемый договор цессии является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения указанного договора из активов должника выбыли права требования, при реализации которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, поскольку указанный договор заключен за месяц до возбуждения дела о банкротстве, доказывание факта того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в рассматриваемом случае не требуется.

Также, поскольку указанные права требования отчуждены на безвозмездной основе, резюмируется, что ООО «Премиум Юнион» не могло не знать о нарушении имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «Магнум Констракшн» произвел отчуждение прав требований безосновательно, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Премиум Юнион».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку принятие денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

При этом суд отметил, что поскольку права требования отчуждены на безвозмездной основе, презюмируется, что ООО «Премиум Юнион» не могло не знать о причинении имущественного вреда кредиторам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недействительности указанного договора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного кредитора о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд не усмотрел обстоятельств для удовлетворения заявления на основании указанных статей.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010г. № 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом, обжалуемая сделка признана судом недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной в том числе по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Также кредитор указал на формальный характер оспариваемой сделки, поскольку при ее заключении стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой, и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления № 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ничтожная сделка не может быть одновременно и оспоримой сделкой, равно как и наоборот.

Учитывая, что обжалуемая сделка признана судом недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания её мнимой у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отказал в части требований конкурсным кредиторов о применении последствий недействительности, а именно в части солидарного взыскания 24 800 000 руб. с ООО «Магнум Девелопмент» и ООО «Премиум Юнион», поскольку ООО «Магнум Девелопмент» не являлось стороной от чьей воли зависело заключение спорного договора цессии, при этом обязательства по возврату заемных средств и процентов им исполнены в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсных кредиторов ООО «ИСК «Промстрой» (ИНН <***>) и ИФНС России № 14 по г. Москве о признании сделки недействительной удовлетворил частично. Признал недействительной сделкой – договор уступки прав (цессии) № 22/10-1 от 22.10.2021г. заключенный между ООО «Магнум Констракшн» и ООО «Премиум Юнион». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Юнион» (ИНН <***>) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Магнум Констракшн» (ИНН <***>) денежные средства в размере 24 800 000 (двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп. В оставшейся части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемый договор цессии заключен 22.10.2021г., а заявление о признании ООО «Магнум Констракшн» принято к производству 22.11.2021г.

Решение о признании должником банкротом и открытии процедуры конкурсного производства вынесено 26.07.2022г., при этом кредиторы обратились с настоящим заявлением 21.07.2023г., т.е. в пределах годичного срока.

Само по себе участие в собрании кредиторов, а также ознакомление с материалами первого собрания кредиторов, в том числе с анализом хозяйственной деятельности должника и аналитической справкой, не может свидетельствовать о том, что кредитор знал или должен был знать о совершении должником указанной сделки, а также о признаках недействительности такой сделки.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

«Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется».

Таким образом, оспариваемая сделка, совершена должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, цена уступки требования составляет 24 800 000 руб. (п. 1.2. договора). Оплата цессионарию уступки требований по настоящему договору осуществляется единовременно в течении 30 (тридцать) дней со дня заключения договора (п. З.1.).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия какого-либо встречного исполнения произведенного в счет оплаты по указанному договору.

Документов и сведений, опровергающих доводы в части безвозмездности уступленного права требования в материалы дела от ООО «Премиум Юнион» не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что отсутствие встречного исполнения является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 307- ЭС19-4689 по делу № А13- 867/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018г. № 308- ЭС18-17076 по делу № А63-12504/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018г. № 306- ЭС18-17222 по делу № А65-6396/2017).

Учитывая изложенное, оспариваемый договор цессии является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ООО «Премиум Юнион». Оспариваемый договор цессии является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения указанного договора из активов должника выбыли права требования, при реализации которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. При этом, поскольку указанный договор заключен за месяц до возбуждения дела о банкротстве, доказывание факта того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в рассматриваемом случае не требуется. Также, поскольку указанные права требования отчуждены на безвозмездной основе, резюмируется, что ООО «Премиум Юнион» не могло не знать о нарушении имущественных прав и законных интересов кредиторов должника. Учитывая изложенное, ООО «Магнум Констракшн» произвел отчуждение прав требований безосновательно, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Премиум Юнион».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку принятие денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

При этом, поскольку права требования отчуждены на безвозмездной основе, презюмируется, что ООО «Премиум Юнион» не могло не знать о причинении имущественного вреда кредиторам. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-236382/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Премиум Юнион», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров


Судьи: А.Г. Ахмедов


С.А. Назарова