Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А75-21509/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21509/2021
05 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8655/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2022 года по делу № А75-21509/2021 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628417, <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) заявление акционерного общества «Арсенал» (далее – АО «Арсенал») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению должником в период с 30.10.2019 по 10.07.2020 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств в размере 25 263 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все расчетные счета ФИО2, открытые в кредитных организациях, на все имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в пределах суммы 25 263 000 руб., до момента вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления управляющего о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все расчетные счета ФИО2, открытые в кредитных организациях, и на все имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в пределах суммы 25 263 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления управляющего о признании сделок недействительными, или что это приведет к причинению конкурсным кредиторам значительного ущерба;

- конкурсным управляющим неверно определен размер неисполненных ООО «Оникс» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее – ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг») и АО «Арсенал».

Конкурсный управляющий, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам, поскольку принадлежащее ФИО2 имущество может быть реализовано им в пользу третьих лиц до момента вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления управляющего о признании сделок недействительными.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению должником в период с 30.10.2019 по 10.07.2020 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 25 263 000 руб.

При этом в виде обеспечительной меры конкурсный управляющий попросил наложить арест на все расчетные счета ФИО2, открытые в кредитных организациях, на все имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в пределах суммы 25 263 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ничто не препятствует ответчику совершить действия по отчуждению или обременению своего имущества, сокрытию принадлежащих ему денежных средств, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В такой ситуации требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер являлось разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку наложение ареста на имущество должника направлено на сохранение имущества ответчика в неизменном объеме до разрешения спора. Доказательства нарушения такого баланса не представлены.

Истребуемая конкурсным управляющим конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточной обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер несостоятельны.

Отсутствие в деле доказательств того, что ФИО2 принимаются меры по отчуждению имущества, не может учитываться в данной ситуации, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Конкурсный управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и он не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у ответчика намерений по отчуждению имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Довод ФИО2, согласно которому конкурсным управляющим неверно определен размер неисполненных ООО «Оникс» обязательств перед ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» и АО «Арсенал», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как относящийся к предмету обособленного спора о признании сделок недействительными по существу, а не к предмету настоящего спора по ходатайству управляющего о принятии обеспечительных мер, а следовательно, не способный повлиять на итог рассмотрения указанного ходатайства.

При этом в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Следовательно, ФИО2 вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствуют удовлетворению им и членами его семьи текущих жизненных потребностей, осуществлению им предпринимательской или профессиональной деятельности, создают риск нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчик в целях частичного освобождения его имущества (доходов) от ареста обязан раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера денежных средств по конкретному расчетному (лицевому) счету, в пределах которого ответчик будет вправе осуществлять расходование денежных средств по своему усмотрению, а также наименование и стоимость принадлежащего ему имущества, с предоставлением доказательств отсутствия иного имущества и доходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление таких доказательств может являться основанием для исключения из ареста требуемой ответчику ежемесячно суммы, поскольку, по общему правилу, имущественное положение в ходе судебного спора лица, основания ответственности которого только будут устанавливаться по результатам спора при наличии презумпции его добросовестности (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), не может быть хуже имущественного положения должника в деле о банкротстве, в отношении которого уже введена процедура реструктуризации (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве) и который может распоряжаться своими доходами без ограничения в пределах 50 000 руб. ежемесячно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2022 года по делу № А75-21509/2021 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628417, г. Сургут, ул. Островского д.20, оф., 93), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8655/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков