Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А60-14818/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6066/2023-ГК
г. Пермь
08 августа 2023 года
Дело № А60-14818/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца, ФИО2, паспорт, доверенность от 21.09.2022, диплом; ответчика, ФИО3, паспорт, доверенность от 12.05.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «КМЗ Проперти»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2023 года по делу № А60-14818/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «КМЗ Проперти» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «КМЗ Проперти» (ответчик) о взыскании 6 326 838 руб. 48 коп., в том числе 4400 000 руб. суммы основного долга по договору займа от 23.01.2017, 1702438 руб. 48 коп. процентов за пользование суммой займа в размере 7,5 % годовых за период с 25.01.2017 по 23.03.2022, с продолжением начисления процентов с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 224 400 руб. пени по договору займа (0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки) начиная с 01.02.2022 по 23.03.2022, с продолжением их начисления с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 326 838 руб. 48 коп., в том числе 4 400 000 руб. долга по займу, 1702438 руб. 48 коп. долга по процентам за пользование суммой займа за период с 25.01.2017 по 23.03.2022, 224 400 руб. пени по договору займа с 01.02.2022 по 23.03.2022, 54 679 руб. расходов по государственной пошлине, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу заявления об обеспечении иска, 80 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по займу, по ставке 7,5% годовых, с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств; пени по договору займа по ставке 0,1 % от суммы долга по займу за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда о заключении ответчиком договора займа и дополнительных соглашений к нему, основанный на наличии печати ответчика, несмотря на установленный факт фальсификации подписи директора в рамках настоящего дела. Поясняет, что подпись директора на договоре займа от 23.01.2017, дополнительных соглашениях от 23.01.2017, от 20.01.2019, от 20.01.2020, от 30.12.2020 выполнена не генеральным директором АО «КМЗ Проперти» ФИО4, а иным лицом. Полагает, что наличие печати юридического лица на документе является факультативным признаком реквизита документа. Ссылается на недоказанность воли ответчика на заключение договора займа. По мнению ответчика оснований для удовлетворения иска не имелось.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство - заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения к материалам дела заявления. Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием оснований; невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции истцом не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Машиностроителей,19» (займодавец) и ЗАО «КМЗ Проперти», позднее преобразованное в акционерное общество (заемщик), заключен договор займа от 23.01.2017, по которому заемщику перечислена сумма в размере 4 400 000 руб. с обязательством заемщика уплатить 7,5% годовых.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден банковской выпиской по счету заемщика, а также платежным поручением № 5 от 24.01.2017.

В договоре предусмотрен срок возврата займа до 22.01.2018.

В дополнительном соглашении от 19.01.2018 предусмотрен срок возврата займа до 22.01.2019. В дополнительным соглашении от 20.01.2019 срок возврата денег продлен до 22.01.2020, дополнительным соглашением от 20.01.2020 срок возврата продлен до 22.01.2021, дополнительным соглашением от 30.12.2020 срок возврата продлен до 31.01.2022.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае невозвращения заемщиком в срок, указанный в п. 3.2 договора, суммы займа заимодавцу, на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока возврата займа до дня фактического возврата суммы займа заимодавцу.

Поскольку ответчик не возвратил займ к установленному сроку, истец направил ответчику претензию с требованием возврата займа и уплаты процентов, начисления неустойки.

Отсутствие добровольного исполнения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличия оснований для взыскания процентов за пользование займом и начисления неустойки, период начисления неустойки скорректирован судом в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, подтверждая получение заемных средств, указывал на то, что представленный истцом договор займа от 23.01.2017, все дополнительные соглашения к нему, продлевающие срок возврата займа, не подписаны директором ЗАО «КМЗ Проперти» ФИО4

Учитывая приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства возражения о том, что его руководителем договор займа, дополнительные соглашения, иные документы не подписаны, сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, судом первой инстанции осуществлена проверка заявления, по делу назначены, проведены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 3285/06-3 от 31.08.2022, выполненному экспертом Уральского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ, на дополнительном соглашении от 19.01.2018, продлевающем срок возврата займа до 22.01.2019, имеется подпись директора ЗАО «КМЗ Проперти» ФИО4; договор займа от 23.01.2017 и все остальные дополнительные соглашения подписаны не ФИО4, а иным лицом (лицами).

В заключении эксперта Уральского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ № 4872/06-3 от 01.12.2022 указано, что подписи на представленных истцом документах (копии письма АО «КМЗ Проперти» № 15.09.2021-1_КМЗ от 15.09.2021, копии проекта дополнительного соглашения к договору займа) принадлежат не директору АО «КМЗ Проперти» ФИО4, а иному лицу.

Согласно экспертному заключению № 531/07-З от 09.03.2023 исследуемые оттиски простой круглой печати ЗАО «КМЗ Проперти» в исследуемых договоре займа и дополнительных соглашениях к нему нанесены одной печатной формой - печатью ЗАО «КМЗ Проперти» № 1, свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, то есть исследуемые оттиски простой круглой печати ЗАО «КМЗ Проперти» в исследуемых документах соответствуют печати ЗАО «КМЗ Проперти» № 1, представленные в виде: акта приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи от 23.06.2015, копии карточки с образцами подписи и оттиска печати от 21.07.2017, договора страхования 006АТ-17/11009 от 18.12.2017, договора страхования 006АТ18/11601 от 19.12.2018, договора страхования 006АТ-20/0115616 от 16.12.2020.

Однако разрешение вопрос о том, получен ли оттиск простой круглой печати АО «КМЗ Проперти», изображение которого имеется в копии дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Машиностроителей 19» и АО «КМЗ Проперти» от 01.10.2021 года к договору займа от 23.01.2017 года с оттисков, нанесенных простой круглой печатью АО «КМЗ Проперти», свободные, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; в исследовательской части эксперт отметил, что между исследуемым оттиском простой круглой печати АО «КМЗ Проперти», изображение которого имеется в копии дополнительного соглашения от 01.10.2021 и свободными, экспериментальными образцами оттисков простой круглой печати АО «КМЗ Проперти» были установлены совпадения по общим признакам (размерам ободков, содержанию, размещению относительно друг друга отдельных фрагментов), а также отдельные совпадения и различия частных признаков, однако объем и значимость их - «ни по одному из сравнений» не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода по причине низкого качества изображения оттиска, в связи, с чем ответить на вопрос получен ли оттиск простой круглой печати АО «КМЗ Проперти», изображение которого имеется в копии доп. соглашения от 01.10.2021 с оттисков, нанесенных простой круглой печатью АО «КМЗ Проперти», свободные, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу не представляется возможным.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, во взаимосвязи, а также в отдельности, приняв во внимание, что получение заемных средств ответчиком не оспаривается, посредством проведения экспертизы подтверждено подписание руководителем ответчика дополнительного соглашения от 19.01.2018 к договору займа, изменяющего срок возврата займа в сторону увеличения, до 22.01.2019, проставление в договоре займа и дополнительных соглашениях у нему оттисков простой круглой печати ЗАО «КМЗ Проперти», суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что договор займа ответчиком заключен.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие печати юридического лица на документе как факультативного признака реквизита документа, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заверение подписей уполномоченных лиц печатями организаций, действительно, не является обязательным при заключении договора займа, однако при этом отвечает сложившейся практике добросовестного поведения сторон, заверяющих друг друга в том, что подписи на договоре проставлены уполномоченными на заключение договора лицами. Однако, заверение подписи печатью организации является своеобразным обычаем делового оборота, основанного на добросовестном поведении сторон.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом из абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

То обстоятельство, что в договоре займа, дополнительных соглашениях к нему (за исключением соглашения от 19.01.2018) подпись от имени заемщика выполнена не руководителем ответчика, а иным лицом, определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет, учитывая то, что займ ответчику предоставлен, ответчиком денежные средства приняты, не возвращены, то есть договор займа исполнялся, при исполнении договора, получении займа ответчик разногласий с истцом не имел.

Достаточных и достоверных доказательств заключения договора займа на иных условиях, нежели указал истец, ответчиком суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об обратном, в том числе о том, что подпись на договоре займа от 23.01.2017, дополнительных соглашениях от 23.01.2017, от 20.01.2019, от 20.01.2020, от 30.12.2020 выполнена не генеральным директором АО «КМЗ Проперти» ФИО4, а иным лицом, наличие воли ответчика на заключение договора займа не доказано, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Мнение ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание доказательства, фальсификация которых подтверждена, апелляционным судом признано ошибочным, так как при принятии по делу решения суд исходил из того, что договор займа, дополнительные соглашения к нему заключены по воле ответчика. Вопреки мнению ответчика, выводов об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств обжалуемое решение не содержит.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность по договору займа от 23.01.2017 в сумме 4 400 000 руб., а также проценты за пользованием займом в размере 1 702 438 руб. 48 коп.

Также согласно п. 4.4 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по 23.03.2022 в сумме 224 400 руб. с продолжением начисления с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, учитывая правовые последствия введения моратория, суд правомерно скорректировал период начисления неустойки, взыскал с ответчика неустойку в размере 224 400 руб. за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.


Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу № А60-14818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


Д.И. Крымджанова





Ю.В. Скромова