Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А41-12772/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12772/19
02 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» в лице временного управляющего ФИО4 – ФИО2 представитель по доверенности от 09 января 2019 года,

от заинтересованного лица Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 08 октября 2018 года,

от заинтересованного лица Муниципального бюджетного учреждения «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» в лице временного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу № А41-12772/19, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» в лице временного управляющего ФИО4 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО4 (далее – предприятие, МУП «Люберецкое ДЭП») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация), Муниципальному бюджетному учреждению «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – МБУ «Люберецкое ДЭП»), в котором просила:

– признать право хозяйственного ведения за МУП «Люберецкое ДЭП» на 2-х этажное служебно-техническое здание общей площадью 1588,5 кв. м., кадастровый номер 50:22:0010110:1632, кадастровая стоимость 23 055 906 руб. 52 коп., расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное на праве собственности за Муниципальное образование Городской округ Люберцы Московской области № 50:22:0010110:1632-50-022/201-1 от 29 августа 2017 года;

– признать недействительным постановление администрации от 01 сентября 2017 года № 1107-ПА о передаче в оперативное управление МБУ «Люберецкое ДЭП» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по передаче 2-х этажного служебно-технического здания общей площадью 1588,5 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1632, расположенного по адресу: <...>;

– обязать МБУ «Люберецкое ДЭП» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области передать муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» 2-х этажное служебно-техническое здание общей площадью 1588,5 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1632, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 193-195).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Люберецкое ДЭП» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МБУ «Люберецкое ДЭП», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу № А41-3393/2018 МУП «Люберецкое ДЭП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство

Постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 19 сентября 2012 года № 2316-ПА для МУП «Люберецкое ДЭП» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 11171 кв.м., с местоположением: Московская область, г, Люберцы, уд Транспортная, д. 1, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственную базу.

Также постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области № 2909-ПА от 29 октября 2012 года МУП «Люберецкое «ДЭП» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в границах муниципального образования городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, площадью 11171 кв.м., с местоположением: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственную базу сроком на 5 лет.

МУП «Люберецкое ДЭП» 31 декабря 2014 года было выдано разрешение RU-50513102-RSO на строительство служебно-технического здания.

Истец указал, что служебно-технического здания было завершено в 2017 году, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 29 июня 2017 года, актом приемки объект капитального строительства служебно-техническое здание в <...>, по адресу: <...>; акт о соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 29 июня 2017 года.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 01 сентября 2017 года № 1107-ПА спорное здание было передано в оперативное управление МБУ «Люберецкое ДЭП».

Согласно выписке из ЕГРН от 15 февраля 2019 года двухэтажное служебно-техническое здание общей площадью 1588,5 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Муниципальное образование Городской округ Люберцы Московской области на праве собственности 29 августа 2017 года и передано в оперативное управление МБУ «Люберецкое ДЭП».

Предприятие, указывая, что здание было построено за счет средств МУП Люберецкое «ДЭП», оно должно было быть закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, направил в адрес администрации запросы от 15 января 2019 года № 16-3 и от 11 февраля 2019 года № 19-3 о передаче спорного здания в хозяйственное ведение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, предъявляя иск о признании права хозяйственного ведения, истец должен доказать, что право хозяйственного ведения на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В подтверждение факта приобретения прав на спорный объект истец ссылается на то, что здание было построено за счет средств МУП Люберецкое «ДЭП» и оно должно было быть закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Между тем, как указывалось выше собственником спорного имущества является Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

При этом, право Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области не оспорено в установленном законом порядке.

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Люберецкое ДЭП» на спорное имущество, а также доказательств, позволяющих судить о том, что истец был наделен собственником правом хозяйственного ведения на спорный объект ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При этом, исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 года № 13 и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Иск, направленный исключительно на признание права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Таким образом, поскольку истец не обладает зарегистрированным правом хозяйственного ведения на спорное имущество и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований МУП «Люберецкое ДЭП» о признании право хозяйственного ведения на спорный объект судом первой инстанции отказано обоснованно.

Также МУП «Люберецкое ДЭП» просит признать недействительным постановление администрации от 01 сентября 2017 года № 1107-ПА и обязать МБУ «Люберецкое ДЭП» передать заявителю спорное служебно-техническое здание.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, поскольку оспариваемое постановление вынесено администрацией в пределах его полномочий, а также в отношении принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу № А41-12772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова


Судьи


Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина