Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А72-17540/2021

973/2023-103491(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-6005/2023

Дело № А72-17540/2021
г. Самара
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа УФНС России по Ульяновской области -

представитель ФИО2, по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 об

установлении статуса залогового кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

26.11.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой арбитр" поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации «Союз Менеджеров и Арбитражных управляющих» (109029, <...>); включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника с общей суммой 1 089 011,78 руб.Определением суда от 30.11.2021 указанное заявление оставлено без движения. Определением суда от 10.12.2021 заявление принято к производству.

Решением от 22.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) суд решил:

«Признать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО Частная охранная организация


«Стрелец» арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>- Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304).

Включить требование Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ООО Частная охранная организация «Стрелец» с суммой 767 592 руб. 33 коп., в том числе:

во вторую очередь реестра требований кредиторов – 251 728 руб. 25 коп. – основной долг;

в третью очередь реестра требований кредиторов – 515 864 руб. 08 коп., из которых: 400 134 руб. 33 коп. – основной долг, 91 044 руб. 75 коп. – пени, 24 685 руб. 00 коп. – штраф».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 117 от 02.07.2022.

12.08.2022 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать за ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской области статус залогового кредитора в отношении задолженности в сумме 112 860,69 руб., в том числе второй очереди – 82 004,87 руб., третьей очереди основного долга – 29 819,97 руб., третьей очереди пени – 1035,85 руб., как обеспеченной залогом транспортного средства: RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN <***> стоимостью 112 860,69 руб.

Определением суда от 26.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец».

Определением суда от 31.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (355035, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено.

Требование налогового органа, включенное в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» в размере 112 860 руб. 69 коп., признано обеспеченным залогом имущества должника (автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 г.в., VIN <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От УФНС России по Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.


В суд от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель УФНС России по Ульяновской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве № А72-17540/2021 в отношении ООО «ЧОО Стрелец» (ИНН <***>) возбуждено на основании заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области от 26.11.2021 в связи с наличием задолженности по уплате налога в размере 1 089 011.78 руб. Начиная с 2020 года у должника возникли обязательства по уплате:

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 358 973,04 руб. - основной долг (период образования задолженности 2020 год):

- НДФЛ в сумме 36 968,92 руб. - основной долг (период образования задолженности полугодие 2020);

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. в сумме 6 344.77 руб. -основной долг (период образования задолженности 2020 год),

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. в сумме 102 960.79 руб. - основной долг (период образования задолженности - 9 мес.2020 года, 2020 год)

- транспортный налог с организаций в сумме 6 423.04 руб. - основной долг (период образования задолженности - 2020 год).

- пеней в сумме 318 269.12 руб., штрафов в сумме 46 982.10 руб. (2019, 2020г.) которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

Денежные требования уполномоченного органа включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника решением суда от 22.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указывает, что в целях взыскания задолженности по обязательным платежам МИФНС № 8 по Ульяновской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 7328022 от 17.03.2021 - автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 г.в., VIN <***>.

Сумма задолженности по арестованному имуществу должника составила 112 860,69 руб.


17.03.2021 специалистом МИФНС № 8 по Ульяновской области составлен Протокол № 13 об аресте имущества налогоплательщика, которым описано имущество должника (автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 г.в., VIN <***>) на сумму 112 860,69 руб.

Со ссылкой на п.2.1. ст. 73 НК РФ уполномоченный орган просит признать часть своих реестровых требований в размере 112 860,69 руб. обеспеченным залогом имущества должника – автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 г.в., VIN <***>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания требований уполномоченного органа как обеспеченных залогом имущества должника исходил из того, что уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя».

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из системного толкования положений статей 174.1, 334, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми


обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2020, а, следовательно, применяется к спорным правоотношениям.

Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 N Ф06-15461/2022 по делу N А656721/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 N Ф09- 5562/22 по делу N А60-19031/2021).

Представленные в материалы дела доказательства (постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 7328022 от 17.03.2021, протокол об аресте имущества налогоплательщика № 13 от 17.03.2021) указывают на возникновение залога в пользу уполномоченного органа.

Таким образом, действия налогового органа полностью соответствуют вышеуказанному порядку.

Довод конкурсного управляющего о том, что осуществление прав и обязанностей залогодержателя в соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ не тождественно статусу залогодержателя по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ и не наделяет лицо (в рассматриваемом случае – уполномоченные орган) в интересах которого установлен запрет на распоряжение должником своим имуществом преимуществами перед другими кредиторами должника, является ошибочным.

Пункт 2.1 статьи 73 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ (начало действия новой редакции с дополненным пунктом 2.1 с 01.04.2020).


Несмотря на некоторые сходства «арестного залога» с «налоговым залогом», поправки, внесенные в статью 73 Гражданского кодекса Российской Федерации, напрямую наделяют уполномоченный орган правами залогодержателя в силу закона.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении спорного имущества установлены обременения в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается материалами дела.

Так, уполномоченным органом вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 17.03.2021 № 7328022; протокол от 17.03.2021 № 13 об аресте имущества налогоплательщика.

Согласно данным информационного ресурса «https://reestr-zalogov.ru» в отношении легкового автомобиля имеется уведомление о возникновении залога от 14.04.2021 № 2021-005-847094-562 в соответствии со статьей 73 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием залогодержателя – Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 № А72-6687/2021 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, обращено взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) RENAULT LOGAN, 2012 г.в., VIN <***>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания заявленных требований в размере 1388804 руб. 64 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности уполномоченным органом наличия предмета залога в натуре подлежат отклонению, поскольку должник факт наличия у него спорного имущества не отрицал. Кроме того, в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, коллегия судей апелляционного суда отмечает, что согласно сведений, размещенных в ЕФРСБ, конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств от 03.04.2023, в которую включен автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 г.в., VIN <***>, 2012 года выпуска, находящийся на ответственном хранении согласно договору услуг автостоянки № АИП/2 от 24.03.2023 (сообщение № 11162466 от 04.04.2023 18:31:16 МСК).

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом не влечет его отмену.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.


Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 по делу № А72-17540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна