Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А76-7220/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13022/2024
г. Челябинск
25 октября 2024 года
Дело № А76-7220/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76-7220/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2024, диплом).


Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – заявитель, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», региональный оператор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Челябинское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения № 074/10/18.1-2778/2019 от 05.12.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - общество «Вест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 (резолютивная часть объявлена 07.08.2024) по делу № А76-7220/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, региональный оператор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в силу требований пункта 140 Положения и Раздела III Аукционной документации любое заинтересованное лицо, включенное в реестр квалифицированных подрядных организаций, вправе направить оператору электронной площадки, на которой планируется проведение электронного аукциона, запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе.

Полагает, что отсутствие страницы паспорта заменяемого лифта не повлияло на возможность выполнения подрядчиком этапов работ, связанных с обследованием шахты и лифтового оборудования, а также изготовлением проекта, в предусмотренный договором для этих работ срок.

Договором однозначно и недвусмысленно определено, что технический осмотр и оценка технического состояния представляют собой разные услуги, каждая из которых определяет различные сроки выполнения работ. Предмет электронного аукциона указан в соответствии с пунктом 8 Положения Постановления Правительства Российской Федерации № 615.

Пунктом 78(2) Положения установлено, что в случаях, если в проекте договора о проведении капитального ремонта заказчиком предусмотрено условие о казначейском сопровождении расчетов по договору о проведении капитального ремонта в части выплаты аванса в соответствии с законодательством Российской Федерации или условие о банковском сопровождении договора о проведении капитального ремонта, предусмотренное пунктом 219(1) настоящего Положения, заказчик может предусматривать в таком проекте договора о проведении капитального ремонта выплату аванса в размере: X.

Полагает, что в действиях СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» при формировании документации об электронном аукционе, проведении процедуры электронного аукциона отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства и требований постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба регионального оператора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу №А76-7220/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024 на 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

В суд от заинтересованного лица через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указало на законность и обоснованность решения суда.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступила жалоба общества «Вест» на действия организатора торгов - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» - при проведении аукциона на право оказания услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию лифтов), выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) (извещение № 206950000012300484).

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлен факт нарушения региональным оператором положений пунктов 78 (1) и подпунктов «б» и «в» пункта 135 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

Решением № 074/10/18.1-2778/2019 от 05.12.2023 жалоба общества «Вест» признана обоснованной, предписание решено не выдавать, поскольку нарушения не привели к ограничению количества участников аукциона и не повлияли на результат.

Полагая, что решение № 074/10/18.1-2778/2019 от 05.12.2023 является незаконным и нарушает права регионального оператора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 1 и части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 5 статьи 182 ЖК РФ, привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Таким образом, Организатор торгов осуществляет закупки на капитальный ремонт в соответствии со специальными нормами ЖК РФ и Положения.

В силу пункта 79 Положения заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу подпункта «ж» пункта 129 Положения в извещении о проведении электронного аукциона в обязательном порядке указываются сведения о месте, сроках оказания услуг и (или) выполнения работ и условия оплаты выполненных работ (услуг).

Пунктом 134 Положения определено, что документация об электронном аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.

Согласно абзацу 6 пункта 78(1) Положения оказание услуг и (или) выполнение работ осуществляются в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ, содержащим требования к оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома или конструктивных элементов лифтовой шахты, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов или ремонт (замену, модернизацию) лифтов, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов или ремонту (замене, модернизации) лифтов, а также к установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности составу заключения по итогам оценки технического состояния общего имущества многоквартирного дома или конструктивных элементов лифтовой шахты, проектной и сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов или ремонт (замену, модернизацию) лифтов.

При этом в техническом задании на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, ремонту (замене, модернизации) лифтов указываются характеристики типа лифтовой шахты, в том числе конструкция шахты (материал стен и перекрытия), тип двери шахты, заменяемого лифта в соответствии с документом, предназначенным для внесения сведений о лифте в период его эксплуатации и содержащим сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основных технических данных и характеристиках лифта и его оборудования, устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта (далее - паспорт лифта), требования к новому лифту по параметрам, предусмотренным техническим регламентом, в том числе к назначению лифта, грузоподъемности, скорости, количеству этажей, типу двери кабины, типу системы управления, оснащению главного привода и привода дверей частотным преобразователем. При этом в составе документации об электронном аукционе должна быть размещена копия паспорта заменяемого лифта.

Под копией документа согласно подпункту 23 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Согласно адресному перечню многоквартирных домов (раздел XI документации об электронном аукционе) выполнение работ, входящих в предмет электронного аукциона, планируется по адресам: г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 8, подъезды 1-6; <...>, подъезд 1,<...>, п. 1, лифт А, лифт Б; г. Озерск, пр.. Карла Маркса, д. 8, п. 2, лифт А, лифт Б.

К документации об электронном аукционе приложены копии технических паспортов лифтов.

Вместе с тем, копии представленных технических паспортов лифтов по адресу <...>, п. 1. содержат не все страницы (отсутствует страница № 8), а также копии технических паспортов имеют нечитаемый вид (например, фото № 8 (IMG_8001.JPG).

В аукционной документации содержатся технические задания (адресные технические задания) на разработку проектной документации по каждому объекту. Между тем, региональным оператором не установлены требования к новым лифтам по параметрам, предусмотренным техническим регламентом, грузоподъемности, скорости, количеству этажей, типу двери кабины, типу системы управления, оснащению главного привода и привода дверей частотным преобразователем.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 140 Положения, любое заинтересованное лицо вправе направить оператору электронной площадки запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе, судебной коллегией отклоняется, поскольку уже являлся предметом оценки антимонопольного органа и суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 134 Положения документация об электронном аукционе разрабатывается и утверждается Заказчиком. Таким образом, ответственность за соответствие документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации лежит именно на заказчике.

С учетом изложенного, факт наличия в действиях заявителя нарушения пункта 78(1) Положения, подтвержден материалами дела. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 135 Положения документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать: график оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг), в соответствии с проектной и (или) сметной документацией; форму, сроки и порядок оплаты услуг и (или) работ место, условия и сроки (периоды) оказания услуг и (или) выполнения работ порядок сдачи приемки услуг и (или) работ.

Проанализировав проект договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта «б» пункта 135 Положения конкретный срок оказания услуг по договору определить невозможно ввиду наличия в тексте договора многочисленных противоречий:

- в соответствии с Графиком (Приложение № 3 к проекту договора), установлен срок по всем объектам аукциона - не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами Договора до 30.06.2024.

- согласно п. 4.4.1. проекта договора оказание услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния МКД не превышает 30 календарных дней.

- согласно п. 6.3.3.1. проекта договора акт технического осмотра объекта, с приложением, включающим Заключение специализированной (эксплуатирующей) организации по результатам обследования лифта (при наличии), акт ввода МКД в эксплуатацию, фотоматериалы и дефектную ведомость, в течение 20 календарных дней после подписания договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований пункта 135 Положения.

Кроме того, из материалов дела следует, что проектом договора не закреплено понятие «комплекса услуг по оценке технического состояния МКД», в связи с чем не представляется возможным установить, относится ли оказание услуг, указанных в пункте 6.3.3.1 к объему услуг по оценке технического состояния МКД, указанному в пункте 4.4.1 проекта Договора.

Определить конкретный срок оказания указанных услуг, а также условие о том, входит ли срок в 20 календарных дней (п. 6.3.3.1. проекта договора) на составление акта технического осмотра в срок 30 календарных дней (п. 4.4.1. проекта договора) на оказание услуг по оценке технического состояния МКД или же он суммируется, также не представляется возможным.

Доказательством наличия в действиях заявителя нарушений подпункта «в» пункта 135 Положения является отсутствие в аукционной документации как указания на конкретный размер процента авансового платежа, на который может претендовать потенциальный участник аукциона, так и ссылки на диапазон значений, в пределах которого может быть определен размер оплаты услуг.

Возможность установления аванса в указанных размерах прямо предусмотрена положениям пункта 78(2) Положения, при условии о банковском сопровождении договора.

Пунктом 3.5 проекта договора такое условие предусмотрено.

Как следует из материалов дела, комиссия Челябинского УФАС пришла к выводу о том, что из аукционной документации невозможно установить, на какой процент авансового платежа может претендовать потенциальный участник аукциона. Процент авансового платежа должен быть в фиксированном значении (проценте), либо иметь определенный диапазон.

Пункты 3.4.2 и 3.4.3 проекта договора содержат указание на различную величину авансового платежа (не более 50% и до 80% соответственно).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие в пункте 78(2) Положения двух различных вариантов определения размера аванса предполагает также и необходимость выбора конкретного варианта, с последующим его включением в проект договора.

Однако в рассматриваемом случае заказчик в проекте договора указал оба варианта, что привело к возникновению правовой неопределенности.

Поскольку выявленные нарушения не привели к ограничению количества участников аукциона и не повлияли на результат закупки, антимонопольный орган в оспариваемом решении ограничился признанием жалобы общества «Вест» обоснованной и решил не выдавать региональному оператору предписание об устранении нарушений.

Доказательств того, каким именно образом оспариваемое решение Челябинского УФАС нарушает права и законные интересы заявителя, последним не представлено.

С учетом изложенного, доводы регионального оператора об отсутствии в его действиях нарушений Положения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку региональным оператором нарушены положения подпунктов «б» и «в» пункта 135 Положения, Челябинским УФАС правомерно вынесено оспариваемое решение.

Вынесенное решение Челябинского УФАС является законным, обоснованным и не нарушает права регионального оператора в сфере его хозяйственной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд региональным оператором уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 03.09.2024 №1560.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая изложенное, региональному оператору следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем уплаченная заявителем по платежному поручению от 03.09.2024 №1560 государственная пошлина в сумме 1500 руб. по делу №А76-7220/2024 подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, остальная сумма (1500 руб.) зачитывается в счет суммы государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76-7220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» – без удовлетворения.

Возвратить Специализированной некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2024 №1560.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова