Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А21-4432/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4432/2023
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.11.2023),

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 31.08.2022), ФИО4 (доверенность от 02.02.2023), ФИО5 (доверенность от 29.08.2024),

от 3-го лица: ФИО6 (доверенность от 07.11.2023),

от Прокурора Калининградской области: Кузнецовой Л.В. (служебное удостоверение), ФИО7 (доверенность от 23.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12676/2024) индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2024 по делу № А21-4432/2023 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску Администрации городского округа «Город Калининград»

к индивидуальному предпринимателю ФИО8

третье лицо: Министерство регионального контроля (надзора)

при участии в порядке статьи 52 АПК РФ Прокурора Калининградской области

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе либо приведении в соответствие, 



установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к ФИО8 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – здания кафе с кадастровым номером 39:15:131831:5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131831:2; об обязании снести данный объект либо привести его в соответствие по правилам статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) путем получения разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство).

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.02.2023 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допущен прокурор Калининградской области (далее – Прокурор).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2024 иск удовлетворен, объект капитального строительства – здание кафе с кадастровым номером 39:15:131831:5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131831:2, признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести указанную самовольную постройку.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Позиция подателя жалобы по существу спора сводится к следующему. Ответчик, не отрицая отсутствие выданного ей разрешения на строительство, оспаривает факт самовольного проведения реконструкции спорного объекта, утверждая, что восстанавливает принадлежащий ей объект недвижимости, пострадавший от пожара, путем проведения капитального ремонта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайства:

- о приобщении к материалам дела рецензий № Э-К-2403157/1 на заключение судебной экспертизы по настоящему делу, № Э-К-2403157/2 на объяснения специалиста ФИО9, № Э-К-2403157/3 на заключение специалиста от 14.02.2024, № Э-К-2403157/4 на заключение эксперта № 68-14-742 от 12.02.2024;

- о вызове в судебное заседание экспертов ФИО10, ФИО11 и ФИО12, подготовивших заключение № 2937/12-3-23 от 22.01.2024, для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе;

- о назначении по делу дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по следующим вопросам:

1) было ли произведено увеличение высоты объекта с кадастровым номером 39:15:131831:5 в результате выполнения работ?

2) было ли произведено увеличение количества этажей объекта с кадастровым номером 39:15:131831:5 в результате выполнения работ?

3) являются ли произведенные строительные работы по замене фундамента столбчатого с ростверком под частью здания с литерой А на ленточный, замене фундамента столбчатого с ростверком под частью здания с литерой А1 на ленточный и стаканного типа, демонтаж металлических колонн и возведение взаимен железобетонных и металлических, возведение новых стен из газосиликатного блока и керамического кирпича, устройство нового железобетонного перекрытия в части здания литера А и в части здания литера А1 в отношении объекта с кадастровым номером 39:15:131831:5 работами капитального ремонта или реконструкцией?

4) возможно ли установить, был ли объект с кадастровым номером 39:15:131831:5 в аварийном состоянии до производства строительных работ? Влияет ли состояние объекта на то, выполнены ли работы по реконструкции или капитальный ремонт?

5) произошло ли изменение конструктивного типа объекта с кадастровым номером 39:15:131831:5 с неполного каркаса на бескаркасный тип здания?

Представители Прокурора, Администрации и Министерства возражали против удовлетворения указанных ходатайств ответчика.

Приняв во внимание мотивированные доводы представителей ответчика относительно невозможности представления рецензий № Э-К-2403157/1, Э-К-2403157/2, Э-К-2403157/3, Э-К-2403157/4 в суд первой инстанции, апелляционный суд посчитал возможным приобщить указанные документы к материалам дела на стадии апелляционного производства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оснований для вызова в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ экспертов ФИО10, ФИО11 и ФИО12 с учетом совокупности представленных в дело доказательств апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае в материалы дела помимо заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, неоднократно представлялись заключения специалистов, подготовленные в рамках внесудебных экспертиз, и рецензии на них. В ходе проведения как судебной, так и внесудебных экспертиз неоднократно производились обследования спорного объекта, по результатам которых подготовлены его описание и фотографии.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем в порядке статьи 87 АПК РФ отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Представители Прокурора, Администрации и Министерства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. По мнению истца, третьего лица и Прокурора, работы, проведенные на объекте, не отвечают признакам капитального ремонта, что подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела; приведение объекта в соответствие с требованиями законодательства невозможно из-за нарушения требований земельного и водного законодательства при размещении спорного здания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО8 является собственником земельного участка площадью 3276 кв. м, с кадастровым номером 39:15:131831:2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующее здание кафе, расположенного по адресу: <...>.

Также в собственности ФИО8 находится одноэтажное здание кафе с кадастровым номером 39:15:131831:5, площадью 484,4 кв. м, расположенное на указанном земельном участке.

Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Причал».

Министерство в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установило, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131831:2 ведутся работы по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 39:15:131831:5 без соответствующего разрешения: произведена перестройка объекта капитального строительства (изменена планировка помещений), демонтированы несущие стены здания и часть фундамента (помещение №27 в соответствии с техническим паспортом), выполнен демонтаж (все внутренние стены здания) и перенос несущих (ограждающих) стен здания, что привело к увеличению общей площади здания и строительного объема здания. По результатам проверки составлен акт от 14.10.2022 № ДСН-2/174.

18.10.2022 Министерство направило в адрес Администрации уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением соответствующих материалов, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенной нормы создание здания, сооружения или другого строения без получения необходимых на то разрешений является признаком самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае спорный объект капитального строительства находится на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности; фактически здание использовалось для размещения кафе, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление N 44) разъяснено, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ; при наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются, в том числе, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В целях выяснения, в том числе, вопроса о том, являются ли работы, выполненные в отношении здания кафе с кадастровым номером 39:15:131831:5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131831:2, по адресу: <...>, работами капитального характера или реконструкцией, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Согласно исследовательской части заключения № 2937/12-3-23 от 22.01.2024, выполненного экспертами ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО10, ФИО11 и ФИО12, на объекте проведены следующие виды работ. Выполнены земельные работы: в неэксплуатируемом подполье в местах усиления фундамента произведен вывоз грунта на территорию строительной площадки, а также проведено устройство песчаного основания под стаканы. Выполнены следующие работы. Фундаменты: выполнено усиление фундаментов отдельными местами, также в неэксплуатируемом подполье выполнены работы по усилению железобетонных фундаментов стаканного типа. Стены и колонны: выполнено усиление стен с добавлением нового материала (газосиликатных блоков и керамического кирпича, местами полностью сохранена кладка из силикатного кирпича); возведены железобетонные и металлические колонны, металлические колонны демонтированы; выполнен демонтаж перегородок. Полы: полы в части здания с неэксплуатируемым подпольем сохранены полностью, произведен частичный демонтаж покрытия пола в части здания без технического подполья; чистовой отделки полов не имеется. Перекрытие: монолитное железобетонное устроено заново в полном объеме. Кровля: выполнено полное устройство кровельного пирога (цементная армированная стяжка, пароизоляция, гидроизоляция, уклонообразующий керамзитовый слой, огрунтовка, теплоизоляция, аэраторы), выполнена кладка парапета из газосиликатных блоков, установлены ливневые отводы. Инженерные сети: выполнены работы по разводке и подключению сетей электроснабжения.

В соответствии с выводом экспертов в исследуемом здании не выполнялись работы по изменению параметров объекта (высота, количество этажей, площадь или объем здания), а выполнены работы по замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, а также восстановление указанных элементов; таким образом, в исследуемом здании с кадастровым номером 39:15:131831:5 проведены работы по капитальному ремонту.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из анализа указанных понятий следует, что при капитальном ремонте допускается замена отдельных элементов несущих строительных конструкций или восстановление отдельных элементов несущих строительных конструкций, то есть каких-либо составных частей несущей конструкции. В случае же замены не элемента несущей конструкции, а всей несущей конструкции или ее большей части, то такие работы законодатель определяет как реконструкцию.

К капитальному ремонту относят восстановление утраченных технических характеристик объекта в целом, при этом в отличие от реконструкции его основные технико-экономические показатели не меняются.

Как видно из материалов дела, в результате контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного Министерством (акт от 14.10.2022 № ДСН-2/174), было установлено отсутствие у спорного объекта по состоянию на момент проверки крыши.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.16 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 N 827/пр) крыша (покрытие) определена как верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий.

Таким образом, исходя из изложенного выше, устройство крыши, являющейся несущей ограждающей конструкцией, является достаточным фактором для вывода о произведенной реконструкции здания.

Как следует из заключения № 2937/12-3-23 от 22.01.2024, экспертами в ходе проведения судебной строительной экспертизы было выполнено обследование объекта, в результате которого установлено, что в спорном здании возведены внешние стены, возведен армопояс (полностью), возведены перекрытия первого этажа (крыши) полностью, обустроен фундамент.

Таким образом, в период с момента проверки Министерством (14.10.2022) на момент обследования объекта экспертами (в рамках судебной экспертизы) в отношении объекта проводились строительные работы.

При этом, исходя из результатов обследования, проведенного экспертами в рамках назначенной судом экспертизы, можно также сделать вывод о проведенной реконструкции объекта.

Так, согласно информации, указанной экспертами в заключении № 2937/12-3-23 от 22.01.2024 по конструктивным элементам здания:

- под литерой А фундамент ленточный, а под литерой А1 фундамент комбинированный – железобетонный ленточный и стаканного типа (при этом согласно техническому заключению № 26-2021 по состоянию на декабрь 2021 года фундамент под всем зданием был столбчатый с ростверком). Следовательно, вопреки выводу экспертов в здании произведена замена несущих строительных конструкций на несущие строительные конструкции иного типа, при этом не отдельных элементов этих конструкций, а полностью;

- стены из газосиликатных блоков и керамического кирпича, местами сохранили силикатный кирпич (возведены новые стены из газосиликатного блока и керамического кирпича, лишь местами сохранен силикатный кирпич);

- колонны возведены железобетонные и металлические, а старые металлические колонны демонтированы;

- перекрытие монолитное железобетонное устроено заново в полном объеме на здании литера А и здании литера А1.

Таким образом, во всех перечисленных случаях, вопреки выводу экспертов, имела место замена не отдельных элементов несущих строительных конструкций, а полная замена этих конструкций.

Вместе с тем по смыслу понятий, определение которых содержится в пунктах 14 и 14.2 статьи 1 ГрК РФ, полная замена несущих конструкций здания не отвечает признакам капитального ремонта, следовательно, работы, проведенные на объекте, не относятся к капитальному ремонту.

Согласно СП 13-102-2003. «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» несущие конструкции – это строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

В заключении № 2937/12-3-23 от 22.01.2024 по конструктивным признакам здание отнесено к бескаркасному типу здания.

Между тем до проведения работ на объекте согласно техническому заключению № 26-2021 (по состоянию на декабрь 2021 года) конструктивный тип объекта был определен как неполный каркас.

Таким образом, в результате проведенных строительных работ произошло изменение также и конструктивного типа спорного здания.

Заключение от 22.01.2024 № 2937/12-3-23 исследовано судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. Суд критически оценил выводы судебной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как было указано выше, из исследовательской части заключения от 22.01.2024 № 2937/12-3-23 фактически усматривается, что спорные работы относятся не к капитальному ремонту, а к реконструкции:

- под частью здания с литерой А фундамент столбчатый с ростверком заменен на ленточный;

- под частью здания с литерой А1 фундамент столбчатый с ростверком заменен на ленточный и стаканного типа;

- металлические колонны демонтированы, взамен возведены железобетонные и металлические;

- возведены новые стены из газосиликатного блока и керамического кирпича, лишь местами сохранен силикатный кирпич;

- устроено новое железобетонное перекрытие как в части здания с литерой А, так и в части здания с литерой А1.

Согласно информации, указанной в заключении от 22.01.2024 № 2937/12-3-23, высота от пола до потолка в здании составляет 4 м.

Согласно техническому паспорту здания от 19.08.2004 высота здания с литерой А в целом составляла 4 м.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом того, что на момент проведения судебной экспертизы высота внутри здания составляла 4 м, высота здания в целом (снаружи), в любом случае, превышала 4 м.

Следовательно, в результате выполненных на объекте строительных работ увеличилась высота здания, что является одним из отличительных признаков реконструкции.

Также экспертами в заключении от 22.01.2024 № 2937/12-3-23 указано, что высота неэксплуатируемого подполья переменная - до 2,5 м. В неэксплуатируемом подполье (литера А1) в местах усиления фундамента произведен вывоз грунта в объеме 119 куб.м на территорию строительной площадки. Кроме того, из приложений к заключению видно, что в подвальном этаже имеются оконные проемы с заполнением и дверной проем с заполнением, имеется искусственное освещение (проложена проводка по перекрытию и осветительные приборы).

Вместе с тем, исходя из пункта 3.1.38 СП 118.133330.2022. «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», неэксплуатируемое подполье по своим параметрам подпадает под определение этажа, так как его высота более 1,8 м.

Таким образом, заключением судебной экспертизы фактически подтверждено, что на спорном объекте произведена выемка грунта, увеличена площадь помещения, произведено обустройство входной группы и окон в помещении. В результате таких работ образован новый этаж в здании, не отраженный в его техническом паспорте 2004 года.

В свою очередь, изменение количества этажей также является признаком реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, из поэтажных планов здания следует, что стена на поэтажном плане согласно техническому паспорту изображена в верхней части чертежа, расположена несколько в глубине здания, колонны выступают.

При этом на плане, выполненном судебными экспертами, отражено, что стена расположена «заподлицо здания», то есть вровень.

Данное обстоятельство свидетельствует об установке новой стены (несущей ограждающей конструкции) в здании.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может быть признан обоснованным сделанный экспертами в заключении от 22.01.2024 № 2937/12-3-23 вывод, в соответствии с которым в здании с кадастровым номером 39:15:131831:5 проведены работы по капитальному ремонту. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал названное заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, не подтверждающим позицию ответчика о том, что в спорном здании произведены работы, относящиеся к капитальному ремонту.

В заключении от 22.01.2024 № 2937/12-3-23 экспертами, по сути, проигнорированы обстоятельства, опровергающие правовую позицию ответчика по делу, вследствие чего невозможно сделать вывод о достоверности и объективности ответов экспертов на поставленные перед ними вопросы. Учитывая, что ответы экспертов в рамках судебной экспертизы не основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и требованиях действующего законодательства, заключение от 22.01.2024 № 2937/12-3-23 не может быть признано апелляционным судом допустимым, достоверным и не может являться надлежащим доказательством в обоснование позиции подателя жалобы (ответчика).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная постройка возведена в результате выполнения работ по реконструкции существовавшего объекта.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К числу объектов, для возведения которых применительно к положениям части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется получение разрешительной документации, спорная постройка не относится.

Как установлено судом первой инстанции, в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в границах спорного земельного участка ответчика.

Более того, само по себе отсутствие у него надлежащим образом оформленной разрешительной документации на реконструкцию спорного здания ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, настаивая, что проводимые им работы являются капитальным ремонтом и не требуют получения такого разрешения.

Поскольку разрешение на возведение (путем реконструкции) спорной постройки ответчиком в установленном законом порядке не получено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный в иске объект имеет признаки самовольной постройки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определены условия, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано за правообладателем земельного участка, где осуществлена постройка, пунктом 4 - регламентирован порядок принятия и исполнения решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки.

В рамках настоящего дела ответчик не предъявлял в установленном порядке требования о признании права собственности на спорную постройку.

Разрешая вопрос о применении последствий признания спорного объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:131831:2 находится в зоне с особым режимом использования - территория беспрепятственного доступа к бечевнику (сведения из ЕГРН и договора на передачу в аренду городских земель от 13.04.2005 № 006777, заключенного между мэрией г. Калининграда и ООО «Причал»).

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами.

На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранной зоны не является однородным. Так, в границах водоохранной зоны выделяется береговая полоса (часть 6 статьи 6 ВК РФ) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Фактически спорный объект расположен в границах береговой полосы озера Верхнего.

Частью 8 статьи 6 ВК РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными.

Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Приняв во внимание законодательно установленный запрет на проведение реконструкции в пределах территории с особым режимом использования и ограничение доступа неограниченного круга лиц к береговой полосе водного объекта, недоказанность ответчиком наличия реальной возможности приведения объекта в состояние до его реконструкции с учетом того, что в данном случае фактически возведен новый объект со схожими характеристиками, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости сноса спорного объекта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора апелляционной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку и отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.02.2024 по делу №  А21-4432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


М.А. Ракчеева