Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А41-39230/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13071/2023

Дело № А41-39230/21
09 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-39230/21,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 (резолютивная часть) по делу №А41-39230/21 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д.Нестерово Рузского р-на., Московской обл., адрес регистрации: Московская область, г.Мытищи, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО3.

ООО «СВ Логистик» обратилось в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобиля марки 3009А3, VIN: <***>, автофургон, 2019 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 у гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д.Нестерово Рузского р-на., Московской обл., адрес регистрации: Московская область, г.Мытищи, <...>) истребован автомобиль марки 3009А3, VIN: <***>, автофургон, 2019 года выпуска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указано в статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «СВ Логистик», до 30.06.2022 являлся генеральным директором общества (решение единственного участника от 30.06.2022 об освобождении ФИО2 от должности генерального директора ООО «СВ Логистик»), сведения о смене генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 05.08.2022.

ООО «СВ Логистик» на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль марки 3009А3, VIN: <***>, автофургон, 2019 года выпуска.

13.07.2021 ООО «СВ Логистик» в лице ФИО2 заключило с ФИО4 договор купи-продажи данного автотранспортного средства.

15.07.2021 ФИО4 передает спорное транспортное средство в аренду ООО «СВ Логистик» с арендной платой 52 200 руб.

04.04.2022 ООО «СВ Логистик» в лице ФИО2 и ФИО4 заключают соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2021.

Также 04.04.2023 ООО «СВ Логистик» в лице ФИО2 и ФИО4 подписывают акт приема-передачи автомобиля от ФИО4 в пользу ООО «СВ Логистик».

Между тем автомобиль не поступил в фактическое владение ООО «СВ Логистик».

ООО «СВ Логистик» неоднократно направляло телеграммы и требования в адрес ФИО2 с целью возврата автомобиля во владение ООО «СВ Логистик».

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора) из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче новому генеральному директору имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из письма-уведомления самого должника от 19.04.2023 в его владении находится как сам автомобиль, так и ключи, документы на указанный автофургон.

Следовательно, спорный автомобиль является собственностью ООО «СВ Логистик», не находится в его владении, фактически находится во владении ФИО2 (что им самим подтверждено и не оспаривается), и между ФИО2 и ООО «СВ Логистик» отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу спорного автофургона.

В апелляционной жалобе ФИО2 не опровергает выводы суда первой инстанции о владении спорным автомобилем, не представляет доказательств того, что право собственности на автомобиль принадлежит ему.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по договору аренды от 15.07.2021 им был предоставлен ООО «СВ Логистик» иной автомобиль, несостоятельна.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Копия договора аренды от 15.07.2021 должником суду первой инстанции не была представлена, при вынесении обжалуемого судебного акта данный документ не исследовался.

В апелляционной жалобе должник не обосновал невозможность приобщения данного документа к материалам обособленного спора, кроме того, никак иначе не подтвердил довод о том, что в аренду обществу был предоставлен иной автомобиль.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконных действиях финансового управляющего, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Наличие конфликтов между должником и ООО «СВ Логистик» также не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-39230/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина