Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А03-2274/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-2274/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-8051/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2017 года по делу № А03-2274/2017 (судья А.В. Сайчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» (ИНН <***> ОГРН <***>, 656049, <...>)

к Городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН <***> ОГРН <***>, 656043, <...>),

о взыскании 36 389,48 руб. неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Городскому округу – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – ответчик), о взыскании 36 389 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2017 года по делу № А03-2274/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее – Постановления № 190) к возникшим правоотношениям, а также на то, что удержание неустойки произведено при расчете 27.12.2016, то есть неустойка подрядчиком оплачена в конце текущего финансового года, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2016 №0317300301916000171, между ответчиком, действующим в интересах муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края, как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, 26.04.2016 заключен муниципальный контракт №Ф.2016.50912 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях муниципального контракта работы по сносу дома по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику.

Цена муниципального контракта (пункт 2.1) составила 394 252 руб. 20 коп. без НДС.

В соответствии с п. 4.2 муниципального контракта работы должны были быть выполнены с момента заключения муниципального контракта до 20.07.2016 Согласно акту осмотра аварийного дома от 16.08.2016, подписанного между сторонами муниципального контракта в двустороннем порядке, дом по ул. Ткацкой, 82 в г. Барнауле передан истцу, как подрядчику, для выполнения работ по сносу 16.08.2016, при этом срок окончания выполнения работ установлен – 15.09.2016.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик не позднее 3-х рабочих дней до окончания работ, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, акт (акты) о приемке выполненных работ и акт (акты) обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, изготовленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007, №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Минэкономразвития РФ от 13.12.2010, №627 «Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке».

В пункте 5.4 муниципального контракта содержится условие о том, что приемка работ на соответствие объему и качеству, а также подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 14 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления).

Пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле, указанной в п. 7.3 муниципального контракта.

Пунктом 2.4 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при окончательном расчете, вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в соответствии с разделом 7 муниципального контракта. В этом случае подрядчику перечисляется сумма за минусом суммы неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков.

Истец, ссылаясь на то, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ, однако ответчик необоснованно уклонился от принятия результата работ в установленный контрактом срок, необоснованно произвел начисление пени за просрочку исполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств в сумме 36 389 руб. 48 коп., удержав данную сумму из стоимости подлежащих оплате работ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления ответчиком неустойки, отсутствия оснований для удержания сумму начисленной по условиям муниципального контракта неустойки из суммы оплаты выполненных работ по пункту 2.4 муниципального контракта, нарушение ответчиком ч.6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.1, п.п. «б», п.3 Постановления Правительства Российской Федерации №190 от 14.03.2016.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п.1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 муниципального контракта, применительно к положениям ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) и ст. 330 ГК РФ, предусмотрена ответственность истца, как подрядчика, за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что результат предусмотренных муниципальным контрактом работ на сумму 394 252 руб. 20 коп. был передан истцом, как подрядчиком, ответчику, как заказчику, по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.10.2016 (л.д. 30 – 32, том 1).

Поскольку результат предусмотренных муниципальным контрактом работ передан подрядчиком заказчику 31.10.2016, то есть за пределом установленного контрактом срока выполнения работ (15.09.2016), ответчик направил истцу требование об уплате неустойки (л.д. 126 – 127, том 1) на сумму 36 389 руб. 48 коп., начисленной по условиям муниципального контракта за период с 16.09.2016 по 31.10.2016.

Платежным поручением №360546 от 27.12.2016 ответчик оплатил истцу стоимость выполненных по муниципальному контракту работ в размере 357 86 руб. 72 коп., то есть за вычетом суммы начисленной пени (394 252 руб. 20 коп. – 36 389 руб. 48 коп.), тем самым ответчик реализовал свое право, предусмотренное п. 2.4 муниципального контракта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, в суда апелляционной инстанции не оспорено, то, что истец не доказал факт выполнения работы в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

Доводы истца о выполнении им спорных работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом и необоснованном уклонении ответчика от принятия результата работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, стороны при рассмотрении дела апелляционным судом не заявили.

Федеральным законом №498-ФЗ от 31.12.2014 (в редакции Федерального закона №390-ФЗ от 29.12.2015) положения ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в соответствии с требованиями которого заключен муниципальный контракт, дополнены частью 6.1.

В части 6.1 пункта 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в пункте 1 Постановления N 190 указано, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Постановления N 190).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела, общая сумма удержанной заказчиком неустойки составила 36 389 руб. 48 коп., что составляет 9,23 процентов от цены контракта.

Уплата неустойки произведена истцом путем ее удержания ответчиком согласно пункту 2.4 муниципального контракта при окончательных платежах, причитающихся истцу за выполненные и принятые ответчиком работы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

В соответствии с пунктом 3 Порядка списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Однако отсутствие акта сверки в силу закона не является основанием для отказа в списании неустойки.

Постановлением N 190 предусмотрено, что его исполнение возложено именно на заказчика и при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки соответствующая обязанность заказчиком должна быть исполнена, и он не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие актов сверки и/или принятого внутреннего распорядительного документа заказчика.

Порядком предусмотрено, что при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (п. 5 Порядка).

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 по делу N А24-999/2016).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что ответчик платежным поручением №360546 от 27.12.2016 оплатил истцу стоимость выполненных по муниципальному контракту работ в размере 357 86 руб. 72 коп., за вычетом суммы начисленной пени (394 252 руб. 20 коп. – 36 389 руб. 48 коп.), то есть истцом (даже с учетом несогласия с размером неустойки) фактически произведена оплата 50 процентов неустойки до окончания текущего финансового года, а также то, что ответчик, фактически, имея все основания для списания 50 % неустойки, не исполнил возложенные на него законом обязанности, суд апелляционной инстанции приводит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 50 процентов неустойки в сумме 18 194,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка ответчика на неприменимость к спорным правоотношениям положений Постановления № 190, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки подрядчиков (исполнителей, поставщиков), соответственно списание неустойки, предоставление отсрочки является обязанностью заказчика, иное толкование ответчика положений законодательства противоречит самому смыслу Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р. Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры, посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания 18 194,74 руб. неосновательного обогащения, распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2017 года по делу № А03-2274/2017 отменить в части взыскания 18 194,74 руб. неосновательного обогащения, распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании с Городского округа – город Барнаул Алтайского края за счет его казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» неосновательного обогащения в сумме 18 194,74 руб. отказать.

Взыскать с Городского округа – город Барнаул Алтайского края за счет его казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий

Л.И. Жданова


ФИО1


Судьи

Е.Г. Шатохина




Ю.И. Павлова