Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А13-13826/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13826/2022
г. Вологда
11 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года по делу № А13-13826/2022,



у с т а н о в и л:

Гороховская (ранее – Попова) Ольга Вячеславовна (далее – должник) 13.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.10.2022 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 17.11.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220 (7421).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 14.02.2023 в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение) – земельного участка, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 35:10:0308002:369, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> (далее – Земельный участок № 1).

Кредитор ФИО2 12.04.2023 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по Положению.

Определением суда от 25.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано, утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим, абзац третий пункта 20 Положения изложен в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества должника – 10 %. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, – каждые 7 календарных дней. Размер задатка – 5 % от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. Минимальная цена продажи имущества составляет 10 000 руб.».

Кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, утвердить Положение в редакции, представленной ФИО2

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Земельный участок № 1 имеет общую границу с земельным участком площадью 1 244 кв. м, с кадастровым номером 35:10:0308002:370, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <...> (под жилым домом) (далее – Земельный участок № 2). Земельный участок № 1 пригоден для использования исключительно в целях обслуживания жилого дома и проживания в нем. Судьба Земельных участков № 1 и 2 неразрывно связана и реализации их различными лотами приведет к утрате инвестиционной привлекательности Земельного участка № 1. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства того, что жилой дом является роскошным жильем должника, в связи с чем исполнительский иммунитет данного имущества должен быть ограничен, жилой дом исключен из конкурсной массы с последующей реализацией на торгах и предоставлением должнику замещающего жилья.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находятся Земельные участки № 1 и 2, жилой дом, расположенный на Земельном участке № 2 по адресу: <...> (далее – Дом), и объект незавершенного строительства, назначение – жилой дом, площадь застройки 21 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект незавершенного строительства).

В связи с необходимостью реализации имущества суду представлено Положение о продаже Земельного участка № 1.

Начальная продажная цена установлена в соответствии заключением о стоимости от 22.11.2022 № 1910221618 в размере 60 000 руб.

Из представленного финансовым управляющим должника Положения следует, что реализация имущества должника предполагается путем осуществлении всех торговых процедур (первых, повторных, торгов посредством публичного предложения).

Установление задатка в размере 10 % соответствует положениям абзаца десятого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающего, что размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах определена в Положении согласно требованию Закона о банкротстве на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Начальная стоимость продажи имущества посредством публичного предложения установлена в Положении в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Это соответствует положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены.

В Положении указано, что в случае нереализации имущества величина снижения цены предложения – в течение каждых семи календарных дней на 15 % от установленной начальной цены. Минимальная цена продажи – 1 % от начальной цены, установленной на повторных торгах, но не менее 10 000 руб.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В настоящем обособленном споре возникли разногласия между финансовым управляющим и кредитором по вопросу включения Дома, Земельного участка № 2, Объекта незавершенного строительства в конкурсную массу и их реализации.

Кредитор ФИО2, возражая против доводов финансового управляющего, сослался на необходимость внесения изменений в Положение, касающихся количества единиц реализуемого недвижимого имущества должника, их начальной стоимости и цены отсечения на публичных торгах.

По мнению кредитора, следует продать единым лотом Земельные участки № 1, 2 и Дом, установив начальную цену продажи 6 700 000 руб. Объект незавершенного строительства необходимо продать отдельным лотом, установив цену продажи 500 000 руб.

Пункт 20 Положения заявитель просит изложить в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества должника – 15%. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, - каждые 7 календарных дней. Размер задатка – 5 % от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов. Минимальная цена продажи имущества составляет 60 % от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах».

Суд первой инстанции при рассмотрении требований пришел к выводу о необходимости утверждения Положения в редакции финансового управляющего. При этом суд внес изменения в пункт 20 Положения относительно величины снижения начальной цены продажи имущества должника, определив её в 10 %, и установления минимальной цены снижения в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом необоснованно проводится аналогия в отношении порядка проведения торгов посредством аукциона и порядка проведения торгов посредством публичного предложения.

Законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие от указания повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона».

В соответствии с абзацем десятым пункта 10 статьи 110, абзацем вторым пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве «шагом аукциона» признается величина повышения начальной цены продажи имущества, что не позволяет относить указанную величину к процедуре реализации имущества посредством публичного предложения, предполагающей поэтапное снижение соответствующей цены.

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника на этапе публичного предложения является самостоятельной величиной, подлежащей установлению при определении условий реализации имущества должника.

При этом выводы суда об установлении величины снижения начальной цены продажи имущества должника 10 % и установлении минимальной цены снижения в размере 10 000 руб. не привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае у должника в собственности в качестве жилого помещения находится только Дом. Спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела следует, что должник прописан и проживает в Доме с 2017 года. Место регистрации не изменял. Вместе с должником в Доме проживают два его несовершеннолетних ребенка.

Доказательств того, что должник в преддверии банкротства отчуждал иные жилые помещения в целях того, чтобы впоследствии обратиться в суд с требованием об исключении жилого помещения из конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дом расположен на Земельном участке № 2.

Ранее Земельные участки № 1 и 2 являлись одним участком. Должником в 2019 году произведен раздел участка. Разделение на участки мотивировано желанием построить на Земельном участке № 1 дом-баню для родителей. По утверждению должника строительство не произведено по причине финансовых затруднений.

Кредитор полагает, что Дом является роскошным жильем должника, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу для его последующей продажи с торгов.

Вопреки доводам апеллянта, в данный обособленный спор не представлены доказательства того, что Дом отвечает критериям явно роскошного жилья, как и того, что в результате его реализации вырученной суммы очевидно будет достаточно для приобретения (после удовлетворения требований кредиторов) жилого помещения, отвечающего критериям замещающего.

Разрешая вопрос о возможности реализации жилого помещения должника с приобретением замещающего жилья, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Смысл данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника, помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Из материалов дела следует, что по инициативе финансового управляющего с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства, 10.07.2023 проведено собрание кредиторов.

В собрании принимал участие кредитор с суммой требований 3 087 528 руб. 62 коп, что составляет 59, 38 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании.

На собрании кредиторы приняли решение о предоставлении замещающего жилого помещения взамен жилого помещения – Дома. При этом собранием кредиторов не предоставлены сведения о конкретных условиях предоставления должнику замещающего жилья, его стоимости условий, утвержденных решением кредиторов.

Таким образом, механизм предоставления должнику замещающего жилья после продажи жилого помещения в соответствии с позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не представлен, в том числе в отношении порядка перехода права собственности на продаваемое имущество.

Как следует из представленного в материалы дела финансовым управляющим реестра требований кредиторов, общий размер задолженности перед конкурсными кредиторами составляет 5 317 684 руб. 14 коп.

Представленные в материалы дела кредитором данные о стоимости Дома, размещенные ранее на сайте Авито, не могут отображать его действительную рыночную стоимость на настоящий момент.

Данный вывод имеет вероятностный характер, полноценная оценка объекта не проводилась.

Кредитор не представил доказательства того, что реализация жилого помещения, с учетом необходимости приобретения замещающего жилья и соблюдения прав членов семьи должника – несовершеннолетних детей, имеет экономический смысл.

Суд также учел, что на дату рассмотрения спора Объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета. Причины снятия объекта с кадастрового учета не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кредитора.

Правовых оснований для отказа в утверждении Положения не имелось, так как в противном случае это влечет неопределенность по данному вопросу и, как следствие, затягивание процедуры банкротства должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года по делу № А13-13826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова