Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А60-17633/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8532/2023-АК
г. Пермь
22 февраля 2024 года
Дело № А60-17633/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от заявителя (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс»): ФИО4, паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-17633/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600044927), общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №173124/21/66012-ИП от 21.03.2023,



установил:

ООО «ТеплоТранс» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. КаменскуУральскому и Каменскому району Главного Управления судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 о признании действия (бездействия) незаконными, а именно просит признать незаконным постановление от 21.03.2023 о расчете суммы пени.

Определением суда от 05.04.2023 заявление принято, назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом А60-21276/2023 в рамках которого, ИП ФИО2 обратился в суд к СПИ ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам ФИО5 о признании незаконным постановления о расчете пени по исполнительному производству №173124/21/66012-ИП. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 дело № А60-21276/2023 объединено с настоящим делом.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве заинтересованного лица с правами ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО6.

Решением суда от 04.07.2023 исковые требование удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-17633/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

19.10.2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов.

20.11.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать расходы в сумме 22 000 руб. 00 коп.

22.11.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «ТеплоТранс» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «ТеплоТранс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Диалог» «Исполнитель» с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» «Заказчик» с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу третьего лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023г., представлять интересы Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. В случае необходимости участия в суде кассационной инстанций к настоящему договору будет заключено дополнительное соглашение.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей (п.3 договора).

Согласно акту оказанных услуг № 32 от 30.08.2023 услуги оказаны в полном объеме, оплачены платежным поручением №345 от 06.09.2023.

24.10.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Диалог» «Исполнитель» с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» «Заказчик» с другой стороны, заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с подачей ИП ФИО2 кассационной жалобы и рассмотрением жалобы по делу А60-17633/2023 в суде кассационной инстанции решили заключить настоящее дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2023г. о нижеследующем: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу третьего лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023г и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу А60-17633/2023., представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 20 000 рублей (п.2 дополнительного соглашения).

Согласно акту оказанных услуг № 41 от 16.11.2023 услуги оказаны в полном объеме, оплачены платежным поручением №53 от 16.11.2023.

Таким образом, ООО «ТеплоТранс» доказан факт оказания услуг (составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и представление интересов заказчика в судах двух инстанций), размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему судебному делу.

Поскольку предметом спора являлось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании неустойки, признанное судом недействительным, судебный акт принят в пользу заявителя (должника в исполнительном производстве).

Так как апелляционная и кассационная жалобы были поданы третьим лицом (взыскателем), суд правомерно пришел к выводу, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением жалоб третьего лица в судах апелляционной и кассационной инстанций, следует отнести на третье лицо, в удовлетворении жалоб которого было отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны суд, проанализировав вышеуказанные документы, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителями ответчика: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 137-139), составление и подача отзыва на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 45), участие представителя в двух судебных заседаниях.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная обществу сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему оказанных представителем юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции после их проверки отклонены, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что какие-либо действия совершенные исполнителем, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Таким образом, возражая против взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

ИП ФИО2, ссылаясь на отсутствие в платежных поручениях отметки о списании денежных средств и даты проведения операции о списании, считает, что заявитель расходы не понес и у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 865 ГК РФ, банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в том же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств исполнение должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.11 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - закон N 161-ФЗ), оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Частью 10 ст. 5 закона N 161-ФЗ установлено, что в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований ст. 25 закон N 161-ФЗ об осуществлении платежного клиринга и расчета в платежной системе.

Таким образом, при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.16 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнения" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) разъяснено, что смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В соответствии с п. 48 Приложения № 1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. От 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" указано, что в инкассовом поручении, платежном требовании на бумажном носителе проставляются штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. При предъявлении (исполнении) инкассового поручения, платежного требования в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его поступления (исполнения) в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Из представленных в дело в качестве доказательства оплаты услуг платежных поручениях № 345 от 06.09.2023, № 410 от 17.10.2023 и № 53 от 16.11.2023 следует, что на них проставлен штамп банка получателя платежа АО «ВУЗ-банк» с указанием счета банка, его БИК и датой зачисления, что свидетельствует о списании денежных средств со счета банка плательщика — филиал «Дело» ПАО БАНК Синара и зачисление их на счет получателя платежа в АО «ВУЗ-банк».

В связи с вышеизложенным данные платежные поручения являются надлежащими доказательствами несения заявителем расходов по оплате юридических услуг, что нашло отражение в вынесенном судебном акте.

Само по себе отсутствие в названных выше платежных поручениях указания на номер арбитражного дела также не является достаточным основанием для суждения о недоказанности факта оплаты обществом денежных средств в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2023 и дополнительному соглашению к договору от 24.10.2023.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции; обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-17633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья








Е.Ю. Муравьева