Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А07-28094/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10695/2024
г. Челябинск
11 сентября 2024 года
Дело № А07-28094/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭСТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу                     № А07-28094/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «РЭСТ» (далее – истец, ООО «РЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕТРА» (далее – ответчик, ООО «ЭЛЕТРА») о взыскании основного долга по агентскому договору от 09.01.2018 в размере 2 043 975 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 266 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) по делу № А07-28094/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «РЭСТ» в пользу ООО «ЭЛЕТРА» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 87000 руб. 00 коп.

Суд также взыскал с ООО «РЭСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 194 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-28094/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЭСТ» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-28094/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РЭСТ» – без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2023 № 309-ЭС23-9325 ООО «РЭСТ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.09.2023 ООО «ЭЛЕТРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «РЭСТ» судебных расходов в размере 331 473 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу № А07-28094/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «РЭСТ» в пользу ООО «ЭЛЕТРА» взысканы расходы в размере 160 923 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РЭСТ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, полагает необходимым снизить сумму расходов до 60 000 руб.

Кроме того, апеллянт обратил внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, направив лишь возражение на апелляционную жалобу, в связи с чем взыскание судебных расходов за направление возражений, которые по своей сути не отличались от ранее представленных ответчиком возражений в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб. истец считает чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению до 3 000 руб.

Взысканные расходы за участие в суде кассационной инстанции заявитель также считает завышенными и подлежащими уменьшению до 10 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.07.2024 ООО «РЭСТ» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом 19.08.2024.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 13.ч. 50 мин. того же дня.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «РЭСТ» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе (Как до, так и после перерыва), которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «ЭЛЕТРА» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву ответчик полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕТРА» (заказчик, клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 1 от 28.09.2019, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в третейских, арбитражных судах и судах общей юрисдикции любых инстанций по вопросам, касающимся спора с ООО «РЭСТ» о взыскании с заказчика в пользу истца задолженности по агентскому договору в рамках дела № А07-28094/2019.

Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 в рамках договора исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение (устное) о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности нотариальных действий, претензионного порядка регулирования спора, судебных разбирательств и исполнительного производства;

-при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для судебного процесса;

-консультировать клиента по всем возникающим в связи с исполнением обязательств по договору вопросам;

-участвовать в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса в суде первой инстанции.

Конечным результатом услуг по настоящему договору будет являться принятие Арбитражным судом Республики Башкортостан судебного акта в пользу заказчика и вступление его в законную силу.

В силу пункта 4 договора стоимость услуг определяется в размере 90 000 руб. Оплата оказанных по договору услуг производится клиентом путем выдачи исполнителю наличных денежных средств поэтапно:

-авансовый платеж в сумме 30 000 руб. - не позднее 90 календарных дней с момента заключения договора;

-расчет в сумме 60 000 руб. - не позднее 90 календарных дней с момента вступления в силу решения суда первой инстанции, принятого в пользу клиента.

Во исполнение договора исполнителем были оказаны следующие услуги:

-изучение документов касающихся предмета спора;

-подготовка позиции ООО «Элетра» по заявленному ООО «РЭСТ» исковому заявлению;

-подготовка отзыва на исковое заявление ООО «РЭСТ»;

-участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 10.01.2020 о расторжении договора на оказание консультативных (юридических) услуг от 28.09.2019 № 1, ООО «ЭЛЕТРА» обязалось оплатить ФИО1 в качестве оплаты за оказанные услуги по представлению интересов ООО «ЭЛЕТРА» по спору о взыскании с ООО «ЭЛЕТРА» в пользу ООО «РЭСТ» задолженности по агентскому договору в рамках дела № А07-28094/2019, а именно за услуги по изучению документов, подготовке позиции и отзыва на исковое заявление, участию в судебных заседания суда первой инстанции, денежные средства в размере 30 000 руб. 

07.03.2023 ООО «ЭЛЕТРА» на основании судебного приказа от 12.01.2023 по производству № 2-202/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Стерлитамак Республики Башкортостан по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «ЭЛЕТРА» задолженности в размере 30 000 руб. по Договору об оказании консультационных (юридических услуг) от 28.09.2019 № 1, выплатило ФИО1 в качестве оплаты за оказанные консультационные (юридические) услуги, предоставленные при рассмотрении дела № А07-28094/2019 денежные средства в размере 30 550 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.03.2023 № 1.

Между ООО «ЭЛЕТРА» (общество, заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг б/н от 14.01.2020, согласно которому общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять общество во взаимоотношениях со сторонними организациями, учреждениями и предприятиями, государственными, муниципальными и иными органами; от имени общества подписывать, подавать и получать претензии и ответы на претензии; представлять интересы общества в арбитражных судах любых инстанций по делу № А07-28094/2019 по исковому заявлению ООО «РЭСТ» к ООО «ЭЛЕТРА» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентским договорам (далее - договоры).

Общество обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 в рамках договора исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у общества документы, относящиеся к предмету настоящего договора, дать предварительное заключение (устное) о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности нотариальных действий, судебных разбирательств и исполнительного производства;

-при содействии общества провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для претензионной работы и судебных процессов;

-консультировать общество по всем возникающим в связи с исполнением обязательств по настоящему договору вопросам;

-участвовать в качестве представителя общества на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 300 000 руб., из которых стоимость услуг по изучению документов, представительство в суде первой инстанции составляет 200 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции (при наличии процедуры апелляционного обжалования) - 50 000 руб. и представительство в суде кассационной инстанции (при наличии процедуры кассационного обжалования) - 50 000 руб.

Оплата оказанных по договору услуг производится заказчиком поэтапно:

-платеж в размере 200 000 руб. производиться в течение 10 дней со дня принятия судом первой инстанции судебного акта в пользу заказчика,

-платеж в размере 50 000 руб. производится в течение 10 дней со дня принятия судом апелляционной инстанции судебного акта в пользу заказчика;

-платеж в размере 50 000 руб. производится в течение 10 дней со дня принятия судом кассационной инстанции судебного акта в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата услуг была произведена ООО «ЭЛЕТРА» путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 1 от 08.07.2022 на сумму 200 000 руб., № 2 от 20.10.2022 на сумму 50 000 руб., № 2 от 07.03.2023 на сумму 50 000 руб., а также актами об оказании консультационных (юридических) услуг от 08.07.2022, 20.10.2022 и 07.03.2023.

Заявитель указал, что представителем ООО «ЭЛЕТРА» ФИО2 по данному делу была проведена следующая работа:

-изучение документов касающихся предмета спора;

-истребование и получение дополнительных доказательств по делу;

-участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

-изучение материалов дела;

-представление в суд первой инстанции отзыва относительно заявленных требований и дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика относительно заявленных требований;

-подготовка и проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу;

-подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции;

-подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции;

-участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель указал, что ООО «ЭЛЕТРА» были понесены связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде почтовые расходы на общую сумму 923 руб. 04 коп.

Полагая, что ООО «ЭЛЕТРА» имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 331 473 руб. 04 коп., ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично на сумму 160 923 руб. 04 коп., определив данную сумму следующим образом: 100 000 руб. – рассмотрение спора в суде первой инстанции; 30 000 руб. – рассмотрение спора на стадии апелляционного обжалования; 30 000 руб. – рассмотрение спора на стадии кассационного обжалования; 923,04 руб. – почтовые расходы. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере – 160 923 руб. 04 коп., из них 100 000 руб. – рассмотрение спора в суде первой инстанции; 30 000 руб. – рассмотрение спора на стадии апелляционного обжалования; 30 000 руб. – рассмотрение спора на стадии кассационного обжалования; 923,04 руб. – почтовые расходы. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная императивных критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению с учетом каждого конкретного дела и обстоятельств, объема процессуальных действий и длительности судебного разбирательства, установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая разумными расходы в размере 100 000 руб. за участив в суде первой инстанции, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Представителями ООО «ЭЛЕТРА» принято участие в судебных заседаниях: ФИО1 -  03.10.2019, 13.11.2019, 11.12.2019 (т. 1, л. <...> 115-117, ФИО2 - 22.01.2020, 28.01.2021, 22.03.2021, 29.04.2021, 14.07.2021, 09.08.2021, 30.09.2021, 13.01.2022, 27.01.2022, 31.01.2022, 21.03.2022, 19.05.2022, 26.05.2022, 06.06.2022, 16.06.2022, 28.06.2022, 04.07.2022 (т. 2, л. д. 57 - 60, т. 3, л. д. 178 - 181, т. 4, л. д. 41 - 44, 45-52, т. 4, л. <...> 80-83, 108-117, 122-125, 135-145, 139-141, 203-205, 210-212, 217-226).

Представителями представлены отзывы, в том числе уточненные, на исковое заявление, письменные пояснения (т. 1, л. <...>, т. 3, л. д. 149-152, т. 4, л. <...> т. 5, л. д. 144-155), были заявлены ходатайства об ознакомлении, о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания, о фальсификации доказательств, об исключении доказательств из дела, о назначении судебной экспертизы (т. 1, л. <...>, т. 2, л. <...> 69-70, 72, т. 3, л. <...> 128-129, 135-136, 147-148, т. 4, л. д. 1-13, т. 4, л. <...>, 98-99, т. 5, л. <...>, т. 5, л. д. 213-216).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии критериям разумности судебных расходов в размере 100 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов за участие в суде первой инстанции и необходимости снижения расходов до 60 000 руб., апелляционным судом отклоняются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Ответчик занял активную процессуальную позицию по защите своих прав, что выразилось в заявлении ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, также иные процессуальные документы и пояснения. При этом суд первой инстанции верно принял во внимание наличие большого количества исследованных материалов.

Таким образом, определенная сумма судебных расходов за участие в суде первой инстанции соответствует принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и оценкой суда первой инстанции в части оценки разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на консультирование, подборку документов не подлежат самостоятельной оплате, поскольку данные действия являются составной частью таких действий, как подготовка иска, отзыва, пояснений, ходатайств.

В данном случае суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий определил  размер судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб. (рассмотрение спора в суде первой инстанции) по итогам оценки объема проделанной работы, подготовленных им документов и достигнутого им правового эффекта от результатов работы представителя.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов на представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции до 60 000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обществом «Электра» апелляционная жалоба не подавалась, снижение расходов на представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции до 100 000 руб. им не оспаривалось.

Почтовые расходы в размере 923,04 руб. и их связь с данным спором подтверждены материалами дела и взысканы судом первой инстанции с истца как с проигравшей стороны на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Кроме того, ответчиком были понесены представительские расходы за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях по 50 000 руб. за каждую инстанцию.

Факт оказания услуг при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден материалами дела.

Так, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано (т. 6, л. д. 19-20), ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, подготовлен отзыв (т. 6, л. д. 21 - 23), ходатайство о проведении судебного заседания без представителя ответчика (т. 6, л. д. 27).

В суде кассационной инстанции представителем ответчика заявлены ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (т. 6, л. д. 66), письменные пояснения (т. 6, л. д. 79), отзыв на кассационную жалобу (т.6, л. д. 81-84).

Кроме того, представитель ответчика ФИО2  принял участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 31.01.2023 (т. 6, л. д. 86-88), 27.02.2023 (т. 6, л. д. 90).

Оплата услуг была произведена ООО «ЭЛЕТРА» путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 2 от 20.10.2022 на сумму 50 000 руб., № 2 от 07.03.2023 на сумму 50 000 руб., а также актами об оказании консультационных (юридических) услуг от, 20.10.2022 и 07.03.2023.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично на сумму 60 000 руб. в том числе 30 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий определил размер судебных расходов на представителя по итогам оценки объема проделанной работы, подготовленных им документов и достигнутого им правового эффекта от результатов работы представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем размером судебных расходов на представителя, который суд первой инстанции определил за участие представителя на стадии кассационного обжалования (30 000 руб.). В данном случае объем проделанной работы (отзыв, пояснения, участие в двух судебных заседаниях) имеет соотносимый с указанной суммой характер и соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доводы подателя жалобы о завышении судом расходов на оплату услуг представителя на стадии кассационного обжалования  имеют исключительно субъективный  тезисно-декларативный характер и судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о чрезмерности взысканных расходов за участие в суде апелляционной инстанции  в виду того, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, а представил лишь отзыв на апелляционную жалобу, который повторяет возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции.

Размер расходов за участие в суде апелляционной инстанции определен судом первой инстанции в таком же размере (30 000 руб.), что и за рассмотрение спора на стадии кассационного производства (тоже 30 000 руб.),

В то же время, как указывалось выше, в суде кассационной инстанции были подготовлены отзыв и пояснение, а также проведено два судебных заседания, в которых принял участие представитель ответчика, тогда как  на стадии апелляционного обжалования представителем ответчика был подготовлен отзыв, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции  07.10.2022 представитель не принимал, что следует из содержания протокола судебного заседания от 07.10.2022 и самого текста постановления (т. 6, л. д. 35 - 38).

Данный факт также подтверждается и ходатайством ответчика от 06.10.2022 (вх. 54852) о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции без участия ответчика и его представителя (т. 6, л. д. 27). При этом подготовка данного ходатайства не требует каких-либо специальных познаний в области юриспруденции и по сути имеет технический характер.

Таким образом, фактически представителем подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании 07.10.2022 представитель участие не принимал.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, является сумма 10 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу).

Ссылка подателя жалобы на то, что отзыв имеет сходство с ранее подготовленными документами, судебной коллегией не принимается. В тексте отзыва проанализированы доводы апелляционной жалобы истца и дана им оценка, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу не исключает возможность использования  содержания ранее подготовленных и представленных документов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и оценкой суда первой инстанции в остальной части.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 140 923,04 руб. (100 000 руб. – рассмотрение спора в судеб первой инстанции, 10 000руб. – рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, 923,04 руб. – почтовые расходы).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу № А07-28094/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭСТ» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕТРА» о взыскании судебных расходов по делу № А07-28094/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕТРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 140 923,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          Н.Е. Напольская