Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А24-1731/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1731/2019
г. Владивосток
19 июля 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»,

апелляционное производство № 05АП-4193/2019

на решение от 16.05.2019

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-1731/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению заместителя Камчатского транспортного прокурора о привлечении акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Камчатский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее - общество, аэропорт) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 заявленные требования удовлетворены, суд привлек акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП,и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия вины либо в связи с действием в пределах крайней необходимости, производство по делу прекратить.

По мнению суда, в ходе проверки установлено, что иные договоры, как основания законного владения и пользования имуществом обществом не заключались. Общество указывает на то, что данный вывод не соответствует действительности, так как правоотношения между ФГУП «АГА(А)» и АО «МАПК(Е)» уже урегулированы договором аренды федерального имущества аэропорта Петропавловск-Камчатский от 01.05.2012 №4152/1. В соответствии с договором обществу в аренду на 49 лет переданы объекты федерального имущества, а также согласованы права и обязанности сторон и порядок взаиморасчетов. Договор прошел государственную регистрацию, на момент рассмотрения спора является действующим.

При этом в виду того, что согласно статье 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт, является комплексом сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, Федеральное имущество подлежит включению уже в действующий договор аренды федерального имущества аэропорта Петропавловск-Камчатский от 01.05.2012 №4152/1, что подтверждается Решением Арбитражного суда по делу №А24-278/2018 и как следствие заключение иных договоров на пользование данным имуществом не требуется.

По мнению суда, обществом не получено согласие собственника назаключение договоров и использование имущества. Однако данный вывод противоречит документам, а именно: Распоряжению Правительства РФ от 05.10.2017 № 2161-р, согласно которому ФГУП «АГА(А)» дано разрешение на передачу в аренду АО «МАПК (Е)» для осуществления аэропортовой деятельности дополнительных объектов федерального имущества сроком на 49 лет.

Судом в качестве нарушения установлено, что каких-либо конкурсов (аукционов), предусматривающих переход прав в отношении государственного имущества обществом не проводились. Однако данный вывод, определяющий вину общества, противоречит нормам права, так как согласно пункту 2 Правил обеспечения доступа к услугам естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 года №599, главным оператором является хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации. В настоящее время в соответствии с сертификатом соответствия главным оператором аэропорта Петропавловск- Камчатский (Елизово)» является общество и как следствие передача имущества, состоящего в составе аэродромного комплекса, должно производится без аукционов, в связи с чем, на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.10.2017 №2161-р Федеральное имущество передано обществу без проведения аукциона. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общество, как сторона принимающая имущество, не может организовать проведение аукциона за собственника имущества.

Вывод суда о том, что размер арендной платы по результатам рыночной оценки стоимости объектов не определен, общество также считает необоснованным, так как в ФГУП «АГА (А)» имеется отчет об оценке № 16 БИ 325 РО от 17.07.2017 года, в соответствии с которым установлена величина годовой арендной платы за пользование имуществом. Помимо этого, обществом в рамках рассмотрения дела №А24-1530/2018 была проведена независимая оценка определения величины годовой арендной платы за пользование имуществом ФГУП «АГА (А)». То есть величина арендной платы определена. При этом обязанность рассчитать арендную плату, исходя из обычаев делового оборота, возлагается на собственника или титульного владельца Федерального имущества, а не на сторону, принимающую в пользование данное имущество, в данном случае на общество.

Таким образом, общество использует федеральные объекты в соответствии с надлежащими оформленными документами: действующим договором аренды от 01.05.2012 №4152/1 федерального имущества аэропорта Петропавловск-Камчатский.

Также аэропорт приводит довод о том, что судом при вынесении решения не полно выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Доводы общества и представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что юридическое лицо, неоднократно совершало действия, направленные на оформление в установленном порядке арендных отношений путем ведения переговоров с ФГУП «АГА (А)» в отношении спорного имущества, а также совершало действия, направленные на заключение дополнительного соглашения к договору аренды Федерального имущества, что свидетельствует о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции делая вывод об отсутствии доказательств принятия обществом все возможных мер, направленных на недопущение такого нарушения, не указывал какие именно дополнительные меры (наряду с обращениями АО «МАПК (Е)» во ФГУП «АГА(А)» о заключении дополнительного соглашения к договору, а также наряду с осуществлением сторонами мер по переговорному урегулированию имеющихся разногласий) должны были быть предприняты обществом.

Фактически и прокурор и суд, делая вывод об отсутствии принятия обществом всех возможных мер по недопущению нарушения, совершают недопустимое вмешательство в хозяйственную деятельность АО «МАПК (Е)», принуждая общество предпринимать и иные меры (нормативно не определяя какие именно), направленные на документальное оформление права пользования Федеральным имуществом, несмотря на то, что сами стороны на данном этапе полагают выбранный способ урегулирования имеющихся разногласий по договору аренды достаточным и наиболее соответствующим интересам сторон договора.

Также общество указывает на то, что суд при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению. Общество в своем дополнительном отзыве от 18.04.2019 года № МАПКЕ-02/0907 на заявление Камчатского транспортного прокурора указывало на то, что производство по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 подлежит прекращению в силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием в действиях общества крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ) в виду следующего.

Общество указывало на то, что всё Федеральное имущество, используемое аэропорта, составляет единый аэродромный комплекс и является составными частями инфраструктуры, обеспечивающей безопасность аэропорта.

Довод о единстве имущественного комплекса аэродрома также подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-278/2018. Общество в силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» относится к субъектам транспортной инфраструктуры и в силу части 1статьи 4 указанного Закона несет обязанность по обеспечению в аэропорту транспортной безопасности.

Воздержание от использования спорного Федерального имущества до урегулирования договорных разногласий между ФГУП «АГА(А)» и обществом безусловно повлекло бы за собой нарушение требований транспортной безопасности в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), а, следовательно, наступление существенной угрозы безопасности полетов, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, членов экипажей, неопределенному кругу лиц, наступление риска причинения вреда имуществу, наступление чрезвычайного авиационного происшествия.

Таким образом, общество, во избежание наступления более негативных последствий, действовало в пределах крайней необходимости. Наличие крайней необходимости в действиях АО «МАПК (Е)». по эксплуатации (пользованию) объектами федерального имущества, являющегося составной частью инфраструктуры аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), подтверждается постановлением от 16.11.2018 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-3677/2018.

Однако данный довод общества вообще не получил никакой оценки, при вынесении решения суд данный довод не рассмотрел и как следствие не применил положения статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП, с учетом Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», подлежащего применению.

Также общество считает, что судом при вынесении решения применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно пункта 10 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку общество не является коммерческой организацией.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Камчатской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения организациями гражданской авиации требований законодательства о безопасности полетов, в ходе которой установлено, что АО «МАПК(Е)» в нарушение действующего законодательства использует без надлежащим образом оформленных документов на территории аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) следующее недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, закреплённое на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»: - нежилое здание центральная распределительная станция ТП-1 (ЦРП) (кадастровый номер 41:05:0101006:675);

- сооружение ТП-2А (ОВИ) (кадастровый номер 41:05:0101006:5014);

- сооружение ТП-3А (ОВИ) (кадастровый номер 41:05:0101006:5024);

- сооружение (РД-10) РД-L (кадастровый номер 41:05:0101006:4831); сооружение (РД-10) РД-L (кадастровый номер 41:05:0101006:5108);

- сооружение магистральная рулежная дорожка РД-М (МРД) (кадастровый номер 41:05:0101006:5143);

- система светосигнального оборудования (для РД-8,РД-10, МРД, ИВПП-1) (кадастровый номер 41:05:0101006:5392);

- сооружение искусственная взлетно-посадочная полоса №1 (ИВПП-1) (кадастровый номер 41:05:0000000:1200);

- система светосигнального оборудования (для РД-4,РД-7, РД-9, перрон, МС (инвентарный номер ПК 009);

- сети электроснабжения 19 кВ и 0,4 кВ. (тп1 (ЦРП)-ТП-ОС, ТП-КДП-ТПЗА (ОВИ-1), ТП-КДП-ТП2А (ОВИ-1), ТП-КДП-ТП8А (ОВИ-1), ТП-2с-ТП11, перезаводка в районе ТП-3, ТП-4(инвентарный номер ПК 027).

Установлено, что общество использует вышеназванное федеральное имущество с нарушением норм федерального законодательства.

Федеральное имущество используется обществом для предоставления потребителям в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) комплекса услуг аэропортовой деятельности, с целью получения выручки.

Также в ходе проверки установлено, что иные договоры, как основания законного владения и пользования обществом недвижимым имуществом (договор аренды, договор безвозмездного пользования, договор доверительного управления имуществом и т.д.), не заключались. Согласие собственника (территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом) на заключение договоров и использование имущества не получено. Соответствующие конкурсы (аукционы) на право заключения договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного имущества, не проводились. Размер арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объектов, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, не определен. Документы о государственной регистрации права пользования объектами, у общества отсутствуют.

По данному факту 27.02.2019 Камчатского транспортного прокурора в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия АО «МАПК(Е)» квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется использование находящегося в федеральной собственности объекта:

- нежилое здание центральная распределительная станция ТП-1 (ЦРП) (кадастровый номер 41:05:0101006:675);

- сооружение ТП-2А (ОВИ) (кадастровый номер 41:05:0101006:5014);

- сооружение ТП-3А (ОВИ) (кадастровый номер 41:05:0101006:5024);

- сооружение (РД-10) РД-L (кадастровый номер 41:05:0101006:4831);

- сооружение (РД-10) РД-L (кадастровый номер 41:05:0101006:5108);- сооружение магистральная рулежная дорожка РД-М (МРД) (кадастровый номер 41:05:0101006:5143);

- система светосигнального оборудования (для РД-8,РД-10, МРД, ИВПП-1) (кадастровый номер 41:05:0101006:5392);

- сооружение искусственная взлетно-посадочная полоса №1 (ИВПП-1) (кадастровый номер 41:05:0000000:1200);

- система светосигнального оборудования (для РД-4,РД-7, РД-9, перрон, МС (инвентарный номер ПК 009);

- сети электроснабжения 19 кВ и 0,4 кВ. (тп1 (ЦРП)-ТП-ОС, ТП-КДП-ТПЗА (ОВИ-1), ТП-КДП-ТП2А (ОВИ-1), ТП-КДП-ТП8А (ОВИ-1), ТП-2с-ТП11, перезаводка в районе ТП-3, ТП-4(инвентарный номер ПК 027).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что указанное выше федеральное имущество используется аэропортом для предоставления потребителям в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) комплекса услуг аэропортовой деятельности. При этом тот факт, что указанное имущество, находящееся в федеральной собственности используется обществом без наличия на то правовых оснований, следует также из письма ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 01.02.2019 №00914 (л.д.29).

В доводах жалобы общество указывает на урегулирование правоотношений на основе договора аренды федерального имущества аэропорта Петропавловск-Камчатский №4152, заключенного 01.05.2012 между аэропортом и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Вместе с тем, ссылка на данный договор признается несостоятельной, поскольку данным договором предусмотрена аренда лишь части объектов аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), а именно: сооружение рулежная дорожка РД-9; нежилое сооружение РД-4; нежилое сооружение РД-7; нежилое сооружение РД-8; сооружение стоянки самолетов, площадью 9499,0 кв.м.; сооружение участок искусственного покрытия площадью застройки 14231,0 кв.м; здание – старт Метео общей площадью 172,7 кв.м.; здание – ТП-3С общей площадью 297,7 кв.м.; здание – ТП-2С общей площадью 331,7 кв.м.; сооружение перрон и МС площадью застройки 102101,0 кв.м.; движимое имущество ССО – система светосигнального оборудования ОВИ-1, инв.№ПК00016930, т.е. объекты федерального имущества, факт использования которых без наличия на то правовых оснований вменен обществу, в данный перечень имущества, переданного по указанному договору не входят.

Таким образом, в ходе проведенной проверки в рамках исполнения требования законодательства о безопасности полетов прокурором установлены факты длительного использования обществом иного недвижимого и движимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», с нарушением норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае такими доказательствами являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2019, письмо ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 01.02.2016, копии свидетельств о государственной регистрации права от 13.08.2010, от 06.06.2015, от 07.07.2015, от 23.11.2015, от 12.08.2015, от 13.08.2015, выписки из реестра федерального имущества от 13.04.2017 №855/3, от 15.01.2018 № 49/17, от 14.06.2016 №1057/1910, от 17.08.2016 №1606/73, а также вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2017 по делу № А24-3611/2017 по этим же фактам).

Таким образом, факт отсутствия у общества заключенного договора аренды находящихся в федеральной собственности сооружений в соответствии с установленными требованиями законодательства, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного обществом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

Обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорных объектов, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для получения необходимых документов для использования недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, что, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях общества имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме права не имеют значения мотивы невыполнения лицом своей обязанности или наступление соответствующих негативных последствий.

При этом довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал на действия, которые необходимо осуществить обществу в целях урегулирования разногласий по вопросу оформления права на использование спорных объектов федерального имущества подлежит отклонению как противоречащий задачам арбитражного судопроизводства, а также пункту 2 статьи 1 ГК РФ, кроме того, общество противоречит своей же позиции в жалобе о вмешательстве прокурора и суда в хозяйственную деятельность общества.

Также подлежит отклонению довод жалобы относительно применения судом норм материального права, не подлежащих применению, а именно положений пункта 10 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закона №7-ФЗ), поскольку общество не является коммерческой организацией.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно статье 24 Закона №7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Между тем, согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава общества, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 28.07.2016 №288-р, общество осуществляет свою деятельность, определенную названным Уставом, в целях извлечения прибыли. В соответствии с пунктом 1.1 Устава общество является непубличным акционерным обществом.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушение пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Относительно довода общества о действии в состоянии крайней необходимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к настоящему спору не применимы положения статьи 2.7 КоАП РФ.

Согласно названной статье, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемой ситуации условие, необходимое для установления крайней необходимости – «если эта опасность не могла быть устранена иными средствами» - является невыполненным, так как общество не было лишено возможности оформить документы на используемое федеральное имущество ранее.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2019 по делу №А24-1731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1