Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А60-71222/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3352/2023-ГКу
г. Пермь
28 марта 2023 года
Дело № А60-71222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2023 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А60-71222/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319665800103252, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее – истец, ООО «Екатеринбург-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 9645 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года дело № А60-71222/2022 передано в Свердловский областной суд для



направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Екатеринбург-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что указанная в исковом заявлении задолженность ответчицы по договору, заключенному между сторонами, образовалась в период с 01.05.2022 по 30.06.2022, когда гр. ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Отмечает, в нарушение условий договора (подп. «и» п. 6.2. Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи ООО «Екатеринбург-2000»- Приложение № 5 к иску) ответчик не уведомил истца об изменении сведений о нем как абоненте и об утрате статуса индивидуального предпринимателя после заключения ею договора. В связи с чем, все риски и ответственность за неисполнения указанного обязательства возлагаются на ФИО2

Полагает, что прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя через несколько месяцев после заключения ею договора как ИП и образования долга не исключает автоматически экономического характера правоотношений сторон, возникших в спорный период времени (май- июнь 2022 г.), а также не влечет изменение условий или прекращение ранее заключенной сторонами сделки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ без вызова сторон (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.04.2022 между истцом (оператор связи) и ответчиком в статусе индивидуального предпринимателя (абонент) был заключен Договор (Заказ) № 1310359 на оказание услуг подвижной радиотелефонной.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, ООО «Екатеринбург-2000» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 9645,80 руб., в том числе: задолженность за оказанные в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 услуги связи в размере 4822,90 руб., договорная неустойка в размере 4822,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Установив, что ответчиком является физическое лицо, при этом каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат, доказательств того, что истец обращался с рассматриваемым иском в суд общей юрисдикции и ему



было отказано в рассмотрении спора, суду не представлено, суд передал дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционный суд полагает данное определение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчиком по данному делу является физическое лицо – ФИО2, утратившая статус индивидуального предпринимателя 22.07.2022 (согласно сведениями из ЕГРЮЛ). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.



Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина в качестве ответчика по предъявленному иску, суд первой инстанции правомерно передал дело в Свердловский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы ответчика о том, что спор возник из предпринимательских отношений, отклоняются как не имеющие правового значения в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во



взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье, Кодексом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу № А60-71222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Р.А. Балдин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:50:00


Кому выдана Балдин Роман Александрович