Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А14-6621/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-6621/2023
город Воронеж
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2023 (сроком до 31.12.2024), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ФИО3: представители не явились, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 по делу № А14-6621/2023, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании за счет казны Российской Федерации 90000 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3, г. Воронеж,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -Истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании 90000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных судебным приставом-исполнителем в связи с незаконными действиями в ходе исполнительного производства № 3936/23/36058-ИП.

Решением от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вынесенное постановление 82095908/3658-1 от 30.01.2023 нарушило право заявителя на распоряжение имуществом, что повлекло за собой упущенную выгоду - доходы в размере 90 000 рублей, которые заявитель не получил из-за незаконных действий ответчика.

В судебное заседание представители Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и ФИО3, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-7213/2020 на взыскание с ИП ФИО1 3401 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета было возбуждено исполнительное производство №3936/23/36058-ИП, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

17.01.2023 должник предоставил судебному приставу доказательство оплаты задолженности в размере 3401 руб.

30.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий №82095916/3658-1 в отношении земельного участка общей площадью 1073 кв.м., а также жилого дома площадью 329 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Кроме того, 30.01.2023 судебным приставом также вынесено постановление № 82095908/3658-1 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении иного недвижимого имущества истца.

08.02.2023 исполнительное производство № 3936/23/36058-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями материалов исполнительного производства №3936/23/36058-ИП, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу № А14-1878/2023, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 по вынесению постановлений от 30.01.2023 № 82095916/3658-1 и № 82095908/3658-1 о запрете на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований по упущенной выгоде истцом представлены договор аренды жилого помещения от 25.01.2023, заключенный между ФИО1 как арендодателем и ФИО3 как арендатором, по которому истец во временное пользование предоставляет вышеуказанные дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, акт приема-передачи жилого помещения от 25.01.2023 к нему, расписка от 25.01.2023 о получении ФИО1 90000 руб. от ФИО3 по договору аренды жилого помещения от 25.01.2023 с учетом условий, содержащихся в пунктах 4.1-4.3 данного договора, уведомление арендатора от 06.02.2023 об отказе от исполнения данного договора, акт возврата жилого помещения от 07.02.2023, по которому ФИО1 возвратил ФИО3 полученные от него по расписке 90000 руб.

Ссылаясь на то, что вынесение 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавших ему на тот период дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, повлекло нарушение его прав на распоряжение имуществом, истец пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя, признанными незаконными в установленном порядке, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 90000 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ, пункта 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, могут быть взысканы в судебном порядке за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Из смысла приведенных норм права и разъяснений следует, что для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть правонарушение судебного пристава-исполнителя должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика и третьего лица указывал на то, что если бы ФИО1 и ФИО3 обращались за государственной регистрацией спорного договора аренды, то она была бы приостановлена, поскольку ограничения в отношении недвижимого имущества имели место в течение незначительного периода, что истцом и третьим лицом не представлено обоснования необходимости заключения договора на столь длительный срок, что Истец, имея статус должника, не сообщил арендатору о неоконченном исполнительном производстве и не обратился в Центральное РОСП г.Воронежа с целью снятия ограничений после получения 30.01.2023 соответствующего уведомления в личном кабинете на сервисе «Госуслуги», несмотря на то, что окончание срока аренды датировано в договоре 01.03.2024, что указывает на его недобросовестность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта причинения убытков в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Исходя из существа настоящего спора, суд указал на противоречивость позиции Истца, изложенной в суде первой инстанции, согласно которой Истец указывал на давнее знакомство с ФИО3 и их договоренность заключить спорный договор аренды жилого помещения от 25.01.2023, при том что до этого его представитель неоднократно указывал по ходу рассмотрения спора, что данный договор с ФИО3 был заключен по результатам оказания услуг агентом - ИП ФИО5, в подтверждение чего также были представлены агентский договор от 18.12.2022, дополнительное соглашение от 10.04.2023 к нему и акт по поиску арендатора от 25.01.2023, в котором прямо указано, что агент осуществил поиск клиента по сдаче в аренду дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, подготовил проект договора аренды от 25.01.2023 между ФИО1 и ФИО3, а также сформировал пакет документов, необходимый для регистрации договора в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

Судом области приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что указанные дом с земельным участком им были проданы в апреле 2023 года, что также ставит под сомнение обоснованность доводов о том, что Истец намеревался сдать дом в аренду ФИО3 на период с 25.01.2023 по 01.03.2024, как на то указано в пункте 1.2 спорного договора аренды от 25.01.2023. Услуги ИП ФИО5 по поиску покупателя фактически и были оплачены Истцом 11.05.2023 по представленному платежному поручению № 10 на сумму 86500 руб., что не противоречит пояснениям Истца о продаже дома в апреле 2023 года.

Также судом отмечено наличие обстоятельств, указывающих на формальное подписание ФИО3 спорного договора аренды от 25.01.2023 без намерения в действительности арендовать данный дом.

Так, представитель ФИО3 по предложению суда первой инстанции, не смог представить пояснения относительно турнира по волейболу с учетом содержания отзыва ФИО3 и места нахождения арендуемого имущества, на время проведения которого ФИО3 собирался проживать в данном доме, принадлежавшем Истцу, не представлено локальных актов Всероссийской федерации волейбола, указывающих на необходимость заключения договоров аренды на столь длительный срок для спортивных арбитров с последующим частичным возмещением им таких расходов по длительному проживанию, при том, что целесообразность заключения такого договора аренды на длительный срок, по мнению суда, отсутствовала.

Вместе с тем, ФИО3 не представил доказательств в подтверждение того, что с учетом отказа от договора аренды с Истцом, он выезжал на данный турнир в 2023 году по месту нахождения арендованного по договору от 25.01.2023 имущества и проживал там в период проведения турнира.

Истец и третье также указывали, что ФИО3 узнал о наличии в ЕГРН ограничений в отношении жилого помещения, при этом иного материалы дела не содержат, в связи с чем тот уведомил ФИО1 об отказе от исполнения договора, в подтверждение чего истцом представлено соответствующее уведомление ФИО3, датированное 06.02.2023, в котором указано «согласно сведений из Росреестра в отношении жилого помещения с 31.01.2023 имеется ограничение прав в виде запрета на совершение регистрационных действий. Основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 82095916/3658 от 30.01.2023, Центральное РОСП (СПИ - ФИО4)». В этой связи и с учетом существа возражений ответчика суд верно указал, что Истцом и (или) третьим лицом не представлено доказательств обращения последнего в действительности в структурное подразделение Росреестра с целью регистрации спорного договора аренды жилого помещения от 25.01.2023 (или того, что тот заказывал соответствующие выписки в электронном виде), что также подтверждает несовпадение воли с волеизъявлением при заключении данного договора и у ФИО3, при том что в уведомлении он указывает на наличие ограничений в ЕГРН в отношении дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, именно с 31.01.2023, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ЕГРН имелись записи о наличии ограничений в отношении указанных дома и земельного участка, при том, что в отношении иных объектов недвижимого имущества ФИО1, согласно представленным им выпискам, такие ограничения внесены лишь 02.02.2023, а о наличии таких постановлений ФИО1 мог узнать в даты их вынесения в личном кабинете сервиса «Госуслуги», при том, что представленные им выписки датированы 09.02.2023.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что уведомление ФИО3 не содержит достоверной информации, составлено задним числом и датировано 06.02.2023, поскольку уже 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3936/23/36058-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, что и обусловило определение указанной даты, которая формально должна была предшествовать отмене всех ограничений. Оформление расчетов распиской в получении наличных денежных средств также исключало в данном случае возможность оценки действительной даты осуществления такой платежной операции в отличие, например, от безналичного расчета при использовании банковских счетов.

При этом в силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Таким образом, если бы в действительности ФИО3 обратился за государственной регистрацией спорного договора аренды жилого помещения от 25.01.2023, заключенного с ФИО1, государственная регистрация была бы приостановлена, но основания для ее приостановления, исходя из материалов дела, незамедлительно отпали бы.

Более того, запрет на совершение регистрационных действий не препятствует фактическому пользованию данным недвижимым имуществом.

Изложенное указывает, что Истцом не было предпринято соответствующих мер для получения заявленной к взысканию упущенной выгоды, поскольку со всей очевидностью препятствия для фактического пользования жилым помещением арендатором по договору аренды от 25.01.2023 в действительности отсутствовали.

Доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ранее когда-либо сдавался Истцом в аренду с учетом предмета иска также не представлено.

Как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства внесения соответствующих записей в ЕГРН о запрете совершения регистрационных действий, регистрации ограничений, обременений в отношении земельного участка общей площадью 1073 кв.м., а также жилого дома площадью 329 кв.м., расположенных по адресу: <...>, при том, что вынесение 30.01.2023 соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем автоматически не влечет внесения соответствующих записей в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества истца.

Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании 90000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 по делу №А14-6621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.В. Малина



А.А. Пороник