Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А09-781/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НикСтрой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сельской администрации муниципального образования «Федеровское сельское поселение» (Брянская область, Рогнединский район, п. Гобики, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «БрянскВодПроект» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2019 по делу № А09-781/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (далее – истец, ООО «Агростройинвест») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НикСтрой» (далее – ответчик, ООО «НикСтрой») о взыскании по договору субподряда от 02.10.2015 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на водном объекте в н.п. Осовик Рогнединского района Брянской области неустойки за период с 01.11.2015 по 22.05.2017 в сумме 5 042 827 руб. 37 коп. и о возврате обеспечения по муниципальному контракту от 29.06.2015 № 0127300027215000001-0193933-01 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на водном объекте в н.п. Осовик Рогнединского района Брянской области в сумме 681 739 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Сельская администрация муниципального образования «Федеровское сельское поселение» и общество с ограниченной ответственностью «БрянскВодПроект» (далее – ООО «БрянскВодПроект»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 280 642 руб. 19 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта нарушения срока выполнения работ, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, расчет неустойки произведен неправильно, полагает, что начисление неустойки должно производиться не из цены договора, а исходя из цены невыполненных этапов работ. Податель апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора субподряда от 02.10.2015 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на водном объекте в н.п. Осовик Рогнединского района Брянской области, ввиду того, что акты о приемке выполненных работ не содержат ссылок на указанный договор и какие-либо доказательства согласования сторонами перечня и объемов спорных работ, оформленных как приложение или дополнение к договору, в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Сельской администрацией муниципального образования «Федеровское сельское поселение» (заказчик) и ООО «Агростройинвест» (подрядчик) 29.06.2015 заключен муниципальный контракт № 0127300027215000001-0193933-01 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на водном объекте в н.п. Осовик Рогнединского района Брянской области (далее – муниципальный контракт).

Во исполнение условий муниципального контракта, между ООО «Агоростройинвест» (подрядчик) и ООО «НикСтрой» (субподрядчик) 02.10.2015 заключен договор субподряда № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на водном объекте в н.п. Осовик Рогнединского района Брянской области (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику выполнить работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на водном объекте в н. п. Осовик Рогнединского района Брянской области в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 5 908 409 руб.

Сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ – 31.10.2015 (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств субподрядчиком может удерживать с последнего неустойку за окончание ремонта объекта после установленного срока по вине субподрядчика – 0,15% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по выполнению предусмотренных договором работ не были исполнены ответчиком в установленные сроки, ООО «Агростройинвест» обратилось к ООО «НикСтрой» с претензией от 22.05.2017 № А222-И об уплате неустойки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком указанных сроков и уклонение от уплаты неустойки, истец обратился арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о возврате обеспечения по муниципальному контракту в сумме 681 739 руб. 50 коп. по существу заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО «НикСтрой» не согласилось с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Рассматривая по существу требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к норме статьи 708 ГК РФ сторонами в пункте 3.1 договора обозначено, что сроком окончания работ является 31.10.2015.

Как указывал ответчик, в процессе производства работ у него возникла необходимость привлечения проектной организации – ООО «БрянскВодПроект» для устранения выявленных замечании и корректировки проекта в связи с обнаружением трубы газопровода в теле плотины, а также в связи с тем, что истцом не были переданы проектные решения по берегоукреплению гидротехнического сооружения и отсутствовали соответствующие чертежи, содержащие размеры насыпи, схемы крепления плит, о чем было сообщено истцу письмом от 12.10.2015.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение из данного правила, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обнаружение трубы газопровода в теле плотины, а также отсутствие в продаже железобетонных плит марки ПВ до 1,5 тн – 37,83 м3 и до 3,0 тн– 2,37 м3, толщиной 100 мм, а также железобетонных плит их заменяющих, само по себе не обладает качеством чрезвычайности и непредотвратимости, не относится к обстоятельствам, способным освободить подрядчика от ответственности, либо сделать вывод о наличии вины истца в неисполнении ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

С учетом того, что письмом от 12.01.2016 ответчик уведомил истца о возникших сложностях в исполнении договора, вызванных не представлением стороной подрядчика проектных решений по берегоукреплению гидротехнического сооружения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта приостановления ответчиком работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ с 12.01.2016 по основанию непредставления ООО «Агростройинвест» проектных решений по берегоукреплению гидротехнического сооружения.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что о необходимости разработки новых проектных решений по берегоукреплению ответчик сообщал и генподрядчику и муниципальному заказчику до истечения срока выполнения работ, в том числе на оперативном совещании по капитальному ремонту гидротехнического сооружения н. п. Осовик Рогнединского района от 07.08.2015, письмом от 12.10.2015.

Из материалов дела также следует, что ответчику не была предоставлена измененная проектная документация (проектные решения по берегоукреплению), работы по берегоукреплению были выполнены силами истца без соответствующего извещения ответчика; до предоставления истцом согласованных проектных решений по берегоукреплению подрядчик не мог исполнить своего обязательства в целом.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ за период с 03.11.2015 по 11.01.2016.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная в порядке п. 9.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно перерасчету неустойки, произведенному судом первой инстанции, неустойка за период с 03.11.2015 по 11.01.2016 составила 620 382 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал размер невыполненных в срок до 31.10.2015 работ по договору, период неисполнения ответчиком обязательства, продление истцом и муниципальным заказчиком сроков выполнения муниципального контракта до 25.12.2015.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 280 642 руб. 19 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки исходя из цены невыполненных этапов работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям заключенного договора сторонами не согласованы этапы работ с описанием каждого этапа и не предусмотрено исполнение обязательства по частям, в связи с чем контррасчет неустойки подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылки ответчика на незаключенность договора, ввиду того, что акты о приемке выполненных работ не содержат ссылок на указанный договор и какие-либо доказательства согласования сторонами перечня и объемов спорных работ, оформленных как приложение или дополнение к договору, в материалы дела не представлено, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предмет договора субподряда определен сторонами в п. 1.1 договора, в котором указаны работы, подлежащие выполнению субподрядчиком; материалами установлено, что предмет договора и срок выполнения работ согласованы сторонами, договор исполнялся; цена договора была определена в п. 2.1 договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что договор субподряда от 02.10.2015 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на водном объекте в н.п. Осовик Рогнединского района Брянской области является незаключенным.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора подлежит отклонению с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2019 по делу № А09-781/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова