Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-43855/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14193/2020

Дело № А40-43855/17
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020

по делу № А40-43855/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об оставлении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок, оформленных договором дарения от 14.08.2015, заключенным между ФИО2 и ФИО4 в отношении 1/1136 доли в праве на нежилое помещение Н3 в многоквартирном доме, лит А, назначение: нежилое, общая площадь 1.135,7 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: <...>, и договором куплипродажи нежилого помещения в доме, заключенным между ФИО2 и ФИО5 в отношении 30/1136 доли в праве на нежилое помещение Н3 в многоквартирном доме, лит А, назначение: нежилое, общая площадь 1.135,7 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: <...> - без удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 04.12.1954)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО6 дов от 25.01.2020

от ФИО4- Кауза А.В. дов от 23.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2018 признана несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 04.12.1954). Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «ЭКСПЕРТ», о чем опубликовано сообщение в газета «КоммерсантЪ» от 15.09.2018 № 168.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок, оформленных договором дарения от 14.08.2015, заключенным между ФИО2 и ФИО4 в отношении 1/1136 доли в праве на нежилое помещение Н3 в многоквартирном доме, лит А, назначение: нежилое, общая площадь 1.135,7 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: <...>, и договором куплипродажи нежилого помещения в доме, заключенным между ФИО2 и ФИО5 в отношении 30/1136 доли в праве на нежилое помещение Н3 в многоквартирном доме, лит А, назначение: нежилое, общая площадь 1.135,7 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: <...>, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 11.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 – отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 - возражал на доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарил ФИО4 1/1136 долю в праве на нежилое помещение Н3 в многоквартирном доме, лит. А, общей площадью 1 135,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 02.10.2015 указанное право собственности было передано ФИО5, сведения о чем внесены в ЕГРН.

14.09.2015 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор куплипродажи 30/1136 доли нежилого помещения Н3 в многоквартирном доме, лит. А, общей площадью 1.135,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что соответствует парковочному месту № 19 площадью 18 кв.м. Цена отчуждаемой доли составила 180.000,00 рублей, однако у финансового управляющего не имеется оснований полагать, что денежные средства поступили в адрес должника.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, следовательно, они могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На момент совершения сделки дарения недвижимого имущества Ответчику, собственником имущества являлась Должник. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемого договора Должник отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Арестов и запрещений в отношении спорного имущества зарегистрировано не было, в противном случае переход права собственности на имущество не был бы зарегистрирован. По своему содержанию спорный договор дарения соответствует закону и иным нормативным актам; участники сделки в должной мере обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участников сделки была направлена на достижение определенного результата - дарение и принятие в дар объекта недвижимости; волеизъявление участников сделки было выражено в требуемой законом форме.

Доказательств того, что имеется сговор между должником и ответчиком Финансовым управляющим не доказан и судом не установлен, ответчик не является ни аффилированными, ни заинтересованным лицом по отношению к Должнику, оснований полагать, что он знал и мог знать о какой-либо противоправной цели дарителя (Должника), либо о существовании каких-либо обязательств должника, включая о намерениях причинения какого-либо вреда кредиторам должника, у суда не имелось.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки. Поскольку договоры оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Финансовый управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых сделок Должник имел неисполненные обязательства, о чем якобы знали Ответчики.

Однако, доказательства осведомленности ответчиков о совершении должником оспариваемых сделок с намерением причинить вред своим кредиторам, а также о наличии таких кредиторов, в материалы дела не представлены.

Доказательств продажи имущества по заниженной цене, в том числе дарения имущества должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим также не представлено. Финансовым управляющим также не представлено доказательств того, что именно заключение оспариваемых договоров привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Более того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, а также целей нарушения требований закона, прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Кроме того, судом установлено, что для квалификации названных сделок как ничтожных необходимо установить наличие либо сговора между ФИО2 и ФИО5, либо осведомленности ФИО5 о подобных действиях ФИО2

Такие обстоятельства судом не установлены.

Со стороны ФИО5 была раскрыта цель приобретения спорного имущества, что является дополнительным условием для сохранения за ним статуса добросовестного покупателя, очевидно не преследовавшего какую-либо противоправную цель.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-43855/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов