Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А50-7250/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-16133/2019(3)-АК

Дело № А50-7250/2019
27 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года. Постановлением в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Лагуткиной Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер вынесенное в рамках дела № А50-7250/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Туманова Михаила Юрьевича (ИНН 590406008770),

третьи лица: Лагуткина Галина Викторовна, Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

07.03.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Туманова Михаила Юрьевича (далее – Туманов М.Ю., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 2 765 083,32 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 заявление Туманова Михаила Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к


производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 09.05.2019 Туманов Михаил Юрьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Бабин Михаил Викторович, член Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 08.05.2019.

21.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании соглашений об отступном от 16.10.2017 и от 13.11.2017 недействительными сделками, к ответчику Долматову Игорю Владимировичу и применении последствий их недействительности, в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

03.12.2019 финансовый управляющий направил в суд заявление о принять обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении: земельного участка с кадастровым номером 59:01:4119103:16, площадью 1004 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Восходящая, 27; жилого дома с кадастровым номером 59:01:4119103:41, площадью 254,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Восходящая, 27; жилого строения с кадастровым номером 59:18:0000000:12941, площадью 160,6 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, СНТ Демидково, уч. 23 (условный номер 59-59- 05/033/2006-229)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 заявление финансового управляющего Бабина М.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест и запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества: земельного участка с кадастровым номером 59:01:4119103:16, площадью 1004 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Восходящая, 27; жилого дома с кадастровым номером 59:01:4119103:41, площадью 254,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Восходящая, 27; жилого строения с кадастровым номером 59:18:0000000:12941, площадью 160,6 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, СНТ Демидково, уч. 23 (условный номер 59-59- 05/033/2006-229).

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, Лагуткина Галина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 18.06.2019 является сособственником имущества на который судом наложен запрет и арест, право собственности Лагуткиной Г.В. зарегистрировано в


ЕГРН, недействительным не признано; считает, что наложение обеспечительных мер является незаконным и неправомерным. Отмечает, что по договору купли-продажи объектов недвижимости от 15.11.2019 Лагуткина Г.В. продала долю в недвижимом имуществе в размере 3/9 Гашевой Н.В., таким образом, принятие вышеуказанного судебного акта затрагивает права и интересы не привлеченных к участию в деле собственников и добросовестных приобретателей. Апеллянт отмечает, что право собственности Лагуткиной Г.В. никем не оспорено, первоначальная сделка. Оспариваемая должником (соглашение об отступном) недействительной не признана, виндикационный иск к подателю жлобы не подавался.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабин М.В.

В рамках названной процедуры должник Туманов М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 16.10.2017 и от 13.11.2017 недействительными сделками к ответчику Долматову И.В. и применению последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Финансовый управляющий Бабин М.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4119103:16, площадью 1004 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Восходящая, 27; жилого дома с кадастровым номером 59:01:4119103:41, площадью 254,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Восходящая, 27; жилого строения с кадастровым номером 59:18:0000000:12941, площадью 160,6 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, СНТ Демидково, уч. 23 (условный номер 59-59- 05/033/2006-229)

Устанавливая регистрирующему органу запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам


рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.


С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим


оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии и истребуемых обеспечительных мер, финансовый управляющий сослался на то, что в настоящее время объекты недвижимого имущества отчуждены третьим лицам, имеются объективные подозрения, что ответчик и третьи лица могут предпринять действий по сокрытию имущества, в связи с чем принятие обеспечительных мер обеспечить сохранение существующего состояний отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы финансового управляющего, сделал правильный вывод о том, что заявленные меры направлены на сохранение возможности формирования конкурсной массы в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения может быть связан с отсутствием имущества у должника, заинтересованного лица, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований и предмета спора (признание должника банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника), соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

При условии признания сделки недействительной, указанное спорное имущество подлежит передаче в конкурсную массу должника с целью осуществления расчетов с кредиторами, во избежание возможной реализации данного имущества ответчиком, т.е. в связи с необходимостью защиты публичных интересов и интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей имущества должника.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры


вправе обратиться к суду первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование, которое на момент принятия обеспечительных мер у суда отсутствовало.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу № А50-7250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

Т.Ю. Плахова