Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А60-53434/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14273/2023-АК
г. Пермь
15 января 2024 года
Дело № А60-53434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.06.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2023 года

по делу № А60-53434/2022

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 568 099 руб.32 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ответчик, АО «ЕВРАЗ НТМК») ущерба в сумме 568 099 руб. 32 коп. в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана задолженность в размере 298 502 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 543 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно ссылался на выводы о нарушении АО «ЕВРАЗ НТМК» требований ГОСТ 10791-2011 при изготовлении изломавшегося колеса, содержащиеся в Техническом заключении ОАО «РЖД» от 10.02.2022, поскольку оно, по сути, было пересмотрено Ространснадзором, а Экспертным заключением АО «ВНИИЖТ» от 17.06.2022 №2978 нарушений ГОСТ 10791-2011 со стороны общества не было установлено; суд не дал правовой оценки ни одному из представленных АО «ЕВРАЗ НТМК» многочисленных доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений при изготовлении изломавшегося колеса и его невиновность в сходе вагонов и причинении убытков, а также полностью проигнорировал вывод эксперта АО «ВНИИЖТ» о воздействии на колесо, в том числе, эксплуатационных напряжений, которые зависят от перевозчика (ОАО «РЖД»), а не от изготовителя (АО «ЕВРАЗ НТМК»), а также не дал правовую оценку доводам АО «ЕВРАЗ НТМК» о том, что АО «АльфаСтрахование» (страховщик) необоснованно осуществило выплату страхового возмещения, поскольку ОАО «РЖД» (страхователь) само способствовало возникновению убытков в связи с ненадлежащим проведением им осмотров и ремонтов подвижного состава, не позволившим своевременно выявить и устранить усталостную трещину с замедленным развитием в наружной части изломавшегося колеса.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, заявил ходатайство о назначении судебной документарной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 15.01.2021 на основании статьи 268 АПК РФ, исходя из следующего.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не приведено, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении судебной документарной экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования путем оформления страхового полиса №453-065065/20-02 от 03.09.2021.

Согласно договору об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме №350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД» доли ответственности страховщиков установлены следующим образом: СПАО «Ингосстрах» -70%, АО «АльфаСтрахование» - 30%. В случае урегулирования убытка страховое возмещение выплачивается каждым Страховщиком либо аккумулируется на расчётном счете СПАО «Ингосстрах» для последующей единовременной выплаты полной суммы страхового возмещения.

06.02.2022 в 02 часа 32 минуты московского времени на 4561 км пк 9 II пути перегона Разгон - Облепиха двухпутного электрифицированного участка Тайшет - Нижнеудинск Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги по срабатыванию УКСПС остановлен грузовой поезд N 9594 (вес 7090 тонн, 72 вагона, 288 осей, вагонов с опасным грузом нет), с электровозом в голове состава ЗЭС5К N 1204. Поезд следовал со скоростью 44 км/ч в режиме рекуперативного торможения, остановлен с применением служебного торможения.

При осмотре состава поезда локомотивной бригадой выявлен сход с рельсов 1-й по ходу движения колесной пары 7-го с головы состава вагона N 62765284. Место схода - 4558 км 5 ПК, в сошедшем состоянии вагон проследовал 3306 метров.

На основании пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (далее - Положение N 344) расследование транспортного события проводилось комиссией субъекта железнодорожного транспорта ОАО «РЖД».

По результатам расследования комиссией ОАО «РЖД» составлено Техническое заключение от 10.02.2022, содержащее следующие выводы:

- событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, не имеющий последствий крушения, аварии и отнесено к учету и по ответственности АО «ЕВРАЗ НТМК».

Представителем АО «ЕВРАЗ НТМК» (член комиссии) оформлено Особое мнение о несогласии с выводами Технического заключения комиссии ОАО «РЖД» от 10.02.2022.

На основании пункта 7 Положения N 344 и связи с поступлением Технического заключения комиссии ОАО «РЖД» от 10.02.2022, содержащего особое мнение АО «ЕВРАЗ НТМК», приказом начальника Сибирского УГЖДН Ространснадзора от 11.02.2022 N 28 создана комиссия для расследования данного случая.

По результатам расследования Сибирским УГЖДН Ространснадзора составлено Техническое заключение от 01.07.2022 по случаю схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде N 9594 при поездной работе на перегоне Разгон - Облепиха Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В пункте 6 «Обязательные требования, не соблюдение которых привело к причине возникновения нарушения безопасности движения» технического заключения от 01.07.2022 указано: «В нарушение п. 3 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, АО «ЕВРАЗ НТМК» не обеспечена прочность, устойчивость и техническое состояние цельнокатаного колеса (N 078191, плавка 32070, 2014 год изготовления), при которых обеспечивается безопасное движение поездов. Данный факт подтверждается проведенным АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» металловедческим исследованием цельнокатаного колеса N 078191. По результатам металловедческого исследования установлено, что излом колеса произошел вследствие возникновения поперечной усталостной трещины с наружной стороны обода колеса в донной части знака маркировки "Т", последующего ее развития со сквозным доломом и выходом в отверстие ступицы. Причиной возникновения трещины является суммарное воздействие остаточных технологических и эксплуатационных напряжений на концентратор в виде знака маркировки, расположенный на ослабленной обезуглероженной поверхности с окалиной».

16.05.2022 СПАО «Ингосстрах» выставило АО «АльфаСтрахование» счет № 453-12240-4215020/22 об оплате доли убытка по описанному выше страховому случаю в размере 567 236 руб. 29 коп.

20.06.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило долю в убытке, что подтверждается платежным поручением № 73163.

29.05.2022 СПАО «Ингосстрах» выставило АО «АльфаСтрахование» счет № 453-12240-469117/22 о доплате доли убытка в размере 863,03 рублей.

20.06.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило долю в убытке, что подтверждается платежным поручением № 73160.

Полагая, что АО «ЕВРАЗ НТМК» ответственен в возникновении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности причинения вреда застрахованному имуществу по вине АО «ЕВРАЗ НТМК» в размере 298 502,20 руб. и отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 269 596,82 руб. в виде суммы оплаты труда (ФОТ) и страховых взносов работникам структурных подразделений ОАО «РЖД», а также отсутствии оснований для начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица причинившего вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины лица причинившего вред предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих его виновность в причинении ущерба, соответствующие доказательства в деле имеются.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением Технического заключения комиссии ОАО «РЖД» от 10.02.2022, содержащего особое мнение АО «ЕВРАЗ НТМК», Сибирским УГЖДН Ространснадзора составлено Техническое заключение от 01.07.2022 по случаю схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде № 9594 при поездной работе на перегоне Разгон - Облепиха Тайшетского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В пункте 6 «Обязательные требования, не соблюдение которых привело к причине возникновения нарушения безопасности движения» технического заключения от 01.07.2022 указано: «В нарушение п. 3 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, АО «ЕВРАЗ НТМК» не обеспечена прочность, устойчивость и техническое состояние цельнокатаного колеса (N 078191, плавка 32070, 2014 год изготовления), при которых обеспечивается безопасное движение поездов. Данный факт подтверждается проведенным АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» металловедческим исследованием цельнокатаного колеса N 078191.

При этом, судом установлено, что АО «ЕВРАЗ НТМК» не согласившись с выводами Сибирского УГЖДН Ространснадзора, содержащимися в пункте 6 технического заключения от 01.07.2022 обжаловало его в рамках дела № А45-27405/2022. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 по делу № А45-27405/2022, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами по делу № А45-27405/2022 установлено, что вывод комиссии Ространснадзора относительно причины аварии (излом колеса) подтвержден экспертным заключением, подготовленными АО «ВНИИЖТ» от 17.06.2022, а также пояснениями эксперта ФИО3, согласно которым причиной разрушения цельнокатного колеса N 078191 плавки N 32070, явилась поперечная усталостная трещина с наружной стороны обода колеса в донной части знака маркировки "Т", последующего ее развития со сквозным доломом и выходом в отверстие ступицы. Причиной возникновения трещины является суммарное воздействие остаточных технологических и эксплуатационных напряжений на концентратор в виде знака маркировки, расположенный на ослабленной обезуглероженной поверхности с окалиной.

Проанализировав содержание раздела 6 Технического заключения Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-27405/2022 сделал вывод, что буквально изложение данного пункта не содержит указания на то, что причиной излома колеса является качество металла, а указано на то, что прочность металла не позволила обеспечить безопасное движение железнодорожного подвижного состава с наибольшими скоростями в пределах допустимых значений. Указание в заключении всех возможных причин излома колеса не требуется, необходимо установление причины схода подвижного состава, что в данном случае установлено - сдвиг левого по ходу движения колеса в сторону центра оси колесной пары из-за ослабления прессового соединения, вызванного образованием сквозной радиальной трещины от поверхности катания до поверхности отверстия ступицы. При этом нарушений требований ГОСТа в части плавки металла и отливки колеса не предъявлено Ространснадзором.

В Техническом заключении указано, что управляющий директор ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» ФИО4 (осуществлявший свою деятельность на момент изготовления колеса № 078191):

- в нарушение требований пункта 6.6 ГОСТ 10791-2011, не обеспечил отсутствие на колесе № 078191 в месте нанесения маркировки марки стали дефектов технологического происхождения, послуживших концентратором напряжения и очагом зарождения усталостной трещины;

- в нарушение требований пункта 6.20 ГОСТ 10791-2011, не обеспечил наличие на цельнокатаном колесе № 078187 необходимой маркировки обозначающей собственность;

- в нарушение требований пунктов 6.3, 6.5 ГОСТ 10791-2011 не обеспечил контроль химического состава стали по анализу ковшевой пробы на соответствие значениям химических элементов водорода, молибдена, титана и ниобия;

- в нарушение требований пункта 10.1 ГОСТ 10791-2011 не обеспечил гарантированное отсутствие дефектов технологического происхождения колеса № 078191 на весь срок службы.

Таким образом, техническим заключением Сибирского УГЖДН Ространснадзора от 01.07.2022 и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-27405/2022 установлены нарушения, допущенные ответчиком при изготовлении цельнокатаного колеса (N 078191, плавка 32070, 2014 год изготовления).

Ответчиком, в свою очередь, не представлены независимая экспертиза или иной документ опровергающий заключение Ространснадзора, проводившего расследование схода вагона.

При этом, истец предоставил в суд все установленные Приказом N 344 документы, подтверждающие причины схода вагона с железнодорожных путей и виновное лицо, которые не были опровергнуты надлежащим образом ответчиком.

Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судебными актами по другим делам обстоятельства относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не устанавливались.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения вреда по вине АО «ЕВРАЗ НТМК» и частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 298 502 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу № А60-53434/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Судьи



Т.С. Герасименко


Е.М. Трефилова


В.Н. Якушев