Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А68-7166/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7166/2015

(20АП-674/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от УФНС по Тульской области – представителя ФИО2 (доверенность от 13.10.2016), от ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» - представителя ФИО3 (доверенность от 05.05.2017), от инспекции Тульской области по архитектурно-строительному надзору» - представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2017); от внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО5 - представителя ФИО6 (доверенность от 12.04.2017), в отсутствие заявителя апелляционной жалобы ФИО9 и его представителя ФИО7, иных лиц, участвующих в деле № А68-7166/2015 по данному обособленному спору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 по делу № А68-7166/2015 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по заявлению ФИО9 о применении параграфа 7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А68-7166/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анкер» установил следующее.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 в отношении ООО «Анкер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Анкер» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2016 года в отношении открытого акционерного общества «Анкер» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Тульской области 15.07.2016 поступило заявление ФИО9 о применении параграфа 7 Федерального Закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 заявление ФИО9 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ФИО9, ссылаясь на договор участия в долевом строительстве от 15.08.2014 № 4171 и договор от 15.04.2015 № 2 уступки права требований (цессии) по ДДУ № 4171 от 15.08.2014, указывает, что он является участником долевого строительства с правом требования к должнику о передаче ему жилого помещения или денежного требования. При данных обстоятельствах при банкротстве должника необходимо применять правила параграфа 7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих требований ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» указывает, что утверждение ФИО10 о том, что он является участником долевого строительства на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 4171 от 15.08.2014 и договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2016, противоречит материалам дела, поскольку 22.08.2016 между ФИО9 и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» был заключен договор уступки права требования к застройщику. Указывает, что решением Зареченского районного суда города Тулы от 09.03.2017 удовлетворены исковые требования ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» о проведении государственной регистрации указанного выше договора от 22.08.2016. Отмечает, что ФИО9 не представлены доказательства, подтверждающие наличие требований к ООО «Анкер» о передаче жилого помещения или денежных требований. Обращает внимание, что 26.08.2016 между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по строительству многоквартирных домов по строительному адресу: <...> очередь строительства), а в настоящее время ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» на основании соглашения от 29.03.2016, заключенного с ООО «Инкомстрой», выполняет весь комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства многоквартирных домов, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, кадастровый номер 71:30:010413:93 93.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих доводов указал, что в данном деле о банкротстве отсутствуют установленные судом требования о передаче жилых помещений, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно - правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Отметил что, на момент введения процедуры наблюдения, основным видом деятельности ООО «Анкер» являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества. Считает, что ФИО9 не представлено надлежащих доказательств неправомерности обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 внешний управляющий ООО «Анкер» ФИО5 просил удовлетворить жалобу и применить в деле о банкротстве ООО «Анкер» правила параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что для признания должника застройщиком Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к нему - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств. Поясняет, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, у должника числится объект незавершенного строительства стоимостью свыше 600 млн. рублей, состоящего из трех недостроенных жилых домов, расположенных по адресу: <...>. В связи с чем, внешний управляющий считает, что имеются достаточные основания для применения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представители УФНС по Тульской области, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», инспекции Тульской области по архитектурно-строительному надзору» возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО9. Представитель внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО5 апелляционную жалобу ФИО9 поддержал, просил обжалуемое заявителем определение отменить.

ФИО9, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

Согласно пункту 3 указанной статьи сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известныарбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выноситпо ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственнойинициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящегопараграфа.Сведения,содержащиесявуказанномопределении,подлежат

опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9 суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что заявитель не представил в материалы дела доказательств передачи должнику денежных средств и (или) имущества, как участник строительства. В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства денежных требований или требований о передаче жилых помещений к должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем подачи соответствующих заявлений, ходатайств.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной материальной нормы рассмотрение соответствующих заявлений должно осуществляться в рамках апелляционного производства по делу о банкротстве, а значит, в таком рассмотрении должны участвовать перечисленные в законе лица (статьи 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем заявитель жалобы не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Специальных норм, позволяющих ФИО9 подавать заявление о применении параграфа 7 Федерального Закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А68-7166/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анкер» применительно к спорной ситуации, Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из положений статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченного органа, граждан перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Установление денежных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве - на основании определения суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22. 12. 2016 ФИО9 отказано в удовлетворении его заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче двухкомнатной квартиры № 109 площадью 80 кв.м., расположенной по строительному адресу: <...> участок, находящийся с востока - 14 проезд, с севера и юга - существующая индивидуальная постройка, с запада - ул. Октябрьская, в третьем корпусе, на пятом этаже, в четвёртой блок – секции.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) определение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судом по данному обособленному спору в обоснование своих требований ФИО9 ссылался на договор участия в долевом строительстве № 4171 от 15.08.2014, заключенного между ООО «Анкер» и ФИО11, а так же договор № 2 от 15.04.2015 уступки права требований (цессии) по ДДУ № 4171 от 15.08.2014.

Однако, 22.08.2016 между ФИО9 и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» заключен договор уступки права требования к застройщику для оформления двухкомнатной квартиры № 109, общей площадью 80,0 кв.м., на пятом этаже в блок-секции № 4 корпус № 3 многоквартирного дома по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская (т.1, л. д. 233-235).

23.08.2016 стороны по договору обратились в УФРС по Тульской области с заявлением о проведении его государственной регистрации, что подтверждается Распиской от 23.08.2016.

Однако, с момента подачи заявления от 23.08.2016 ФИО9. стал предпринимать действия, направленные на уклонение от регистрации заключенного договора.

В виду того, что ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» не имело возможности зарегистрировать договор от 22.08.2016 в УФРС по Тульской области, оно было вынуждено обратиться за судебной защитой своих прав в Зареченский районный суд города Тулы с исковым заявлением о государственной регистрации Договора уступки права требования от 22.08.2016.

В рамках данного дела, возбужденного Зареченским районным судом г. Тулы ФИО9 обратился со встречным иском к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» о признании договора от 22.08.2016, заключенного между ФИО9 и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» уступки права требования к застройщику для оформления двухкомнатной квартиры № 109, общей площадью 80,0 кв.м., на пятом этаже в блок-секции № 4 корпус № 3 многоквартирного дома по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, недействительным, мотивировав свои встречные исковые требования тем, что обстоятельства, послужившие основанием для подписания спорного договора для него были вынужденными, с пороками воли и в ущерб его интересам.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 09.03.2017 по делу № 2-63/2017 исковые требования ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» о проведении государственной регистрации договорауступки права требования от 22.08.2016, заключенного между ФИО9. и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9. о признании недействительным рассматриваемого договора об уступке прав требования от 22.08.2016 было отказано, что подтверждается приобщенным в материалы дела решением суда (т.1. л. д. 184-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.05.2017 по делу № 33-1669 решение Зареченского районного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения (т.2, л. д. 33-39).

В силу статьи 34 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве участвуют только конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление на стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается после принятия судом заявления.

В настоящем случае заявление ФИО9 было принято к производству суда первой инстанции. Его возврат после такого принятия не допускается действующим процессуальным законодательством.

В то же время статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае его ошибочного возбуждения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Анкер», суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о применении параграфа 7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А68-7166/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анкер» и необходимости прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и одновременно отклоняет доводы заявителя о необходимости удовлетворения его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2016 по делу № А68-7166/2015 отменить.

Производство по заявлению ФИО9 заявления о применении параграфа 7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А68-7166/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева