Постановление от 22 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9501/2019-ГК

23 ноября 2020 года Дело № А50-33947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика, ООО «Хребет Урала» - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2020, ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица, ДЗО – ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело № А50-33947/2018 по иску Администрации Индустриального района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Муниципальное автономное учреждение культуры «Пермский зоопарк», общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины»,

о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Администрация Индустриального района г. Перми (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании объекта - двухэтажной бревенчатой бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61 по адресу: <...> (спорный объект), самовольной постройкой, о возложении на индивидуального предпринимателя (предприниматель) ФИО5 обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести объект, расположенный по адресу: <...> а, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, - предоставить право Администрации исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, Муниципальное автономное учреждение культуры (Учреждение) «Пермский зоопарк», общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Хребет Урала».

Определением от 12.03.2019 общество «Хребет Урала» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить. Аналогичные по сути доводы приведены в апелляционной жалобы Департамента земельных отношений Администрации г. Перми.

Определением от 18.03.2020 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистые машины».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 – директору общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительства», производство по делу № А50-33947/2018 приостановлено.

Срок производства экспертизы неоднократно продлевался судом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 21.10.2020 поступило заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО6

Поскольку обстоятельства повлекшие приостановление производства по делу отпали, производство по делу возобновлено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле (ст.ст. 145-147 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика, общества «Хребет Урала» против удовлетворения иска возражали, представитель ДЗО поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании на стадии дополнений представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица продавца имущества, объявлении перерыва в целях формулирования ходатайства, договор купли-продажи суду не представлен, представители истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Учитывая установленные процессуальным законом сроки рассмотрения дела (апелляционная жалоба принята к производству определением от 26.06.2019), процессуальное поведение ответчика, в частности его действия направленные на воспрепятствование своевременному рассмотрению дела, недопуску эксперта к объекту исследования для проведения экспертизы, что в свою очередь повлекло невозможность проведения исследования (определение о назначении экспертизы от 23.09.2019), сокрытию информации об аренде спорного имущества с 2016 года, которая был представлена ответчиком только в судебном заседании 18.03.2020, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не усматривает.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Хребет Урала» является собственником незавершенных строительством торговых рядов продовольственных товаров, общей площадью замощения 4868,7 кв.м (лит. I), протяженность ограждения 130,5 кв.м (лит. 1, 2), представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2013 № 59-59-23/106-2013-675.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.10.2008 по делу № 2-1966/2008 право собственности на спорный объект признано за его первоначальным обладателем как на объект недвижимости, и зарегистрировано за этим лицом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Указанное имущество располагается на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10, площадью 5697,16 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Департамент земельных отношений Администрации города 20 августа 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» заключил договор №086-13И аренды земельного участка. Объект аренды по договору - земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4416130:10, площадью 5 697, 16 кв.м. Цель аренды - под незавершенные строительством торговые ряды. Договор заключен на срок с 25 июня 2013 года по 24 мая 2018 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13 сентября 2013 года (Выписка из Единого государственного реестра прав от 14 мая 2018 года).

Осуществляя функции муниципального контроля, администрация Индустриального района города Перми 04 июня 2018 года произвела осмотр территории. По результатам осмотра, оформленного актом обследования от 04.06.2018, установлено возведение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61, по адресу: <...> а, двухэтажной бревенчатой бани (л.д. 15-21 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416130:61, предоставленный в безвозмездное пользование учреждению «Пермский зоопарк», имеет площадь 2 421 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - вспомогательные строения и инфраструктура отдыха: фонтаны, малые архитектурные формы (т.1 л.д.23-24). Названный выше земельный участок находится в территориальной зоне Р-5 - Зона биопарков. Зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и развития зоопарков, ботанических садов, биопарков, в досуговых, научных и иных целях, в зоне предполагается строительство капитальных объектов при минимальной рубке деревьев.

Ссылаясь на результаты обследования, заключение кадастрового инженера ФИО7 от 20.11.2018, согласно которым здание двухэтажной бревенчатой бани расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:10 и 59:01:4416130:61, объект является капитальным, имеет электроснабжение, а также систему отопления, разрешение на строительство объекта не выдавалось, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Частью 2 ст. ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительства» ФИО6. Перед экспертом поставлены вопросы о наличии у спорного объекта признаков объекта капитального строительства, прочной связи с землей, соответствии объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозе жизни и здоровья гражданам сохранение объекта?

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 строение, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора ФИО8, 19 а, является объектом капитального строительства, имеет признаки объекта недвижимости - прочную связь с землей, невозможность перемещения всех конструктивных элементов без ущерба назначению объект. Экспертом указано, что объект возведен на монолитном ленточном фундаменте, прочно связанным: землей. Объект не является мобильным или передвижным (конструкцией объекта не предусмотрена возможность его передислокации, разборки и сборки в другом месте до 3-5 раз) имеет признаки объекта недвижимости. К строению подведены инженерные коммуникации - электроснабжение, устроена приточно-вытяжная вентиляция. Здание отапливаемое, система «снабжения - автономная. Объект оснащен системами водоснабжения и канализации. Данные о типе систем (автономные / подключение к центральным городским сетям) водоснабжения и канализации в представленных на исследование документах отсутствует.

Также экспертом указано, что объект исследования частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61 и земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10.

По мнению эксперта, объект исследования - двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...> не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Между тем, объект в целом является безопасным для жизни и здоровья граждан, за исключением наличия выявленных несоответствий.

Доказательств возведения объекта - здания двухэтажной бревенчатой бани, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: <...>, на основании разрешительной документации, выданной компетентными органами местного самоуправления, материалы дела не содержат. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчиком не приведены доказательства возведения спорного объекта на земельном участке, предоставленном для целей строительства и эксплуатации здания двухэтажной бревенчатой бани. Напротив, установлен факт размещения спорного объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10, при этом вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416130:61 предоставлен в безвозмездное пользование учреждению «Пермский зоопарк».

Таким образом, в отсутствие доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, следует констатировать наличие у объекта признака самовольной постройки, а именно создание спорного объекта без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не предоставленном для этих целей (п.1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО5 не установлено, учитывая, что в судебном заседании 04.02.2019 ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком по иску, факт создания спорного объекта отрицал, общество с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» полагает себя собственником объекта, на что указывало в отзыве на иск от 11.03.2019. Шестидесятидневный срок суд полагает достаточным в целях исполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: <...>. Неисполнение требований судебного акта предоставляет истцу право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика, что соответствует положениям ст. 304 ГК РФ, разъяснениям п. 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Довод ответчика о вспомогательном характере возведенного объекта отклоняется.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Гр К РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст. Согласно п. 10.1 и приложению А ГОСТа 27751-2014 к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Спорный объект не отвечает признаком объекта вспомогательного использования с учетом его описания в заключении эксперта ФИО6 Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО9 суд оценивает критически.

Вопреки позиции ответчика наличие судебного акта о признании права собственности на незавершенные строительством торговые ряды, приобретенные ООО «Хребет Урала» в собственность, не исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-18644/2018, А50-20732/2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10, площадью 5697,16 кв.м, по адресу: <...> а, расположен объект - незавершенные строительством торговые ряды продовольственных товаров, общей площадью замощения 4868,7 кв.м (лит. I), протяженность ограждения 130,5 кв.м (лит. 1, 2). Учитывая представленные в материалы дела решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.10.2008 по делу № 2-1966/2008, свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2013 № 59-59-23/106-2013-675 следует констатировать, что вступившим в законную силу судебным актом было признано право собственности на объект незавершенный строительством, который представляет собой замощение общей площадью 4868,7 кв.м и ограждение протяженность 130,5 кв.м. Из содержания и резолютивной части указанного судебного акта не следует признание права собственности на склад, поименованный в кадастровом и техническом паспорте от 28.02.2011 (т. 1 л.д.89, 92-95), либо двухэтажное нежилое здание, являющееся объектом исследования в рамках судебной экспертизы.

Поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, отвечает признакам объекта недвижимости, возведен на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:10 и 59:01:4416130:61, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО9 не влечет иных выводов.

Вопреки позиции ответчика правовой интерес истца в данном случае подлежит защите, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск о признании объектов самовольными постройками и их сносе относится к негаторным искам.

Как указано в пункте 45 Постановление N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Пленума № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация Индустриального района города Перми является территориальным органом администрации города Перми, создана для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории (Типовое Положение о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7 «О территориальных органах администрации города Перми»).

В сфере градостроительной деятельности в полномочие Администрации Индустриального района города Перми входит выявление самовольных построек (пункт 3.2.3.4), предъявление в суд исков о сносе самовольных построек, представительство во всех судебных инстанциях по данным делам (пункт 3.2.3.4).

Таким образом, полномочия Администрации на предъявление рассматриваемого иска документально подтверждены.

Оснований для применения исковой давности не имеется с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и на оплату услуг эксперта относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Денежные средства в сумме 49250 руб., внесенные истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 348181 от 23.09.2020, подлежат возврату плательщику.

При вынесении резолютивной части судебного акта допущена описка в указании лица, в пользу которого подлежат взысканию государственная пошлина по иску, которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ путем указание на взыскание государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года по делу № А50-33947/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать объект - здание двухэтажной бревенчатой бани, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: <...>, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4416130:61, 59:01:4416130:10 с адресным ориентиром: <...>.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» решения суда в установленные судом сроки, предоставить Администрации Индустриального района г. Перми право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» в пользу Администрации Индустриального района г. Перми судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 37000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб.

Возвратить Администрации Индустриального района г. Перми с депозитного счета суда 49250 руб., уплаченные платежным поручением № 348181 от 23.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов