Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А04-2359/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2220/2019
23 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербак Владимира Андреевича

на решение от 24.09.2018

по делу № А04-2359/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315143400002741, ИНН <***>)

о взыскании 6 131 870,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг транспортными средствами и спецтехникой от 10.03.2017 в сумме 5 843 808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 09.07.2018 в сумме 288 062,91 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принято по делу новый судебный акт которым взыскать 4 365 145 руб. основного долга, в остальной части отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выражает несогласие с объемом оказанных услуг, в связи с чем, полагает необоснованной заявленную ко взысканию сумму задолженности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.05.2019 в 12 часов 10 минут, а также о рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное временной нетрудоспособностью, в обоснование которого представлены листок нетрудоспособности, справка ГБУ РСЯ Нерюнгринская ЦРБ о прохождении лечения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Учитывая конкретные обстоятельства, представленное обоснование отсутствие возражений истца, апелляционный суд восстанавливает срок, о чем в порядке части 2 статьи 184 АПК РФ вынесено протокольное определение.

Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом с учетом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовых позиций, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2017 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг транспортными средствами и спецтехникой (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по погрузке грунта в самосвалы, планировке откосов, разработке кюветов строительно-дорожной техникой, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер платы за оказанные услуги определяется на основании утвержденных исполнителем тарифов стоимостью машино-часа 2 200 руб.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, а также представленных исполнителем счета и счета-фактуры. Основанием для утверждения акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры являются путевые листы строительной техники, заверенные заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения документов, указанные в пункте 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до конца года со дня подписания (пункты 6.1, 6.2 договора).

27.03.2017 сторонам подписано дополнительное соглашение № 1, которым договор дополнен пунктом 1.4, согласно которому исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 договора, экскаватором марки KOMATSULTDPC400-7, госномер 1062, номер двигателя SAA6D125Е-3 323005 и экскаватором гусеничным марки KOMATSULTDHC400-7, номер двигателя SAA6D125E-3-321038; пунктом 3.5, согласно которому стоимость ГСМ на дозаправку экскаваторов исполнителя не входит в стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора.

Пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым размер платы за оказанные услуги определяется на основании утвержденных исполнителем тарифов стоимостью одного машино-часа экскаватора марки KOMATSULTDPC400-7, госномер 1062, номер двигателя SAA6D125Е-3 323005 составляет 2 200 руб.; стоимостью одного машино-часа экскаватора гусеничным марки KOMATSULTDHC400-7, номер двигателя SAA6D125E-3-321038 составляет 2 000 руб. Размер платы за перевозку рудной массы грузовыми самосвалами на расстояние от 3,1 до 6,9 км составляет 8,50 руб. за 1 тонно-километр руды.

Также в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 1 договор дополнен пунктом 3.6, согласно которому в период действия договора питание, проживание в общежитиях работников исполнителя обеспечивается заказчиком, с последующим выставлением счетов за предоставленные услуги питания и проживания работников исполнителя. Расчет за питание и проживание производится исполнителем ежемесячно в течение 10 дней после выставления счетов путем взаимозачета оказанных услуг по данному договору.

15.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой размер платы за оказанные услуги определяется на основании утвержденных исполнителем тарифов стоимостью одного машино-часа экскаватора марки KOMATSULTDPC400-7, госномер 1062, номер двигателя SAA6D125Е-3 323005 составляет 2 200 руб.; стоимостью одного машино-часа экскаватора гусеничным марки KOMATSULTDHC400-7, номер двигателя SAA6D125E-3- 321038 составляет 2 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг по погрузке грунта в самосвалы, планировке откосов, разработке кюветов строительно-дорожной техникой по договору от 10.03.2017 в материалы дела представлены реестры путевых листов, путевые листы строительных машин, а также акты об оказании услуг на общую сумму 12 591 863,25 руб., в том числе: № 9 от 30.04.2017 на сумму 988 627,25 руб., № 12 от 31.05.2017 на сумму 1 364 000 руб., № 16 от 30.06.2017 на сумму 1 320 000 руб., № 21 от 31.07.2017 на сумму 1 364 000 руб., № 28 от 31.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 36 от 30.09.2017 на сумму 1 584 000 руб., № 42 от 31.10.2017 на сумму 1 672 000 руб., № 43 от 30.11.2017 на сумму 1 716 000 руб., № 44 от 30.11.2017 на сумму 583 236 руб.

Ответчику выставлены счета-фактуры № 9 от 30.04.2017, № 12 от 31.05.2017, № 16 от 30.06.2017, № 21 от 31.07.2017, № 28 от 31.08.2017, № 36 от 30.09.2017, № 42 от 31.10.2017, № 43 от 30.11.2017, № 44 от 30.11.2017 на общую сумму 12 591 863,25 руб.

В счет оплаты услуг по погрузке грунта в самосвалы, планировке откосов, разработке кюветов строительно-дорожной техникой по договору от 10.03.2017, истцом зачтена стоимость услуг питания и проживания в общежитиях работников исполнителя, оказанных ответчиком на сумму 318 928 руб., в том числе по актам оказанных услуг: № 26 от 30.04.2017 (питание за апрель 2017) на сумму 35 000 руб. , № 24 от 30.04.2017 (проживание за апрель 2017) на сумму 24 500 руб., № 65 от 31.05.2017 (проживание за май 2017) на сумму 21 700 руб., № 67 от 30.06.2017 (проживание за июнь 2017) на сумму 21 350 руб., № 68 30.06.2017 (питание за июнь 2017) на сумму 30 500 руб., № 83 от 31.07.2017 (проживание за июль 2017) на сумму 12 462 руб., № 84 от 31.07.2017 (питание за июль 2017) на сумму 46 500 руб., № 91 от 31.07.2017 (техобслуживание за июль 2017) на сумму 7 590 руб., № 153 от 31.08.2017 (питание за август 2017) на сумму 31 000 руб.

Также в счет оплаты услуг по погрузке грунта в самосвалы, планировке откосов, разработке кюветов строительно-дорожной техникой по договору от 10.03.2017, истцом зачтена произведенная ответчиком оплата на общую сумму 6 429 127,25 руб. платежными поручениями: № 25 от 21.06.2017 на сумму 929 127,25 руб., № 78 от 28.07.2017 на сумму 700 000 руб., № 97 от 01.09.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 143 от 09.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 216 от 25.12.2017 на сумму 1 800 000 руб.

20.12.2017 в адрес ответчика направлено претензия № 12, в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по договору от 10.03.2017 в части оплаты оказанных услуг по погрузке грунта в самосвалы, планировке откосов, разработке кюветов строительно-дорожной техникой.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения регулируются нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по договорам аренды и по возмездному оказанию услуг.

В силу статей 606, 614 ГК РФ, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику в период с апреля по ноябрь 2017 года услуги по погрузке грунта в самосвалы, планировке откосов, разработке кюветов строительно-дорожной техникой на общую сумму 12 591 863,25 руб., что подтверждается реестрами путевых листов, путевыми листами строительных машин, актами об оказании услуг на общую сумму 12 591 863,25 руб. Акты об оказании услуг № 9 от 30.04.2017 на сумму 988 627,25 руб., № 12 от 31.05.2017 на сумму 1 364 000 руб., № 16 от 30.06.2017 на сумму 1 320 000 руб., № 21 от 31.07.2017 на сумму 1 364 000 руб., № 28 от 31.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 36 от 30.09.2017 на сумму 1 584 000 руб., № 42 от 31.10.2017 на сумму 1 672 000 руб., № 43 от 30.11.2017 на сумму 1 716 000 руб., № 44 от 30.11.2017 на сумму 583 236 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно указанным актам услуги по погрузке грунта в самосвалы, планировке откосов, разработке кюветов строительно-дорожной техникой по договору от 10.03.2017 выполнены исполнителем в полном объеме в установленные сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 12 591 863,25 руб., в том числе: № 9 от 30.04.2017 на сумму 988 627,25 руб., № 12 от 31.05.2017 на сумму 1 364 000 руб., № 16 от 30.06.2017 на сумму 1 320 000 руб., № 21 от 31.07.2017 на сумму 1 364 000 руб., № 28 от 31.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 36 от 30.09.2017 на сумму 1 584 000 руб., № 42 от 31.10.2017 на сумму 1 672 000 руб., № 43 от 30.11.2017 на сумму 1 716 000 руб., № 44 от 30.11.2017 на сумму 583 236 руб.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 в период действия договора от 10.03.2017 осуществлялась организация питания и проживания в общежитиях работников истца.

Услуги питания и проживания в общежитиях работников ИП ФИО3 оказаны ответчиком на общую сумму 318 928 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг, в том числе: № 26 от 30.04.2017 (питание за апрель 2017) на сумму 35 000 руб. , № 24 от 30.04.2017 (проживание за апрель 2017) на сумму 24 500 руб., № 65 от 31.05.2017 (проживание за май 2017) на сумму 21 700 руб., № 67 от 30.06.2017 (проживание за июнь 2017) на сумму 21 350 руб., № 68 30.06.2017 (питание за июнь 2017) на сумму 30 500 руб., № 83 от 31.07.2017 (проживание за июль 2017) на сумму 12 462 руб., № 84 от 31.07.2017 (питание за июль 2017) на сумму 46 500 руб., № 91 от 31.07.2017 (техобслуживание за июль 2017) на сумму 7 590 руб., № 153 от 31.08.2017 (питание за август 2017) на сумму 31 000 руб.

Стоимость оказанных ответчиком услуг питания и проживания в общежитиях работников исполнителя на сумму 318 928 руб. зачтена истцом в счет оплаты услуг по погрузке грунта в самосвалы, планировке откосов, разработке кюветов строительно-дорожной техникой по договору от 10.03.2017, что предусмотрено пунктом 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 1.

Оплата, произведенная ответчиком на общую сумму 6 429 127,25 руб. платежными поручениями № 25 от 21.06.2017 на сумму 929 127,25 руб., № 78 от 28.07.2017 на сумму 700 000 руб., № 97 от 01.09.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 143 от 09.10.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 216 от 25.12.2017 на сумму 1 800 000 руб. зачтена истцом в счет оплаты услуг по погрузке грунта в самосвалы, планировке откосов, разработке кюветов строительно-дорожной техникой по договору от 10.03.2017.

Возражений относительно зачета оплаты, произведенной платежными поручениями № 25 от 21.06.2017, № 78 от 28.07.2017, № 97 от 01.09.2017, № 143 от 09.10.2017, № 216 от 25.12.2017, в счет оплаты по договору о предоставлении услуг транспортными средствами и техникой от 10.03.2017 ответчиком заявлено не было.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении услуг транспортными средствами и техникой от 10.03.2017 в части оплаты суммы основного долга составляет 5 843 808 руб.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, удовлетворение требований является правомерным.

Оспаривая размер задолженности, ответчик ссылается на полученные по его письменному запросу от 11.12.2018 № 08/12 сведения от ООО «Золото Селигдара» (письмо б/н от 27.12.2018) по отчету для ОПЗС с учетом МЗ за период с 10.03.2017 по 30.11.2017, отчету по выдаче ГСМ за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 (ответчиком в дело не представлен).

Указанные документы приобщены к материалам в порядке статьи 268 (частей 2 и 3) АПК РФ в связи с их получением после рассмотрения дела судом и уважительности причин.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу предоставленных статьями 67, 68, 71 АПК РФ суду полномочий арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценивая представленный документ, суд не может признать его допустимым и относимым доказательством, которое опровергло бы представленные истцом документы.

Представленный ответчиком отчет не заверен лицом, которое его подготовило, отчет составлен по отношениям между ИП ФИО2 и иным лицом, истец стороной указанных правоотношений не является. Документы, в обоснование его составления, не представлены в связи с чем, указанное в отчете время работы 5 159 часов для целей определения размера задолженности ответчика не принимается.

Судом не принимается утверждение ответчика в части несогласия с объемом оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 1) размер платы определяется на основании утвержденных исполнителем тарифов исходя из стоимости одного машино-часа для услуг оказываемых экскаваторами и за перевозку рудной массы грузовыми самосвалами на расстояние от 3,1 до 6,9 км составляет 8,50 руб. за 1 тонно-километр руды.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что по актам и реестрам путевых листов № 12, 16, 21, 28, 36, 42,43 расчет произведен исходя из количества отработанных часов, по актам и реестрам путевых листов № 9, 44 – исходя из объема полученного сырья и расстояния в километрах.

Данный подход к проведению расчета соответствует условиям договора с учетом дополнительного соглашения № 1.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Акты об оказании услуг, путевые листы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 09.07.2018 в сумме 288 062,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора о предоставлении услуг транспортными средствами и техникой от 10.03.2017 предусмотрена обязанность заказчика по оплате услуг по погрузке грунта в самосвалы, планировке откосов, разработке кюветов строительно-дорожной техникой в течение 10 банковских дней с момента получения актов оказанных услуг и счетов-фактур.

По расчету суда первой инстанции (с учетом произведенного истцом зачета стоимости услуг питания и проживания в общежитиях работников исполнителя на сумму 318 928 руб. и оплаты на сумму 6 429 127,25 руб. по платежным поручениям № 25 от 21.06.2017, № 78 от 28.07.2017, № 97 от 01.09.2017, № 143 от 09.10.2017, № 216 от 25.12.2017 в счет оплаты основного долга по договору о предоставлении услуг транспортными средствами и техникой от 10.03.2017) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору о предоставлении услуг транспортными средствами и техникой от 10.03.2017 за период с 18.05.2017 по 09.07.2018 составил 392 184,79 руб.

Поскольку суд не в праве выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору о предоставлении услуг транспортными средствами и техникой от 10.03.2017 за период с 16.08.2017 по 09.07.2018 в сумме 288 062,91 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.03.2017 в части оплаты услуг по погрузке грунта в самосвалы, планировке откосов, разработке кюветов строительно-дорожной техникой является установленным, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126, пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Местом нахождения ответчика, согласно сведениям единого государственного реестра физических лиц, является <...>.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика 13.02.2018 по указанному адресу была направлена претензия.

В силу норм статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного, довод жалобы о нарушении досудебного порядка не находит подтверждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору, обратного в материалы дела ответчиком не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2018 по делу № А04-2359/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова