Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А27-15275/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-15275/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3412/2024(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 по делу № А27-15275/2022 (судья Перевалова О.И.), принято по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022 по делу №А27-15275/2022 по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, поселок Разведчик (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о приведении объекта дорожного сервиса в нормативное состояние.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности № 09 от 09.01.2024 (онлайн-заседание);

от ответчиков - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее также – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс» (далее также – ООО «Кузбассспецтранс») об обязании установить до 01.07.2023 года асфальтобетонное покрытие на площадке для стоянки автомобильного транспорта к объектам дорожного сервиса кафе с кадастровым номером 42:22:0302007:31 и АЗС контейнерного типа с кадастровым номером 42:22:0302007:30, расположенных на км 311+700 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» согласно рабочего проекта организации безопасности движения у объектов сервиса на км 311+650(справа) и км 311+800 (справа) автомобильной дороги М-53 «Байкал» в Кемеровской области (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс» (ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в срок до 01.07.2023 установить асфальтобетонное покрытие на площадке для стоянки автомобильного транспорта к объектам дорожного сервиса кафе с кадастровым номером 42:22:0302007:31 и АЗС контейнерного типа с кадастровым номером 42:22:0302007:30, расположенных на км 311+700(справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» согласно рабочего проекта организации безопасности движения у объектов сервиса 311+650(справа) и км 311+800(справа) автомобильной дороги М-53 «Байкал» в Кемеровской области. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс» (ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2024 произведена процессуальная замена должника общества с ограниченной ответственностью «Кузбассспецтранс» (ИНН: <***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>). Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>) неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей в день с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022 по делу А27-15275/2022.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15275/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

заявление мотивировано тем, что ФИО1 марте 2024 года, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 04.03.2024 по исполнительному производству № 93060/23/42003-ИП от 16.05.2016, стало известно, что 15.07.2015 Березовским городским судом Кемеровской области от по делу № 2-674/2015 вынесено решение в отношении ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3), которым суд обязал последнего на тех же самых объектах дорожного сервиса, которые в настоящее время принадлежат ИП ФИО1, а именно кафе с кадастровым номером 42:22:0302007:31 и АЗС контейнерного типа с кадастровым номером 42:22:0302007:30, расположенных на Федеральной дороге М53 «Байкал», км 311+700 (справа), установить асфальтобетонное покрытие на площадке для автотранспорта, установив срок для совершения указанных действий 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку прокурор действовал в интересах истца по настоящему делу, то последним реализовано право на иск, что свидетельствует не только о тождественности сторон, но и исков, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Полагает, что обращение с настоящим иском обусловлено бездействия в рамках исполнения судебного акта по делу № 2-674/2015. Таким образом, по данному предмету уже имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, Арбитражным судом Кемеровской области при вынесении решения от 09.11.2022 по делу № А27-15275/2022 не были учтены вышеуказанные обстоятельства, поскольку не были известны суду.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 по результатам рассмотрения в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае истцом выступает ФКУ «СИБУПРАВТОДОР», предмет иска по делу № А27-15275/2022 тождественен предмету иска по гражданскому делу № 2-674/2015, вопрос о процессуальном правопреемстве между ИП ФИО3 и новыми ответчиками не ставился, а ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» уже реализовало право на защиту, в связи с чем производство по делу следовало прекратить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие тождественности лиц, участвующих в настоящем деле и деле № 2- 674/2015, поскольку в деле № 2- 674/2015 истцом выступал Прокурор города в защиту интересов неограниченного круга лиц, в то время как с иском в рамках настоящего дела обратилось ФКУ «Сибуправтодор», в рамках предоставленных ему полномочий оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно заключил, что приведенные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Требуя пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на то, что решение Березовского городского суда Кемеровской области по делу № 2- 674/2015 от 15.07.2015, по иску Прокурора города Березовского к индивидуальному предпринимателю ФИО3 исключает возможность рассмотрения иска по настоящему делу по существу, в связи с тем, что ФКУ «Сибуправтодор» реализовало право на иск, при совпадающем предмете требования по делам.

Арбитражный суд соглашается с возражениями истца об отсутствии тождественности лиц, участвующих в настоящем деле и деле № 2- 674/2015, поскольку в деле № 2- 674/2015 истцом выступал Прокурор города в защиту интересов неограниченного круга лиц, в то время как с иском в рамках настоящего дела обратилось ФКУ «Сибуправтодор», в рамках предоставленных ему полномочий оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования.

Факт участия ФКУ «Сибуправтодор» в деле № 2- 674/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не исключает право последнего обратиться в суд с самостоятельным иском в пределах своей компетенции.

Учитывая, что Решение Березовского городского суда Кемеровской области по делу № 2-674/2015 от 15.07.2015, возбужденного по иску Прокурора г. Березовского к ИП ФИО3 не было исполнено на дату направления ФКУ «Сибуправтодор» искового заявления к ООО «Кузбассспецстрой» и ИП ФИО1, т.е. спустя 7 лет, материальные и процессуальные права указанных лиц при вынесении Арбитражным судом Кемеровской области Решения по делу № А27-15275/2022 не были нарушены.

Арбитражный суд Кемеровской области, не соглашаясь с доводами ИП ФИО1 в Определении от 06.06.2024 правомерно указал на то, что отмечает не тождественность предметов иска, в частности, по настоящему делу предмет иска об обязании ответчиков установить асфальтобетонное покрытие на площадке для стоянки автомобильного транспорта к объектам дорожного сервиса кафе с кадастровым номером 42:22:0302007:31 и АЗС контейнерного типа с кадастровым номером 42:22:0302007:30, расположенных на км 311+700(справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» согласно рабочего проекта организации безопасности движения у объектов сервиса 311+650(справа) и км 311+800(справа) автомобильной дороги М-53 «Байкал» в Кемеровской области, в то время как в деле № 2- 674/2015 суд обязал индивидуального предпринимателя выполнить на объектах дорожного сервиса (АЗС, кафе), расположенных на федеральной дороге М53 «Байкал, Новосибирск-Иркутск, км.311+700 (справа, асфальтобетонное покрытие на площадке для автотранспорта, установив срок для совершения указанных действий 6 месяцев.

То обстоятельство, что право собственности на объекты недвижимости, принадлежность которых послужило основанием обращения с иском Прокурора, последствии перешло к ООО «КузбассСпецТранс» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 не повлияло бы на решение суда по настоящему делу, в связи с отсутствием доказательств полного исполнения решения суда по делу № 2- 674/2015.

Сам заявитель не оспаривает, что решение по делу № 2- 674/2015 не исполнено, при этом ФКУ «Сибуправтодор» не является взыскателем по делу и не может влиять на ход исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а для равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 по делу № А27-15275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Афанасьева