Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А57-10312/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10312/2023
г. Саратов
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей – О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАТЕРИАЛГРУПП», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу № А57-10312/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАТЕРИАЛГРУПП», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области представитель ФИО2, действующий на основании доверенности №03-18/06108 от 13.11.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва):

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области представитель ФИО2, действующий на основании доверенности №03-18/06108 от 13.11.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

- от общества с ограниченной ответственностью «МАТЕРИАЛГРУПП» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.07.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования.

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАТЕРИАЛГРУПП» (далее - ООО «МАТЕРИАЛГРУПП», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (далее - ООО «ВолгаПром», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов от 13.08.2020 № 23 в размере 12057250 руб.

Решением от 14 декабря 2023 года по делу № А57-10312/2023 Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МАТЕРИАЛГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие данных о передвижении в системе «Платон» не опровергает факт поставки товара, т.к. система автомобильных дорог в Российской Федерации предполагает наличие и возможность движения транспортных средств, как по дорогам федерального значения, так и местным, региональным автомобильным дорогам. Система «Платон» предполагает взимание платы для транспортных средств свыше 12 т., покрывает не все федеральные дороги, а только часть из них, которые оснащаются рамками контроля. Заявитель полагает, что все необходимые доказательства, входящие в предмет доказывания по договорам поставки были представлены суду первой инстанции. В дополнении были представлены документы, подтверждающие наличие складских помещений у истца для хранения товара. Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что приобретенный товар не мог быть использован ответчиком; не была дана оценка фактам оплаты товара.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «МАТЕРИАЛГРУПП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАТЕРИАЛГРУПП» и ООО «ВолгаПром» был заключен договор поставки строительных материалов от 13 августа 2020 года № 23.

По условиям указанного выше договора ответчику были поставлены строительные материалы за период с 31.08.2020 по 30.12.2020 на общую сумму 14613200 руб., в том числе НДС (20%), что подтверждается УПД за вышеуказанный период.

Замечаний по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Согласно п. 3.5. договора расчет за поставленную продукцию должен был быть произведен через 360 дней с момента получения товара.

То есть оплата за поставленную продукцию должна была быть осуществлена с 27.08.2021 по 26.12.2021 в сумме 14613200 руб., в том числе НДС (20%). Ответчиком были перечислены только следующие денежные средства на общую сумму 2555950 руб.: 06.11.2020 - 405000 руб.; 17.11.2020 - 684659 руб. 50 коп.; 03.12.2020 - 1164840 руб. 50 коп.; 01.07.2021 - 301450 руб.

17 августа 2022 года ответчиком было направлено в адрес истца гарантийное письмо с заверениями о погашении задолженности до 31 декабря 2022 года, что им не было сделано.

15 февраля 2023 года ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, таким образом, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 12057250 руб., в том числе НДС (20%).

20 февраля 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

По состоянию на 24 марта 2023 года задолженность ответчика перед истцом составляет 12057250 руб., в том числе НДС (20%).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «МАТЕРИАЛГРУПП» представило суду первой инстанции следующие документы: договор поставки строительных материалов от 13.08.2020 № 23, УПД от 15.12.2020 № МГ201501.12, от 24.12.2020 № МГ202401.12, от 30.12.2020 № МГ203001.12, от 05.10.2020 № МГ200501.10, от 16.11.2020 № МГ201601.11,№ МГ201801.08, от 31.08.2020 № МГ203101.08, от 30.11.2020 № МГ203001.11 (т.1, л.д. 7-17).

МРИ ФНС № 21 по Саратовской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции было указано, что договорные отношения по поставке истцом ответчику спорного товара являются ничтожной (мнимой) сделкой с целью уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, сознательно создало формальный документооборот. Инспекцией в подтверждении своей позиции представлены документы, собранные по результатам налоговой проверки (т.2, л.д. 2-144).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГКРФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договорных отношений по спорной поставке и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие об объективности факта наличия хозяйственных операций. Исследованию в данном случае подлежат вся производственная цепочка и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическая целесообразность заключения этих сделок, реальность поставленного оборудования и товара.

Как указала Инспекция, что также подтверждено документальными материалами налоговой проверки, ООО «ВОЛГАПРОМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.04.2007, на момент проверки располагалось по адресу: 410019, <...>. Основной вид деятельности - Строительство водных сооружений по коду ОКВЭД 42.91. Уставный капитал - 16000 руб.

Учредителями в проверяемом периоде являлись ФИО4 (доля участия -50%) и ФИО5 (ИНН <***>) (доля участия -50%), с 05.05.2022 - ФИО6 (ИНН <***>) (доля участия -100%). Руководитель - ФИО7 (ИНН <***>).

В книге покупок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 квартал 2020 года ООО «ВОЛГАПРОМ» отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Материалгрупп» на общую сумму 13628400 руб., в том числе НДС - 2271400 руб.

По данным расчетного счета за 2020 год в адрес ООО «Материалгрупп» от ООО «ВОЛГАПРОМ» поступило 2254500 руб.

В подтверждение сделки представлены договор поставки строительных материалов от 13.08.2020 № 23, УПД на отгрузку ТМЦ в адрес ООО «ВОЛГАПРОМ» и товарно-транспортные накладные.

В результате анализа ТТН, представленных Инспекцией установлено, что перевозка плит МОБИСТЕК-80 осуществлялась следующими транспортными средствами:

- Камаз В821МО164 водитель ФИО8, владелец - ФИО9 (доставлялись плиты Мобистек-80 по ТТН от 15.12.2020, 11 шт., УПД от 15.12.2020 № МГ201501.12 (т.2, л.д. 6-8); (доставлялись плиты Мобистек-80 по ТТН от 05.10.2020, 12 шт., УПД от 05.10.2020 № МГ200501.10 (т.2, л.д. 14-16);

- Камаз В850МО164 водитель ФИО10, владелец - ФИО9 (доставлялись плиты Мобистек-80 по ТТН от 15.12.2020, 11 шт., УПД от 15.12.2020 № МГ201501.12 (т.2, л.д. 9-10);

- Камаз Е605СЕ53 водитель ФИО11, владелец - ООО «ПоволжьеРегионСтрой» (ИНН <***>) (доставлялись плиты Мобистек-80 по ТТН от 30.12.2020, 5 шт., УПД от 30.12.2020 № МГ203001.12 (т.2, л.д. 3-5);

- Камаз В856МО164 водитель ФИО12, владелец - ФИО9 (доставлялись плиты Мобистек-80 по ТТН от 30.11.2020, 11 шт., УПД от 30.11.2020 № МГ203001.11 (т.2, л.д. 11-13).

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО8, ФИО10, ФИО12 являлись работниками ООО «ВОЛГАПРОМ».

ФИО11 получал доход в организации ООО «Поволжье Регион Строй» (ИНН <***>).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО12 (протокол допроса от 27.09.2022 № 308).

Из показаний ФИО12 следует, что в период с 2018 по 2020 годы ФИО12 являлся сотрудником ООО «ВОЛГАПРОМ» в должности начальника участка. Перевозками ТМЦ на грузовых автомобилях не занимался, имеет водительское удостоверение с открытой категорией «В»; ООО «Материалгрупп», ФИО9 ему не известны. Перевозку ТМЦ на грузовом автомобиле КАМАЗ В856М0164, грузоотправителем которых является ООО «Материалгрупп», не подтверждает.

Установлены пороки в товарно-транспортных накладных от 30.12.2020 № МГ203001.12, от 15.12.2020 № МГ203501.12/1, от 15.12.2020 № МГ203501.12/2, от 30.11.2020 № МГ203001.11, от 05.10.2020 № МГ200501.10: грузоотправителем плит указано ООО «Материалгрупп», однако ИНН указан не юридического лица, а физического (ФИО13 - 645115691450), что указывает на недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная от 30.11.2020 № МГ203001.11 содержит недостоверные сведения о факте перевозке груза, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО12 Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности перевозки груза.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области в рамках налоговой проверки был сделан запрос оператору системы взимания платы «Платон» о предоставлении информации о наличии лицевых счетов для расчетов за передвижение по автомобильным дорогам федерального значения, выписку операций по расчетной записи, логистический отчет о перемещении по автомобильным дорогам федерального значения на транспортные средства со следующими регистрационными номерами: В856МО164, В821МО164, В850МО164, Е605СЕ53 (т.2, л.д. 22).

Перевозка плит МОБИСТЕК-80 осуществлялась следующими транспортными средствами: Камаз В821МО164, Камаз В850МО164, Камаз Е605СЕ53, Камаз В856МО164.

Согласно ответу на запрос (т.2, л.д. 23) транспортные средства с государственными регистрационными номерами В856МО164, В821МО164, В850МО164 в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрированы. Запрашиваемая информация отсутствует.

Информация о Е605СЕ53 предоставлена (т.2, л.д. 23-31), вместе с тем 30.12.2020 перевозка указанным транспортным средством не осуществлялась.

Согласно информации размещенной на официальном сайте системы взимания платы «Платон» (https://platon.ru/ru/about/) система взимания платы «Платон» (далее – «Система») создана в целях обеспечения соблюдения установленного действующим законодательством порядка взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Система «Платон» обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и распространяется на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения.

Позиционирование транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн осуществляется с использованием Бортовых устройств, обеспечивающих прием сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS.

Контроль внесения платы осуществляется системами стационарного и мобильного контроля:

рамные конструкции с навесным оборудованием, которые размещаются над полотном федеральной автомобильной дороги;

мобильный контроль — автомобили со специальным оборудованием.

После установки Бортового устройства в кабине автомобиля при выезде на федеральную автомобильную дорогу с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS определяются географические координаты движущегося автомобиля и с заданной периодичностью через сети сотового оператора отправляются в Центр обработки данных.

В Центре обработки данных на основании данной информации, собранной за сутки, в автоматическом режиме рассчитывается размер платы. Во время движения автомобиля денежные средства списываются с расчётной записи владельца транспортного средства автоматически. При длительной остановке Бортовое устройство автоматически переходит в «спящий режим».

В случае если автомобиль не проезжает по федеральной автомобильной дороге либо маршрут проходит по платной федеральной автодороге, Система не включает данные участки пути в расчет платы.

Таким образом, система фиксирует все передвижения автомобиля вне зависимости от его нахождения на федеральной трассе.

Следовательно, сведения о транспортировке плит МОБИСТЕК-80, содержащиеся в ТТН от 30.12.2020, 5 шт., УПД от 30.12.2020 № МГ203001.12, являются недостоверными.

В результате анализа, представленных ИП ФИО9 документов, подтверждающих предоставление им в аренду транспортных средств ООО «ВОЛГАПРОМ», установлено совпадение (задвоение) сведений.

ИП ФИО9 камазами В821МО164 (согласно ТТН от 15.12.2020 (т.2, л.д.7-8), от 05.10.2020 (т.2, л.д. 15-16)) и В850МО164 (согласно ТТН от 15.12.2020 (т.2, л.д. 9-10)), В056МО164 (согласно ТТН от 30.10.2020 (т.2, л.д. 12-13)) был перевезен груз ООО «Материалгрупп» для ООО «ВОЛГАПРОМ» из <...> в Астраханскую область, п. Красные Баррикады.

Также в материалы дела налоговым органом были представлены акты об оказании ИП ФИО9 услуг аренды ООО «ВОЛГАПРОМ»:

- акт от 31.10.2020 № 47 (справка для расчетов за выполненные работы (услуги) за период 01.10.2020 по 31.10.2020), согласно которому (т.2, л.д. 128) в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 ООО «ВОЛГАПРОМ» использовало самосвал с регистрационным номером <***> 270 часов (приблизительно по 8,5 часов каждый день) на объекте п. Енатаека Астраханской области;

- акт от 31.10.2020 № 48 (справка для расчетов за выполненные работы (услуги) за период 01.10.2020 по 31.10.2020), согласно которому (т.2, л.д. 130) в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 ООО «ВОЛГАПРОМ» использовало самосвал с регистрационным номером <***> 270 часов (приблизительно по 8,5 часов каждый день) на объекте х. Байгужа Алгайский р-н Саратовской обл.;

- акт от 31.12.2020 № 59 (справка для расчетов за выполненные работы (услуги) за период 01.12.2020 по 31.12.2020), согласно которому (т.2, л.д. 138) в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 ООО «ВОЛГАПРОМ» использовало самосвал с регистрационным номером <***> 260 часов (приблизительно по 8,5 часов каждый день) на объекте п. Енатаека Астраханской области;

- акт от 31.12.2020 № 60 (справка для расчетов за выполненные работы (услуги) за период 01.12.2020 по 31.12.2020), согласно которому (т.2, л.д. 130) в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 ООО «ВОЛГАПРОМ» использовало самосвал с регистрационным номером <***> 260 часов (приблизительно по 8,5 часов каждый день) на объекте Астраханская обл. Черноярский р-н с. Ступино.

Из указанных документов следует, что транспортные средства с государственными номерами В821МО164, В850МО164, В056МО164 в спорный период одновременно использовались ООО «ВОЛГАПРОМ» на своих объектах и для доставки груза, купленного у ООО «Материалгрупп», что фактически быть не может.

Проведенный анализ подтвердил недостоверность сведений о транспортировке плит МОБИСТЕК-80 от ООО «Материалгрупп» в адрес ООО «ВОЛГАПРОМ».

Инспекцией также были проведены мероприятия налогового контроля в отношении адреса погрузки, заявленного в товарно-транспортных накладных - г. Волгоград.

Установлено, что по данному адресу находятся офисы компаний (Деловые Линии, ВолгаГазКомплект, ФИО14 Логистик), магазины табачных и кондитерских изделий, а также ООО «ЮКОН» (покрытие для площадок), ООО «МОБИПРОФ» (производственная компания).

В ответ на требование налогового органа:

-ООО «МОБИПРОФ» представлено пояснение, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «ВОЛГАПРОМ» (ИНН <***>) и ООО «Материалгрупп» (ИНН <***>) за период 2018-2020 год не осуществлялась. ООО «МОБИПРОФ» в 2018-2020 году не находилось и не пользовалось территорией по адресу: <...>.

-ООО «ЮКОН» (ИНН <***>) документы не поступили.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ВОЛГАПРОМ» в проверяемом периоде выполнялись строительные работы по контрактам в интересах государственных (муниципальных) заказчиков, в том числе: «Реконструкция напорного трубопровода Ступинской оросительной системы, Черноярский район, Астраханская область». Заказчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области».

Анализ актов выполненных работ (КС-2) между заказчиком и подрядчиком (ООО «ВОЛГАПРОМ») показал отсутствие вида работ «устройство временных дорог» и использование плит МОБИСТЕК-80.

При сопоставлении товарных потоков ООО «Материалгрупп» с денежными, установлено, что показатели в налоговых декларациях не соответствуют фактическим обстоятельствам и не сопровождаются реальными операциями финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Материалгрупп» за строительные материалы денежные средства направлялись только в адрес ООО «Форстех» (ИНН <***>) в сумме 180500 руб.

Кроме того, анализом движения денежных средств ООО «Смартстрой» за 4 квартал 2020 года установлен возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Форстех» с назначением платежа «за материалы» (т. 2, 84-102). Следовательно, ООО «Материалгрупп» не осуществляло приобретение и поставку строительных материалов, которые были реализованы в адрес ООО «ВОЛГАПРОМ».

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями в отношении ООО «Форстех» установлено, что общество имеет признак «техническая» компания. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Форстех» за 2020 год показал перечисление денежных средств в оплату за стройматериалы в адрес контрагентов ООО «Форбис» (ИНН <***>) - 152830 руб. и ООО «Смартстрой» (ИНН <***>) - 208260 руб. (т.2, л.д. 50-102).

В ответ на требования налогового органа документы не представлены ни ООО «Форстех», ни ООО «Форбис», ни ООО «Смартстрой».

По результатам анализа дальнейшего движения денежных средств установлено «обналичивание»; списание денежных средств в оплату за товарно-материальные ценности отсутствует.

Кроме того, анализом движения денежных средств ООО «Смартстрой» за 4 квартал 2020 года налоговым органом установлен возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Форстех» с назначением платежа «за материалы». Следовательно, ООО «Материалгрупп» не осуществляло приобретение и поставку строительных материалов, которые были реализованы в адрес ООО «ВОЛГАПРОМ».

В ходе проведения налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Материалгрупп» материальных ресурсов (недвижимого имущества, транспорта, земельных участков и т.п.); отсутствие необходимых трудовых ресурсов; отсутствие приобретения товара в объеме, достаточном для дальнейшей перепродажи.

ООО «ВОЛГАПРОМ» не представлено документальных доказательств, подтверждающих критерии выбора в качестве контрагента ООО «Материалгрупп», характеризующих его со стороны деловой репутации, платежеспособности, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта у «спорных» контрагентов.

В целях установления обстоятельств заключения договора поставки строительных материалов от 13.08.2020 № 23 налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «ВОЛГАПРОМ» - ФИО7 при участии адвоката Дражевской Ю. В. (протокол допроса б/н от 10.02.2023). По результатам анализа показаний Инспекция пришла к выводу о недостоверности показаний свидетеля. ООО «Материалгрупп» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области с 30.07.2020 и не имеет необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности (организация не имеет материально-технической базы, не располагает необходимыми трудовыми ресурсами). При этом, ФИО7 утверждает, что при выборе контрагента учитывалась репутация на рынке, ориентировались на дату регистрации (если есть альтернатива - стараемся выбрать организацию, имеющую более длительный срок регистрации в ЕГРЮЛ), наличие нужных материалов, возможность представления в нужный срок; - в товарно-транспортных накладных по перевозке запасных частей заявлены водители, работающие в ООО «ВОЛГАПРОМ», которые на допрос по повесткам не явились; согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» - оператора системы взимания платы «Платон», указанные автомобили не проезжали по федеральным трассам по маршруту: <...>. (пункт погрузки) - Астраханская обл., п. Ступино (пункт разгрузки). Также перевозку на грузовом автомобиле КАМАЗ В856М0164, грузоотправителем которых является ООО «Материалгрупп», не подтвердил один из заявленных водителей - ФИО12 (протокол-допроса от 27.09.2022 № 308).

Не совпадает место вывоза товара и адрес складских помещений ООО «Материалгрупп».

Податель апелляционной жалобы полагает, что все необходимые доказательства, входящие в предмет доказывания по договорам поставки были представлены суду. В дополнение были представлены документы, подтверждающие наличие складских помещений у истца для хранения товара. Какие либо дополнительные доказательства, которые необходимо представить в суд - не выносились на обсуждение сторон, определение суда об истребовании дополнительных доказательств отсутствует.

В материалы дела ответчиком 06.10.2023 (согласно протоколу судебного заседания) были представлены дополнительные документы, а именно договор аренды от 01.04.2021, акт приема-передачи (т.1, л.д. 92-97).

ООО «Материалгрупп» (арендатор) заключило с ООО «Паллада» (арендодатель) договор аренды, согласно которому арендодатель был обязан передать во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество согласно Приложению № 1 к договору. В соответствии с приложением № 1 – наименование объекта недвижимого имущества – часть 141,5 кв.м. нежилого одноэтажного здания Литер Р, общей площадью 283 кв.м., кадастровый номер 64:48:060124:42, адрес: <...>.

Согласно ТТН от 30.12.2020, 15.12.2020, 30.11.2020, 05.10.2020 пунктом погрузки указан – <...> Г.

Таким образом, представленный договор аренды не подтверждает наличие у ООО «Материалгрупп» складских помещений по адресу: <...> Г.

Не представлены в материалы дела и доказательства наличия техники для погрузки плит в транспортные средства.

Иными доказательствами, опровергающими доводы налогового органа реальность поставки истцом и ответчиком не подтверждена.

На основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Между тем, какие-либо доказательства позволяющие установить реальность исполнение истцом обязательства по поставке товара в пользу ответчика, в суд первой инстанции истцом представлены не были, соответствующие ходатайства не заявлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств истцом не представлено суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия хозяйственных отношений истца с контрагентом (ответчиком) и задолженности последнего перед истцом.

С учетом представленных данных, не опровергнутых сторонами в ходе судебного разбирательства, договорные отношения по поставке истцом ответчику спорного товара (запасных частей) обоснованно признаны судом ничтожной (мнимой) сделкой (статья 170 ГК РФ).

ООО «Материалгрупп» не согласилось с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указало:

- необоснованный вывод суда о том, что ответчиком не мог использоваться товар приобретенный у истца в процессе производственной деятельности. Податель апелляционной жалобы полагает, что поставщик не обязан знать для каких целей приобретается товар;

- судом первой инстанции не дана оценка фактам оплаты за поставленный товар.

Изучив материалы дела, отзыв на апелляционную жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционный жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактам оплаты за поставленный товар, подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе проверки Инспекцией проведен анализ расчетных счетов за 2020 год ООО «Материалгрупп» и ООО «ВОЛГАПРОМ», по результатам которого установлено, что в адрес ООО «ВОЛГАПРОМ» поступило 2254500 руб. Частичная оплата Инспекцией не оспаривается. Однако, по результатам анализа дальнейшего движения денежных средств по расчетному счету ООО «Материалгрупп» Инспекцией установлено «обналичивание».

Анализ договора поставки строительных материалов от 13.08.2020 № 23 показал, что положения указанного договора не предусматривают уплаты авансовых платежей. Согласно п. 3.5 договора расчеты за продукцию производятся в течение 360 дней с момента получения товара. Дополнительные соглашения, изменяющие порядок оплаты по договору, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы настоящего судебного дела не представлялись.

Каждая сторона, действующая в своем интересе заботливо и осмотрительно, вольна в своем выборе заключения договоров, контрактов и прочих юридически значимых документов.

Однако, условие об оплате в течение 360 дней с момента получения товара не соответствует принципам ведения предпринимательской деятельности, которая направлена в первую очередь на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Кроме того, необходимо отметить, что сделка носила «разовый» характер, ООО «Материалгрупп» не является постоянным поставщиком ТМЦ для ООО «ВОЛГАПРОМ».

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что сделка ООО «ВОЛГАПРОМ» с ООО «Материалгрупп» заключена формально; действия направлены на создание формального документооборота. Выводы налогового органа в рамках настоящего спора ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года по делу № А57-10312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАТЕРИАЛГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

СудьиО.И. Антонова

ФИО15