Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-229322/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42450/2020

Дело № А40-229322/2019
г. Москва
27 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Промстройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года

по делу № А40-229322/19

по иску ОАО "Промстройинжиниринг" (ОГРН: <***>) и ФИО2

к ФИО3, ФИО4

и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" (ОГРН: <***>),

третьих лиц: ФИО5, ООО «Женский центр», финансовый управляющий ФИО6, ФИО7

о признании недействительным договора цессии № б/н от 12.04.2016г., заключенного между ФИО8 и ФИО4; договора цессии № б/н от 31.01.2017г., заключенного между ФИО4 и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" ; о применении последствий недействительности указанных,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от АО "Промстройинжиниринг" – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ответчиков: от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – лично (паспорт);

от НП "Цветной бульвар 30, 32-34" – ФИО9 Председатель НП "Цветной бульвар 30, 32-34" согласно протоколу от 27.06.2019;

от третьих лиц: от ФИО5 – не явился, извещен;

от ООО «Женский центр» – ФИО9 генеральный директор согласно протоколу от 01.12.2017;

от финансового управляющего ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Промстройинжиниринг» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и НП «Цветной бульвар 30, 32-34» о признании недействительным договора цессии № б/н от 12.04.2016г., заключенного между ФИО8 и ФИО4; договора цессии № б/н от 31.01.2017, заключенного между ФИО4 и НП «Цветной бульвар 30, 32-34»; о применении последствий недействительности указанных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ООО «Женский центр», финансовый управляющий ФИО6 и ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Промстройинжиниринг» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что им не пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что материально правовой интерес ОАО «Промстройинжиниринг» полностью нарушен.

В судебном заседании представители ФИО4 и НП «Цветной бульвар 30, 32-34» возражали по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы, ФИО3, ФИО5, Финансовый управляющий ФИО6, ФИО7 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

12.04.2016 между ФИО8 и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав (требований) № б/н, в соответствии с условиями которого, ФИО8 уступила права (требования) к ОАО «Промстройинжиниринг» по соглашению от 01.10.2007 в полном объеме, включая все иные права, проистекающие из Соглашения от 01.10.2007 на безвозмездной основе.

Далее между ФИО4 и НП «Цветной бульвар 30, 32-34» заключен договор цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017 № б/н, в соответствии с условиями которого, ФИО4 передал права (требования) к ОАО «Промстройинжиниринг» по соглашению от 01.10.2007 и договору купли-продажи доли от 10.01.2008 в полном объеме, включая все материальные, процессуальные и иные права, прямо или косвенно проистекающие из Соглашения от 01.10.2007 и договора купли-продажи доли от 10.01.2008, либо связанные с ними, включая права процессуального правопреемства в арбитражном деле № А40-31979/13- 172-25 на безвозмездной основе.

В рамках дела № А40-31979/13-172-25 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ОАО «Промстройинжиниринг», ФИО5 и ФИО2 о расторжении соглашения от 01.10.2007, заключенного между ФИО8 и ОАО «Промстройинжиниринг»; расторжении договора купли-продажи доли от 10.01.2008г. заключенного между ФИО8 и ОАО «Промстройинжиниринг»; признании за ФИО8 права собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 69%; прекращении прав участников и права собственности ОАО «Промстройинжиниринг» (100%), ФИО2 (80%) и ФИО5 (60%) и восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

На основании определения от 14.04.2016 в связи с заключением договора цессии истец ФИО8 заменена на правопреемника ФИО4

На основании определения от 22.03.2017 ФИО4 в связи с заключением договора цессии заменен на правопреемника НП «Цветной бульвар 30, 32-34».

На основании определения от 09.09.2016 ФИО3 вступила в дело в качестве соистца, заявив требование к ОАО «Промстройинжиниринг», ФИО5, ФИО2 о расторжении соглашения от 01.10.2007, заключенного между ФИО8 и ОАО «Промстройинжиниринг»; расторжении договора купли-продажи доли от 23.10.2007 заключенного между ФИО3 и ОАО «Промстройинжиниринг»; признании за ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 30%; прекращении прав участников и права собственности ОАО «Промстройинжиниринг» (100%), ФИО2 (80%) и ФИО5 (60%) и восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018, иск удовлетворен частично.

Судом расторгнуты соглашение от 01.10.2007, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.10.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.01.2008.

Прекращено право ФИО5 на долю в уставном капитале общества «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 19,8%, прекращено право ФИО2 на долю в уставном капитале общества «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 79,2%.

За некоммерческим партнерством «Цветной бульвар 30, 32-34» признано право на долю в уставном капитале общества «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 69%; за ФИО3 признано право на долю в уставном капитале общества «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 30%.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Промстройинжиниринг» и ФИО2 указывают на ничтожность соглашения об уступке прав (требований) от 12.04.2016 № б/н и как следствие на недействительность договора цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017 № б/н.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018, иск удовлетворен частично.

Судом расторгнуты соглашение от 01.10.2007, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.10.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.01.2008.

Прекращено право ФИО5 на долю в уставном капитале общества «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 19,8%, прекращено право ФИО2 на долю в уставном капитале общества «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 79,2%. За некоммерческим партнерством «Цветной бульвар 30, 32-34» признано право на долю в уставном капитале общества «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 69%; за ФИО3 признано право на долю в уставном капитале общества «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 30%.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Далее ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу № А40-31979/2013 о процессуальном правопреемстве в деле ФИО4, определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-31979/2013 о процессуальном правопреемстве НП «Цветной бульвар 30, 32-34», решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу №А40-31979/13, как вынесенное в пользу ненадлежащего кредитора НП «Цветной бульвар 30, 32-34».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.06.2019 указано на следующее.

В обоснование своего заявления в рамках вышеуказанного дела о пересмотре судебного акта ФИО2 указал, что 26 декабря 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018), согласно пункту 23 которого «по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Однако если в этой ситуации состоявшаяся ранее уступка является ничтожной, например, на основании статьи 170 или статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий по такой уступке не считается надлежащим кредитором».

27.12.2018, ознакомившись с указанным выше Обзором ВС РФ, Заявитель обратился к первоначальному ответчику - ОАО «Промстройинжиниринг» о предоставлении документов о замене стороны в судебном процессе и обнаружил, что для установления процессуального правопреемства и замене истца - ФИО8 на ФИО4 в суд была предоставлена нотариально удостоверенная копия соглашения об уступке прав (требований), заключенного между ФИО8 ФИО4, не содержащая отметки о нотариальном удостоверении самого договора цессии.

Указанное выше обстоятельство в совокупности с разъяснением Верховного суда, содержащимся в пункте 23 Обзора Заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, определенными частью 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки».

Процессуальное правопреемство возможно только на законном основании. Данным основанием суд признал договоры уступки прав (цессии), заключенные между ФИО8 и ФИО4, и затем между ФИО4 и НП «Цветной бульвар 30, 32-34», следовательно, при вынесении определения о процессуальном правопреемстве суд обязан был исследовать все обстоятельства заключения договоров, включая их надлежащее оформление в соответствии с законодательством РФ.

Осуществляя процессуальное правопреемство суд указал, что данными соглашениями ФИО8 переданы в том числе права на получение указанными лицами в собственность доли в уставном капитале ООО «Женский центр».

Следовательно, поскольку ФИО8 ФИО4 уступались права на получение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, такая сделка в соответствии с п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежала нотариальному удостоверению, а несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки в соответствии с п.3 ст. 163 ГК РФ.

Как указано выше и установлено Заявителем, в суд была предоставлена нотариально удостоверенная копия соглашения об уступке прав (требований), заключенного между ФИО8 и ФИО4, не содержащая отметки о нотариальном удостоверении самого договора цессии, и, соответственно, не являющаяся документом подтверждающим нотариальное удостоверение самой сделки.

Таким образом, согласно указанным выше нормам права, сделка по уступке прав требования, заключенная между ФИО8 и ФИО4 в простой письменной форме без ее нотариального удостоверения, является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, как сделка, нарушающая требования закона.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд признал указанную сделку действительной, и произвел процессуальную замену истца в споре на ФИО4

Впоследствии была произведена процессуальная замена ФИО4 на НП «Цветной бульвар 30, 32-34» на основании договора цессии, заключенного между ФИО4 и НП «Цветной бульвар 30, 32-34».

Вместе с тем, как указано в п.23 Обзора ВС РФ, если состоявшаяся ранее уступка является ничтожной, например, на основании 168 ГК РФ, цессионарий по такой уступке не считается надлежащим кредитором. Следовательно, по смыслу указанного разъяснения Верховного суда РФ, НП «Цветной бульвар 30, 32-34» является ненадлежащим кредитором в деле.

Кроме того, согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998 установлено, что «Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Следовательно, процессуальное правопреемство произведено судом на основании ничтожной сделки, что противоречит нормам ст.48 Арбитражно-процессуального кодекса.

Поскольку соглашение об уступке прав, которое было подписано между ФИО8 ФИО4, как сделка, совершенная с нарушением закона и являющаяся ничтожной, не повлекла возникновения прав у ФИО4, ФИО4 не мог передать указанные права НП «Цветной бульвар 30, 32-34».

В рамках настоящего дела ОАО «Промстройинжиниринг» и соистец ФИО2 ссылаются на аналогичные доводы, ранее заявленным в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу №А40-31979/13 о процессуальном правопреемстве в деле ФИО4, определения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу №А40- 31979/13 о процессуальном правопреемстве НП «Цветной бульвар 30, 32-34», решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. по делу №А40-31979/13, как вынесенное в пользу ненадлежащего кредитора НП «Цветной бульвар 30, 32-34».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано выше, в рамках дела № А40- 31979/2013 ОАО «Промстройинжиниринг» и соистец ФИО2 выступали участниками дела, в том числе в качестве ответчиков.

В рамках дела № А40-31979/13-172-25 на основании определения от 14.04.2016 в связи с заключением договора цессии истец ФИО8 заменена на правопреемника ФИО4

На основании определения от 22.03.2017 ФИО4 в связи с заключением договора цессии заменен на правопреемника НП «Цветной бульвар 30, 32-34».

Исковое заявление в рамках настоящего дела согласно штампу канцелярии суда подано 30.08.2019, в том время, как соглашение об уступке права (требований) от 12.04.2016 рассмотрено судом 14.04.2016 и согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2016 (размещен на официальном сайте и в открытом доступе КАД Абитр) по делу № А40-31979/13 ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

То есть, ОАО «Промстройинжиниринг» и соистец ФИО2, являясь ответчиками по указанном уделу знали и должны были знать об обжалуемых в рамках настоящего дела сделках не позднее 14.04.2016.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ФИО2 и ОАО «Промстройинжиниринг» срока исковой давности по обжалованию соглашения об уступке прав (требований) от 12.04.2016 № б/н и как следствие на применение последствий ничтожной сделки в виде признания недействительном договора цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017 № б/н, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как отражено в судебных актах по делу № А40-31979/13, ФИО8 владела Активом - 100% ООО «Женский Центр», доли в котором были оформлены на саму ФИО8 - 69%, ее родную сестру - ФИО3 - 30%, и брата ФИО10 - 1%.

ООО «Женский Центр» владело и владеет правами аренды на земельный участок и ИРД на строительство здания в центре г. Москвы по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, 32 - 34. В дальнейшем в связи отсутствием средств для окончания строительства, окончанием сроков ИРД на строительство, наличием конфликта с долевыми инвесторами, ФИО8 была вынуждена актив продать. Покупателем выступило ОАО «Промстройинжиниринг», бенефициары которого - ФИО11 и ФИО12

Сторонами было подписано соглашение от 01.10.2007, определяющее порядок и условия отчуждения актива ФИО8 в пользу ОАО «Промстройинжинирин».

В результате заключения трех договоров купли-продажи доли в уставном капитале: от 10.01.2008 с ФИО8, от 18.10.2007 с ФИО13, от 23.10.2007 с ФИО3, ОАО «Промстройинжиниринг» стало единоличным участником ООО «Женский центр», заплатив по трем договорам купли-продажи долей в общей сложности 3 000 000 долларов США, составляющие авансовый платеж. Между тем, получив юридический (корпоративный) контроль над активом-100% долей в ООО «Женский Центр», владельцы ОАО «Промстройинжиниринг» встречные обязательства в пользу ФИО8, изложенные в соглашении от 01.10.2007, не исполнили.

В результате последовательных действий, установленных судами доля ОАО «Промстройинжиниринг» неравноценным образом уменьшилась со 100% до 0. Бенефициаром ОАО «Промстройинжиниринг» на момент заключения Соглашения от 01.10.2007г. на 100% являлась ФИО12, владеющая долей 100% в уставном капитале ООО «ИстЛайн Капитал», которое владело 100% акций ОАО «Промстройинжиниринг».

С 15.10.2008 бенефициаром ОАО «Промстройинжиниринг» является ФИО11 ФИО12 являлась генеральным директором ООО «ИстЛайн Капитал».

ФИО12 являлась генеральным директором ООО «Женский центр». ФИО5 - родной брат ФИО12

В соответствии с решением суда первой инстанции соглашение от 01.10.2007 расторгнуто; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.01.2008 расторгнут; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.10.2007 расторгнут.

Прекращено право ФИО2, на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 79,2%.

Прекращено право ФИО5 на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 19,8%.

За ООО НП «Цветной бульвар 30, 32 – 34» признано право собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 69%.

За ФИО3 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 30%.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, материально-правовой интерес ОАО «Промстройинжиниринг» в рамках настоящего дела отсутствует и какие-либо законные права и интересы ОАО «Промстройинжиниринг» обжалуемыми сделки не нарушаются, поскольку, как указано выше, 100% доли неравноценным образом уменьшилась со 100% до 0 и были переданы, в том числе ФИО2

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Промстройинжиниринг» не пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка заявителя на то, что материально правовой интерес ОАО «Промстройинжиниринг» полностью нарушен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истцы не являлись сторонами сделок, которые оспаривают.

Истцы не указывает, в защиту каких прав ФИО2. и ОАО «Промстройинжиниринг» заявлены иски, каким образом заключенные договоры цессии нарушают права ФИО2 и ОАО «Промстройинжиниринг», а также каким образом будут восстановлены их права в случае удовлетворения иска.

Между тем, права истцов оспариваемыми договорами цессии не нарушены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года. по делу № А40-229322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.