Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57467/2021
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 20.01.2026),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 25.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27950/2025) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-57467/2021 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Мэлт»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.06.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертправо» (далее – ООО «Экспертправо») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» (далее – ООО «УК «МЭЛТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 заявление ООО «Экспертправо» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.08.2022 заявление ООО «Экспертправо» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «МЭЛТ» введена

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 15.02.2023 ООО «УК «МЭЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38(7483).

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального руководителя ООО «УК «МЭЛТ» ФИО2 (далее – ответчик) по обязательствам должника в размере суммы требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

- приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2025 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на расчетных счетах ФИО2, открытых в кредитных организациях, и на все имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах суммы 141 379 687,68 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 19.08.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Приняты заявленные обеспечительные меры.

В арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.08.2025.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2025 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 03.10.2025,

ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 основано на судебных актах, которые или оправдывают поведение ФИО2 как генерального директора ООО «УК Медный Элемент», или вынесены без участия ФИО2 вследствие чего обстоятельства, касающиеся ФИО2, не могут быть расценены как заранее установленные, или не содержат информации о недобросовестном поведении ФИО2 Вместе с тем, конкурсный управляющий не приводит ни одного конкретного аргумента, почему исполнение судебного акта может быть невозможно, не приводит доказательств отчуждения или возможности отчуждения ФИО2 личного имущества.

Кроме того, как полагает апеллянт, сумма ареста в размере 141 379 687,68 руб. ничем не обоснована.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего по апелляционной жалобе возражал, поддержал позицию отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и

каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер было подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры, по мнению апелляционной коллегии, направлены на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что на момент рассмотрения заявления ответчика обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено; новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, поскольку обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не изменились.

В рассматриваемой ситуации обеспечительные меры были приняты судом фактически для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения соответствующего судебного спора. Обстоятельства, в связи с которыми приняты меры, не отпали, а также не возникли новые обстоятельства, в связи с которыми сохранение обеспечительных перестало отвечать целям их принятия.

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителя.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при

удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арест денежных средств не лишает ответчика средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, наложение ареста на имущество означает запрет распоряжаться, но не запрет пользоваться имуществом (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), соответственно, никаких препятствий в пользовании данным имуществом у ответчика не имеется, в связи с чем его права не нарушаются.

При этом, ответчик не лишен возможности обращения с заявлением о замене принятых мер, представив соответствующие доказательства и обоснование своих требований, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Кроме того, взамен мер по обеспечению ответчик в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ вправе предоставить встречное обеспечение.

Доводы апеллянта относительно необоснованности заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат оценке при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу и не входят в предмет исследования при разрешении заявления об отмене обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности размера принятых обеспечительных мер отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, согласно представленным сведениям конкурсного управляющего, непогашенная задолженность ООО «УК «МЭЛТ» перед кредиторами составляет 141 379 687,68 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно принял обеспечительные меры в пределах указанной суммы.

По своей сути доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, а также о нарушении баланса интересов вовлеченных в спорные отношения лиц. Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-57467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов