Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А54-3445/2021

1166/2022-16228(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3445/2021 20АП-1427/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 по делу № А54-3445/2021 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра» (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения от 01.04.2021 № 2.15-12/04269 в части доначисления акциза в размере 3 112 389 руб., пени по акцизам в размере 843 228 руб. 61 коп.; в части доначисления НДС в размере 487 884 руб., пени по НДС в размере 98 387 руб. 38 коп.;

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.03.2022),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 18.03.2022 № 2.6-21/04065), от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 29.11.2021 № 2.3-06/07402);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) о признании недействительным решения управления от 01.04.2021 № 2.15-12/04269 в части доначисления акциза в размере 3 112 389 руб., пени по акцизам в размере 843 228 руб. 61 коп. и в части доначисления НДС в размере 487 884 руб., пени по НДС в размере 98 387 руб. 38 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области.

Определением от 10.12.2021 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области на ее правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что начисление акцизов и НДС должно осуществляться в 3 - 4 кварталах 2017 года; указывает, что довод общества о том, что ООО «Кайлос» могло осуществлять закупки в других периодах и у других поставщиков не опровергнут управлением.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.11.2017 № 35 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

По результатам проверки 21.11.2018 составлен акт налоговой проверки


№ 2.8-21/426, на который общество представило возражения.

Инспекцией на основании решения от 18.01.2019 № 75 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и 11.03.2019 подготовлено дополнение к акту налоговой проверки № 2.8-21/426/2, на которое обществом также были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений, инспекция 31.07.2020 вынесла решение № 2.8-21/850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДС в сумме 3 504 489 руб., пени в сумме 769 265 руб. 30 коп., штраф в сумме 1 021 764 руб., акциз в сумме 3 112 389 руб., пени в сумме 843 228 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Управление решением от 01.04.2021 № 2.15-12/04269 отменило решение инспекции в полном объеме и начислило обществу НДС в сумме 3 504 489 руб., пени в сумме 769 265 руб. 30 коп., акциз в сумме 3 112 389 руб., пени в сумме 843 228 руб. 61 коп.

Полагая, что решение управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения


сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукция введена единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

В силу ст. 14, ч. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и оборота; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) к документам, разрешающим и сопровождающим оборот алкогольной продукции на территории РФ, отнесены: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; уведомление.

Таким образом, первичным документом, на основании которого производится фиксация сведений в ЕГАИС, является товарно-транспортная накладная.

Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставленных


непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.

Несоответствие (занижение) данных, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по акцизам, данным, отраженным в ЕГАИС, свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по акцизам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения является реализация на территории Российской Федерации произведенных подакцизных товаров.

Согласно п. 2.1 ст. 187 НК РФ в случае, если налоговая база по алкогольной и спиртосодержащей продукции, определенная налогоплательщиком в соответствии с пп. 1 п. 2 настоящей статьи, менее объема реализованных указанных подакцизных товаров за соответствующий налоговый период, отраженного в ЕГАИС, налоговая база по таким подакцизным товарам определяется на основе данных ЕГАИС.

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой от 29.03.2010, Росалкогольрегулирование (далее - РАР) и его территориальные органы предоставляют в ФНС России и его территориальные органы сведения из деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 1 квартале 2017 года общество реализовало ООО «Кайлас» произведенную подакцизную продукцию в объеме 14 820,9 дал, не отразив при этом данные операции в учете (не задекларировало выручку от реализации данной продукции в декларации по НДС за 1 квартал 2017 года и не отразило указанный объем в налоговой декларации по акцизам за февраль 2017 года). Данное нарушение привело к занижению суммы акцизов, подлежащих уплате, на 3 112 389 руб., а также суммы НДС, исчисленного с реализации данной продукции, на 487 884 руб.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между обществом (поставщик) и

ООО «Кайлас» (покупатель) был заключен договор поставки № 1412/16 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со сроками и на условиях, согласованных между сторонами в приложении к договору; датой отгрузки считается дата товарно-транспортной накладной.

ООО «Кайлас» осуществляло реализацию продукции, приобретенной только у общества.


Инспекцией установлено, что общество в 1 полугодии 2017 года предоставляло в РАР декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции со следующими показателями:

- декларация об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 3) за 1 квартал 2017 года, в которой заявлена выработка напитков, изготавливаемых на основе пива (17 359,65 дал.);

- декларация об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 6) за 1 квартал 2017года - показатель нулевой;

- декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7) за 1 квартал 2017 года - показатель нулевой.

При сопоставлении деклараций за 1 квартал 2017 года, предоставленных обществом в РАР, с декларациями, предоставленными покупателями продукции общества в РАР, инспекцией выявлены расхождения в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 6) по контрагенту

ООО «Кайлас».

ООО «Кайлас» представило в РАР декларацию об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7) за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

Вместе с тем, ООО «Кайлас» в отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 отразило закупку в феврале 2017 года у общества напитка слабоалкогольного «Медовуха» в количестве 14,8209 тыс. дал., дата розлива - декабрь 2016, дата фиксации - 3 квартал 2017 года.

При этом, как следует из материалов дела, поставка напитка слабоалкогольного «Медовуха» в количестве 14,8209 тыс. дал. была произведена обществом в феврале 2017 года.

ООО «Кайлас» в 1 полугодии 2017г. согласно декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащие продукции (форма № 6) осуществило реализацию алкогольной продукции напитка слабоалкогольного «Медовуха» (производитель - общество) в объеме 82436,40 дал. в адрес следующих контрагентов: ООО «Вега», ООО «Альянс», ООО «Торговый дом «Бирхауз», ООО «Лайн»,

ООО «Максима».

Согласно отчетам об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленным по системе ЕГАИС указанными контрагентами ООО «Кайлас», а также декларациями об объеме закупки этилового


спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 7) в 1 полугодии 2017 года ими отражена закупка у ООО «Кайлас» 824 364 л продукции производства общества, что соответствует объему реализованной продукции, отраженному ООО «Кайлас» в декларациях.

Покупателями «третьего звена», в адрес которых была произведена отгрузка от контрагентов ООО «Кайлас» в 1 полугодии 2017 года, также подтверждена реализация продукции производства общества в объеме 824 364 л.

В 4 квартале 2016 года общество в системе ЕГАИС отражало отгрузку продукции ООО «Кайлас» в размере 676 156 л, что соответствует указанному обществом в налоговых декларациях по акцизам за декабрь 2016 года. Выручка от реализации данного объема также была отражена в налоговых декларациях по НДС.

Принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств приобретения ООО «Кайлас» спорной продукции в объеме 148 209 л в ином периоде или у иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество неправомерно не отразило указанный объем в налоговой декларации по акцизам за февраль 2017 года.

Данное нарушение привело к занижению суммы акцизов, подлежащих уплате, на 3 112 389 руб. (148 209 л * 21 руб.). С учетом изложенного, обществу правомерно доначислен акциз в сумме 3 112 389 руб. и соответствующие пени. В соответствии со ст.143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения для НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ и услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ и услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт реализации обществом в адрес ООО «Кайлас» напитка слабоалкогольного «Медовуха» в количестве 14,8209 тыс. дал. в


феврале 2017 года, инспекция правомерно сделала вывод, что общество не отразило данную операцию в учете (не задекларировало выручку от реализации данной продукции в декларации по НДС за 1 квартал 2017 года).

Согласно сведениям ЕГАИС, РАР, счетам-фактурам, товарным накладным на реализацию напитка слабоалкогольного «Медовуха», его стоимость в январе - феврале 2017 года составляла 32 руб. 37 коп. за 1,5 л бутылку. В адрес ООО «Кайлас» было реализовано 98 806 бутылок на сумму 3 198 350 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила обществу НДС в сумме 487 884 руб. (3 198 350 руб. 22 коп. * 0,18 / 118) и соответствующие пени.

Довод апеллянта о том, что начисление акцизов и НДС должно осуществляться в 3 - 4 кварталах 2017 года (то есть в период, когда спорные товарные накладные были зафиксированы в ЕГАИС ООО «Кайлас»), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждена фактическая поставка спорного товара в первом квартале 2017 года и его последующая реализация от ООО «Кайлас» в адрес третьих лиц в 1 - 2 кварталах 2017 года.

Довод апеллянта о том, что ООО «Кайлос» могло осуществлять закупки в других периодах и у других поставщиков, признается судебной коллегией несостоятельным, так как бремя доказывания указанного факта возлагается на общество, поскольку именно оно несет риски, связанные с возникновением оснований для доначисления налоговым органом сумм налогов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств приобретения ООО «Кайлос» спорной продукции в иные периоды и / или у иных лиц.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 по делу № А54-3445/2021

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов

Судьи Д.В. Большаков В.Н. Стаханова