Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А60-61730/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3797/2024-АК
г. Пермь
18 июня 2024 года
Дело № А60-61730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр металлопроката» - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2023, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.10.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр металлопроката»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года

по делу № А60-61730/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр металлопроката» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга

о признании задолженности безнадежной к взысканию, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр металлопроката» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию задолженности заявителя в сумме 3 953 867,85 руб. (с общим кодом ОКТМО 65753000, г.Первоуральск Свердловской области), в том числе:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, КБК 18210301000010000110, в сумме 1 080 000 руб. (недоимка);

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, КБК 18210301000010000110, в сумме 217 000 руб. (штраф);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года), КБК 18210214010060101160, в сумме 0,5 руб. (недоимка);

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, КБК 18210602010020000110, в сумме 266 726 руб. (недоимка);

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, КБК 18210602010020000110, в сумме 222 272 руб.(недоимка);

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, КБК 18210602010020000110, в сумме 35 563,60 руб. (штраф);

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, КБК 18210606032040000110, в сумме 367 257,24 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.20 том 3).

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, в которой заявитель стоял на налоговом учета в период с 16.10.2013 до 16.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по


делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что налоговым органом утрачена возможность ко взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) сроков их взыскания, поэтому требование о признании задолженности безнадежным подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобу отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, представило отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции 13.06.2024 объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 45 мин. 18.06.2024.

Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел 13.06.2024, в связи с чем участвующие в деле лица считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В 14 час. 45 мин. 18.06.2024 судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица 26.11.2008, до 16.10.2013 стоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, с 16.10.2013 до 16.12.2022 – в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, с 16.12.2022 – вновь в Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области.

В соответствии с пунктом статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) налоговым органам предоставлено право исключать из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, если юридические лица в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляли документы отчетности и не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету.


При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и вносит в реестр соответствующую запись (пункт 2 статьи 21.1).

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (регистрирующим органом) 09.09.2016 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества, как недействующего юридического лица.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 16.09.2016 приняла решение о признании недоимки и задолженности общества по пеням и штрафам, числящихся по состоянию на 01.01.2015, безнадежными к взысканию и об их списании. Согласно прилагаемой к решению справке от 16.09.2016 списана задолженность в общей сумме 1 860 147,83 рублей, из них: недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) – 1 080 000 руб., пени – 267 888,74 руб., штрафам – 217 000 руб.; недоимка по налогу на имущество организаций – 266 726 руб., пени – 23533,07 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, - 0,02 руб.; денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах (иные штрафы) – 5000 руб. (л.д.25-27 том 2).

18.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения общества из реестра в связи с поступлением заявления лица, чьи права затрагиваются исключением общества из ЕГРЮЛ (по заявлению кредитора УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга).

19.05.2017 регистрирующим органом вновь принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

19.09.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 59 НК РФ приняла решение от 25.09.2017 № 83 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам на общую сумму 868 521,22 руб., в том числе недоимки по земельному налогу в сумме 367 257,24 руб., пени – 135565,63 руб., недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 222 272 руб., пени – 107 862,75 руб., штрафу – 35 563,60 руб. (л.д.28-29 том 2).

21.01.2020 Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области 21.01.2020 получена жалоба ФИО3 на бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в отказе отменить решение от 12.02.2013 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества общества (нежилого помещения площадью 232,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>).

Решением УФНС России по Свердловской области от 06.03.2020 жалоба на ФИО3 оставлена без удовлетворения. Одновременно принято


решение от 06.03.2020 о признании недействительной записи от 19.09.2017 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

По решению УФНС России по Свердловской области от 31.10.2022 задолженность общества по налогам, пеням и штрафам восстановлена в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ).

Письмом от 13.03.2023 ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга сообщила обществу о наличии задолженности по налогам и сборам в общей сумме 3 953 867,85 рублей, в том числе недоимки по НДС в сумме 1 080 000 руб., штраф – 217 000 руб., недоимки по налогу на имущество организаций – 488 998 руб., штраф – 35 563,60 руб., недоимки по земельному налогу в сумме 367 257,24 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) на выплату страховой пенсии – 0,5 руб. (л.д.45-47 том 2).

Эти же суммы недоимок (всего на 1 936 255,74 руб.) и штрафов (всего на 252 563,60 руб.) указаны в детализации отрицательного сальдо общества по состоянию на 10.05.2023 (л.д.14 том 1). Разница между суммами, соответствующая размеру недоимки по страховым взносам на ОПС на выплату накопительной части пенсии (4 коп.), является неспорной (по ней требования не заявлены).

В детализации указана также задолженность в сумме 1 810 550,40 руб. по пеням, начисленным на недоимку по вышеуказанным налогам по состоянию на 10.05.2023.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной выше задолженности безнадежной ко взысканию в связи с утратой инспекцией возможности принудительного взыскания за истечением сроков, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 2013-2015гг. налоговый орган принял необходимые меры для взыскания спорной задолженности (выставил требования на ее уплату, вынес решения, предусмотренные статьями 46, 47 ГК РФ), а начиная с 2016 года у налоговых органов имелись юридические препятствия для взыскания задолженности, поскольку общество находилось в процедуре ликвидации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности


по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Аналогичные нормы изложены в новой редакции статьи 59 НК РФ (действующей с 01.01.2023). Так, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (6000 рублей) как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.


Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество сослалось на пропуск инспекцией совокупного предельного срока на взыскание спорных сумм налогов, страховых взносов, пеней и штрафов еще до 01.01.2023 – до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 этого закона в сальдо ЕНС не включаются суммы недоимок по налогам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В соответствии со статьей 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 46 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках (пункт 1). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46).

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действовавшей с 02.09.2010 до 01.01.2023) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального


предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Судом первой инстанции верно установлено и обществом не оспаривается, что налоговым органом были предприняты предусмотренные Кодексом меры по принудительному взысканию спорной задолженности: в порядке статей 69,70 НК РФ выставлены требования, на основании статей 46, 47 НК РФ приняты решения и в службу судебных приставов направлены постановления о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Однако судом сделан ошибочный вывод, что этим меры принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа можно считать исчерпанными, независимо от результатов исполнительных действий.

Из доказательств и пояснений, представленных инспекцией в материалы дела, следует, что все исполнительные производства, возбужденные в 20132015гг. на основании постановлений налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, были окончены судебным приставом-исполнителем в 2013-2015гг., исполнительные документы возращены взыскателю (налоговому органу) по причине невозможности установления местонахождения должника, отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункты 3-4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 6 месяцев со дня их вынесения.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период – до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Таким образом, по возращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение в службу судебных приставов.


Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога, пени и штрафа с налогоплательщика.

Доказательств повторного направления в службу судебных приставов на исполнение постановлений о взыскании спорных налогов, пеней, штрафов за счет имущества общества налоговыми органами не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требованием от 18.03.2013 обществу предъявлены к уплате недоимка по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1 080 000 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (78360 руб. и 216 000 руб.), доначисленные по результатам камеральной налоговой проверки решением от 12.02.2013. Срок исполнения требования истек 05.04.2013.

Почти одновременно налоговый орган выставил обществу требование от 20.02.2013 об уплате недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 41445 руб. (заявлен самим обществом в налоговой декларации) и пени по нему в сумме 136,79 руб. Срок исполнения требования истек 13.03.2013.

На основании постановления инспекции от 15.05.2013 № 8721 о взыскании названных сумм налогов, пени и штрафа (недоимка по земельному налогу к моменту взыскания уменьшилась до 35 697,24 руб.) судебный пристав- исполнитель 16.05.2013 возбудил исполнительное производство, а 30.11.2013 окончил его, составив акт о невозможности взыскания и возвратив исполнительный документ налоговому органу (л.д.144-147 том 1).

В соответствии со статьей 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Следовательно, 6-месячный срок на повторное направление в службу судебных приставов постановления от 15.05.2013 № 8721 истек 30.05.2014.

Пропустив указанный срок, налоговый орган в соответствии с пунктом 1 ст.47 НК РФ мог обратиться в суд с заявлением о взыскании с общества причитающихся к уплате сумм налогов, пени и штрафов по ним, но не позднее двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть не позднее 06.04.2015.

Доказательств обращения в суд за взысканием НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1 080 000 руб., соответствующих пени и штрафа (216 000 руб.), земельного налога за 2012 год в сумме 35697,24 руб. и пени по нему налоговым органом не представлено.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, начиная с 02.09.2010 в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при


утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 Кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, возможность принудительного взыскания НДС в сумме 1 080 000 руб., соответствующих пени и штрафа (216 000 руб.), земельного налога за 2012 год в сумме 35697,24 руб. и пени по нему утрачена налоговым органом еще 07.04.2015.

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении недоимки по земельному налогу за 2013 год, налогу на имущество организаций за 2012 год, 1 квартал 2013г., а также соответствующего штрафа по налогу на имущество.

Так, недоимка по земельному налогу за 2013 год в сумме 165 780 руб. (пени в сумме 6950,83 руб.) предъявлена обществу к уплате требованием от 10.02.2014, срок исполнения которого истек 28.02.2014. На основании постановления инспекции от 02.04.2014 о взыскании данных сумм налога, пени судебный пристав-исполнитель 22.04.2014 возбудил исполнительное производство, а 28.11.2014 окончил его, составив акт о невозможности взыскания и возвратив исполнительный документ налоговому органу. Следовательно, 6-месячный срок на повторное направление в службу судебных приставов постановления инспекции истек 28.05.2015, а 2-летний срок на обращение в суд за взысканием налога на имущества за 2013 год – 28.02.2016.

На основании решения инспекции от 08.07.2013, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, обществу доначислен к уплате налог на имущество организаций за 1 квартал 2013г. в сумме 177 818 руб., соответствующие пени и штраф (4352,10 руб. и 35563,60 руб.). Требование № 17159 на уплату указанных сумм выставлено налогоплательщику 29.08.2013, срок его исполнения истек 18.09.2013. На основании постановления инспекции о взыскании данных сумм налога, пени, штрафа судебный пристав-исполнитель 17.11.2013 возбудил исполнительное производство № 37375/13/6643, а 30.11.2013 окончил его, составив акт о невозможности взыскания и возвратив исполнительный документ налоговому органу (л.д.154-157 том 1).

На основании решения от 07.10.2013 обществу доначислен налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 44 454 руб. и соответствующие пени (1882,63 руб.). Требование на уплату указанных сумм выставлено налогоплательщику 26.11.2013, срок его исполнения истек 16.12.2013. На основании постановления инспекции о взыскании данных сумм налога, пени


судебный пристав-исполнитель 26.01.2014 возбудил исполнительное производство, а 07.11.2015 окончил его, составив акт о невозможности взыскания и возвратив исполнительный документ налоговому органу (л.д.162- 166 том 1).

Следовательно, 6-месячный срок на повторное направление в службу судебных приставов названных постановлений истек 07.05.2016, а 2-летний срок на обращение в суд за взысканием налога на имущества – 16.12.2015.

Таким образом, возможность принудительного взыскания недоимки по земельному налогу за 2013 год, налогу на имущество организаций за 2012 год, 1 квартал 2013г., соответствующих пени и штрафа утрачена налоговым органом никак не позднее 28.02.2016 (2 года после истечения срока исполнения последнего из трех требований).

Доказательств принятия мер по взысканию с общества налога на имущество организаций в остальной сумме (266 726 руб.) и соответствующей пени (указанных в справке от 16.09.2016 о суммах недоимки и задолженности по состоянию на 01.01.2015) налоговым органом в материалы дела не представлено. Из того, что эта задолженность была списана инспекцией еще раньше (по решению от 16.09.2016), чем недоимка по налогу на имущество, доначисленная решениями инспекции от 08.07.2013, 07.10.2013 (списана 25.09.2017), следует вывод, что сроки на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 266 726 руб. и соответствующей пени истекли еще раньше, чем по доначисленному налогу на имущество в сумме 222 272 руб. (177 818 руб. + 44 454 руб.), то есть до 28.02.2016.

Последовавшее после этого внесение сведений в ЕГРЮЛ значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что до 09.09.2016 в отношении общества не вносилось никаких сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности (предстоящем исключении из ЕГРЮЛ).

То есть до 09.09.2016 у налогового органа не имелось никаких объективных препятствий для взыскания с общества налогов, пени и штрафов. Иного в рамках настоящего дела не доказано.

Если сроки на принудительное взыскание налогов, пени и штрафов истекли до 09.09.2016, последующее внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества значения не имеет, задолженность по соответствующим налогам, пеням, штрафам следует признать безнадежной ко взысканию.

Решения налоговых органов о списании или восстановлении задолженности носят внутренний, организационный характер и не могут влиять на течение сроков, установленных Кодексом на принудительное взыскание налоговой задолженности (их прерывание, восстановление).

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, требования общества удовлетворить, признав безнадежной ко взысканию задолженность:


по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1 080 000 руб. (недоимка) и в сумме 217 000 рублей (штраф, в том числе штраф в сумме 216 000 руб., доначисленный решением от 12.02.2013, по тем же основаниям, что и налог, а штраф в сумме 1000 руб. – на том основании, что доказательств принятия мер по его принудительному взысканию налоговым органом не представлено);

по страховым взносам на ОПС на выплату страховой пенсии в сумме 0,5 руб. (недоимка) (поскольку доказательств принятия мер по их принудительному взысканию не представлено);

по налогу на имущество организаций за 2012 год, 1 квартал 2013 год и более ранние налоговые (отчетные) периоды в сумме 488 998 руб. (недоимка) (222 272 руб. + 266 726 руб.) и в сумме 35 563,60 руб. (штраф);

по земельному налогу за 2012 год в сумме 35 697,24 руб. и за 2013 год в сумме 165 780 руб. (всего недоимки по земельному налогу – 201 477,24 руб.).

Относительно недоимки по земельному налогу за 2014 год в сумме 165 780 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Требованием от 11.02.2015 обществу предъявлена к уплате недоимка по земельному налогу за 2014 год в сумме 165 780 руб., пени в сумме 1717,62 руб. Срок исполнения требования истек 04.03.2015. На основании постановления инспекции о взыскании данных сумм налога и пени судебный пристав- исполнитель 29.05.2019 возбудил исполнительное производство, а 30.10.2015 окончил его, составив акт о невозможности взыскания и возвратив исполнительный документ налоговому органу (л.д.23 том 2).

Следовательно, 6-месячный срок на повторное направление в службу судебных приставов названного постановления истек 30.04.2016, а двухлетний срок на обращение в суд за взысканием налога – 06.03.2017.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы налогового органа о наличии у него объективных (юридических) препятствий для взыскания с общества налогов, пени и штрафов в связи с исключением его из ЕГРЮЛ и списанием налоговой задолженности по решению налогового органа. При этом судом учтено, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 ГК РФ. Поэтому в период нахождения юридического лица в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов) путем вынесения решений о взыскании по статьям 46 и 47 НК РФ, поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.


Действительно, согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества (пункт 1 статьи 49 НК РФ).

Однако из положений НК РФ, ГК РФ и Закона об исполнительном производстве не следует, что принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации) влечет те же последствия, что и принятие решения о ликвидации юридического лица.

Из приведенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не оспариваемых сторонами, следует только то, что 09.09.2016 в отношении общества регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, однако уже 18.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении указанной процедуры. 19.05.2017 регистрирующим органом вновь принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. 19.09.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, те же правовые последствия, что и ликвидация, влечет именно исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а не само по себе принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что объективные (юридические) препятствия для взыскания с общества налогов, пени и штрафов возникли у налогового органа только 19.09.2017 (в день исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица), при этом они продолжались до 06.03.2020 (до принятия решения УФНС России по Свердловской области о признании записи от 19.09.2017 об исключении общества из ЕГРЮЛ недействительной).

Иные решения налоговых органов (о списании или восстановлении задолженности) носят внутренний, организационный характер и не могут влиять на течение сроков, установленных Кодексом на принудительное взыскание налоговой задолженности.

Как уже указано в постановлении, двухлетний срок на обращение в суд за взысканием земельного налога за 2014 год в сумме 165 780 руб. и соответствующей пени (предъявлены к уплате требованием сроком исполнения


04.03.2015) истек 06.03.2017, то есть до исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

К тому же из норм НК РФ также не следует, что после прекращения процедуры ликвидации юридического лица сроки на принудительное взыскание налогов, пени и штрафов начинают течь заново.

Поэтому, даже если исходить из того, что в периоды с момента принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и до такого исключения взыскание налогов, пени и штрафов затруднено, то необходимо учитывать, что такой период продолжался менее 2 месяцев (с 09.09.2016 до 18.10.2016). То есть, если двухлетний срок на взыскание земельного налога за 2014 год в сумме 165 780 руб. и был приостановлен 09.09.2016, то 18.10.2016 его течение возобновилось, и окончательный срок на взыскание налога и пени истек никак не позднее 06.05.2017 (тоже до исключения общества из ЕГРЮЛ решением от 19.09.2017).

На основании изложенного, в связи с неверным применением судом норм материального права, решение суда следует отменить и в остальной части, требования общества удовлетворить полностью, признав также безнадежной ко взысканию задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 165 780 руб.

В итоге общая сумма по земельному налогу, признаваемая безнадежной ко взысканию, составит 367 257,24 руб. (165 780 руб. + 201 477,24 руб.).

Поскольку возможность взыскания этой задолженности утрачена еще до 31.12.2022, у налогового органа в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Закон № 263- ФЗ не имелось оснований для включения ее в сальдо ЕНС и направления налогоплательщику требования от 23.05.2023 об уплате задолженности. Меры по взысканию налога, предпринятые инспекцией после 01.01.2023, значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют. Поэтому ссылка налогового органа на принятие им в 2023 году необходимых мер по взысканию задолженности, возбуждение 29.09.2023 исполнительного производства отклоняется.

Из искового заявления следует, что первоначально общество просило также признать безнадежной ко взысканию пени в сумме 1 810 550,40 руб. и штраф в сумме 252 563,60 руб. При этом сумма штрафов дважды указывалась обществом: как при перечислении налогов со ссылкой на КБК (217 000 руб. по НДС + 35 563,60 руб. по налогу на имущество организаций, так и в итоговой сумме.

Из уточненных требований общество исключило указанные суммы пени и штрафов, однако общую сумму требований 3 953 867,85 руб. не изменило. Фактически указанная включает в себя пени, начисленные на спорную недоимку по состоянию на 10.03.2023 (на момент направления обществу письма ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 13.03.2023, л.д.45 том 2). К 10.05.2023 (дата составления детализации отрицательного сальдо) и, тем более, к настоящему моменту указанная сумма увеличилась, так как в силу


статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 57, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

Ввиду того, что апелляционный суд признал возможность взыскания налогов, на которые начислены пени, утраченной, задолженность по соответствующим пеням также следует признать безнадежной ко взысканию.

Доводы налогового органа о необоснованном непривлечении судом в качестве соответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (со ссылкой на пункт 6 Постановления № 57) отклонены, так как предметом настоящего спора является не законность действий или бездействий ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга или иного налогового органа, а признание задолженности безнадежной ко взысканию. Ответчиком в этом случае является налоговый орган, в котором налогоплательщик на текущий момент стоит на налоговом учете. В результате действий (бездействия) какой инспекции была утрачена возможность взыскания налогов, значения не имеет.

Поскольку с 16.12.2022 общество стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, данная инспекция является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей и апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-61730/2023 отменить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать безнадежной ко взысканию задолженность общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр металлопроката» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по следующим налогам (ОКТМО 65753000):


- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, КБК 18210301000010000110, в сумме 1 080 000 руб. (недоимка);

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, КБК 18210301000010000110, в сумме 217 000 руб. (штраф);

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года), КБК 18210214010060101160, в сумме 0,5 руб. (недоимка);

- налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, КБК 18210602010020000110, в сумме 488 998 руб. (недоимка);

- налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, КБК 18210602010020000110, в сумме 35 563,60 руб. (штраф);

- земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, КБК 18210606032040000110, в сумме 367 257,24 руб. (недоимка),

- а также по соответствующим пеням, сумма которых на 10.05.2023 составляла 1 810 550,40 руб.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр металлопроката» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев