Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А62-1865/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-1865/2024

                                                                  20АП-7172/2024

резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025

постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в заседании: от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ООО «Спутник-Е», третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2024 по делу № А62-1865/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» (далее по тексту – общество, ООО «Спутник-Е», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 469 291 руб. 11 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «МИРТОРГ»; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением суда от 15.10.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 348 431 руб. 06 коп., распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что при совершении договора аренды стороны действовали исключительно с противоправной целью в обход закона с намерением причинить вред новому собственнику имущества; суд первой инстанции проигнорировал, что спорное имущество непрерывно находилось у ООО «Спутник-Е» на законных основаниях с 2012 года на условиях договоров аренды,  с 01.09.2020 на условиях договоров безвозмездного пользования (ссуды), а с 01.06.2022 была фактически только установлена арендная плата, которой раньше по договору ссуды не было, более 12 лет имущество находилось в исключительном владении ответчика. По мнению заявителя жалобы, низкий размер арендной платы и аффилированность ООО «Спутник-Е» с ФИО3 не являются и не могут быть основанием для признании сделки мнимой. Указывает на то, что ФИО3 не был привлечен в качестве ответчика, что является грубым нарушением процессуальных норм. Апеллянт полагает, что ни одного доказательства недобросовестности не приведено, признаки мнимой сделки отсутствуют. Заявитель считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика 1 448 431,06 руб. неосновательного обогащения и 27 299,83 руб. судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» (https://www.sberbank-ast.ru) МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в рамках исполнительного производства были проведены торги по продаже недвижимого арестованного не заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 и расположенного по адресу - <...>: здание конторы с кадастровым номером 67:27:0031001:238, общей площадью 181,2 кв.м.; здание №3 материального склада с рампой с кадастровым номером 67:27:0031001:239, общей площадью 4287,7 кв.м.; земельный участок, с кадастровым номером 67:27:0031004:678, общей площадью 14700 кв.м.

По итогам состоявшихся 17.06.2022 повторных торгов их победителем определен ФИО1.

Ввиду того, что в отношении реализованного имущества действовали обеспечительные меры, ограничивающие заключение договора, договор купли-продажи № 40/114 в отношении вышеуказанного имущества между организатором торгов - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ФИО1 был заключен только 28.10.2022.

03.11.2022 указанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем истцу по акту приема передачи.

Право собственности истца в установленном порядке на все вышеуказанное имущество было зарегистрировано 29.12.2022, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации 67:27:0031001:238-67/217/2022-37, 67:27:0031001:239-67/217/2022-36 и 67:27:0031004:678-67/217/2022-36.

 В ходе осмотра приобретенного имущества истцом было установлено, что все вышеуказанное имущество используется обществом с ограниченной ответственностью «МИРТОРГ», индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании заключенных с ответчиком договоров субаренды.

 Из представленных договоров субаренды следовало, что арендатор ООО «МИРТОРГ» ежемесячно уплачивало ответчику арендную плату в сумме 76 648 руб.,                   55 952 руб. и 56 468 руб. (соответственно), а всего 189 068 руб., арендатор ИП ФИО4 ежемесячно уплачивал ответчику арендную плату в сумме 43 160 руб., арендатор ИП ФИО6 ежемесячно уплачивала ответчику арендную плату в сумме 51 072 руб. и 13 260 руб. (соответственно), а всего 64 332 руб., арендатор ФИО5 ежемесячно уплачивал ответчику арендную плату исходя из ставки 120 руб. за 1 кв.м., т.е. всего 51 792 руб. в месяц.

Таким образом, ответчик ежемесячно от использования здания конторы с кадастровым номером 67:27:0031001:238 и здания №3 материального склада с рампой с кадастровым номером 67:27:0031001:239 ежемесячно извлекал материальную выгоду в виде получаемой арендной платы от ООО «МИРТОРГ», ИП ФИО4 и ИП ФИО6, ИП ФИО5 в сумме, превышающей 300 000 рублей, при этом с 29.12.2022 собственником имущества являлся ФИО1, который реальный доход от использования имущества от ответчика не получал.

 В связи с установленными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия о том, что получаемый с 01.01.2023 обществом доход от сдачи в аренду помещений, расположенных в принадлежащих истцу здании конторы с кадастровым номером 67:27:0031001:238 и здании №3 материального склада с рампой с кадастровым номером 67:27:0031001:239, являются для него неосновательным обогащением и требованием перечислить такое неосновательное обогащение.

В ответ на претензию ответчик письмом № б/н от 28.09.2023 сообщил, что указанные объекты недвижимости использовались ООО «Спутник-Е» на основании договора аренды недвижимого имущества № 1/06 от 01.06.2022, заключенного с предыдущим собственником - ФИО3 и в силу положений п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор аренды сохраняет свою силу, в связи с чем в удовлетворении претензии отказал.

Однако, по мнению истца, договор аренды недвижимого имущества №1/06 от 01.06.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «СпутникЕ» является мнимой ничтожной сделкой ввиду следующего.

04.07.2018 Постановлением Президиума Смоленского областного суда по делу № 4Г-1122/2018 удовлетворено заявление ФИО7 о пересмотре Постановления Президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное постановление  было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела судом кассационной инстанции Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 18.07.2018 по делу № 4Г-1123/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 по делу № 33-18/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

 Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 по делу № 33-18/2016 отменено решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 г. в части отказа в иске ФИО7, в этой части принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 7 500 000 руб. в возврат долга по договору займа от 14.10.2008г., 5 612 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 14.10.2008 по 16.09.2013, 1 288 597 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 16.09.2013, 32 565 руб. 05 коп. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 60 000 руб. в возврат госпошлины при подаче искового заявления, 100 руб. в возврат госпошлины при подаче апелляционной жалобы, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 оставлено без изменения. С ФИО3 в пользу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 35 264 руб. 40 коп.

 Таким образом, не позднее чем с 18.07.2018 ФИО3 было достоверно известно, что с него в пользу ФИО7 взыскано 14 533 762 руб. 05 коп.

 Решением Промышленного районного суда от 10.06.2019 по делу № 2- 173/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 17.09.2019 по делу № 33-3171/2019, удовлетворены исковые требования удовлетворены ФИО7 - признаны недействительными сделками, заключенные ФИО3 с ФИО8 - договор купли-продажи № 1 от 14.05.2018 в отношении имущества, являющегося предметом в настоящем споре: здания конторы, площадью 181,2 кв.м., договор купли-продажи № 2 от 14.05.2018 в отношении здания №3 материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м., и договор купли-продажи № 3 от 14.05.2018 в отношении земельного участка, площадью 25525 кв.м. с кадастровым номером № 67:27:0031004:61, расположенных по адресу: <...>, а также применены последствия недействительности сделок путем аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Ахильговой Лейлы МагомедБашировны на здание конторы, площадью 181,2 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031001:238, здание № 3 материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031001:239 и земельный участок площадью 14 700 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031004:678, по адресу: <...>, восстановив записи о праве собственности на все данные объекты недвижимости за ФИО3.

 В ходе рассмотрения дела № 2-173/2019 суд установил, что ФИО3 проживает совместно с ФИО8 и общими несовершеннолетними детьми, ведут общее хозяйство (стр. 15 решения Промышленного районного суда от 10.06.2019), т.е. между ними имеются фактические брачные правоотношения.

Также, в ходе рассмотрения дела № 2-173/2019 суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3 по отчуждению спорного имущества в пользу аффилированного лица - ФИО8 по заведомо заниженной цене вопреки нормальному экономическому обороту и интересу, не могут быть признаны судом добросовестными и разумными в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ (стр. 17 решения Промышленного районного суда от 10.06.2019) и были совершены им для недопущения возможности в будущем обращения взыскания на спорное имущество (стр. 18 решения Промышленного районного суда от 10.06.2019).

Анализируя собранные по делу № 2-173/2019 доказательства, суд пришел к выводу о том, что совершенные 14.05.2018 ФИО3 и ФИО8М-Б. оспариваемые сделки являются мнимыми как совершенные между взаимозависимыми лицами по заниженной рыночной стоимости, в отсутствие реального экономического содержания для сторон сделки, в отношении единственного ликвидного имущества должника                      ФИО3 по отношению к кредитору ФИО9 в условиях, когда в связи с привлечением ФИО3 к уголовной ответственности, в связи с совершением преступления, как стороной в судебном споре, для последнего не могла не являться очевидной реальная возможность наступления негативных последствий предусмотренных законом связанных с выявлением обстоятельств для пересмотра пусть и вступившего в законную силу судебного акта, что впоследствии и произошло.

Суд установил, что описанные действия свидетельствуют о явном злоупотреблении правом ФИО3 на распоряжение своим имуществом в ущерб интересам кредитора, нарушая законодательный запрет установленный ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (стр. 19 решения Промышленного районного суда от 10.06.2019).

Из решения Промышленного районного суда от 10.06.2019 по делу № 2-173/2019 также усматривается, что здание конторы, площадью 181,2 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031001:238, здание № 3 материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031001:239 и земельный участок площадью 14 700 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0031004:678, по адресу: <...> являлось единственным ликвидным имуществом ФИО3, которое он всяческим образом пытался исключить из процедуры обращения на него взыскания по исполнительному производству, в том числе возбужденному на основании исполнительных листов, выданных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 по делу       № 33-18/2016 после его оставления в силе Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 18.07.2018 по делу № 4Г-1123/2018.

 Далее, после возвращения спорного имущества в пользу ФИО3, последний заключил с ответчиком - ООО «Спутник-Е» договор аренды недвижимого имущества             № 1/06 от 01.06.2022, по условиям которого ООО «Спутник-Е» обязалось уплачивать ФИО3 ежемесячно арендную плату со всеми коммунальными платежами в сумме 10 000 руб. (п. 3.1. договора). При этом сопоставление суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 1/06 от 01.06.2022 - 10 000 руб., с размером ежемесячной арендной платы, которую ООО «Спутник-Е» установил субарендаторам - 348 352 рубля, по мнению истца, свидетельствует о явном злоупотреблении ФИО3 при совершении договора аренды недвижимого имущества № 1/06 от 01.06.2022 правом как должника по исполнительному производству на распоряжение своим имуществом в ущерб интересам кредитора, нарушая законодательный запрет установленный ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу № А62- 4027/2021 на принудительном исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №12290/20/67036-СД в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО10, ФИО7, на сумму задолженности                   35 357 460,99 рублей, во исполнение судебных актов вынесенных судами общей юрисдикции в 2013-2019 годах.

При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу о взаимозависимости ФИО3 и ООО «Спутник Е» со ссылкой на следующие обстоятельства.

Суд установил, что с 05.04.2021 единственным участником ООО «Спутник-Е» стала ФИО11, а с 02.04.2021 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Спутник-Е» стал осуществлять ФИО12

Как следует из представленных Государственным учреждением - Отделени Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области сведений ФИО11 с 01.11.2011-30.05.2014, с 02.06.2014 - 07.06.2021 являлась сотрудником ООО «Ресторатор» (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО8 Магомед-Башировна, являющая гражданской супругой ФИО3 (взаимозависимым лицом), кроме того указанная организация, расположена по адресу ОАО «Смоленскотель», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

 При этом акционером ОАО «Смоленскотель» в настоящее время является дочь ФИО3 ФИО13. ФИО12, в период с 08.12.2020 является сотрудником, в том числе ООО «Спутник-Е» и ОАО «Смоленскотель» (6730013243).

На основании изложенного, в рамках дела № А62- 4027/2021 суд пришел к выводу о том, что ООО «Спутник-Е», ФИО3 являются взаимозависимыми.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, документальное оформление арендных отношений между ООО «Спутник-Е» и ФИО3 свидетельствует о создании формального документооборота, не влекущего за собой фактической передачи контроля за использованием имуществом, направленного сперва на избежание изъятия спорного имущества из владения ФИО3 (дело Промышленного районного суда г. Смоленска № 2-173/2019 и Арбитражного суда Смоленской области № А62-4027/2021), а затем на изъятие доходов от использования данного имущества (арендной платы), при этом указанная сделка совершена по заведомо заниженной цене, во избежание перечисления истинных доходов от использования имуществом, которое в период заключения договора аренды уже было выставлено на торги, новому собственнику.

На основании изложенного, истец сослался на ничтожность указанной сделки как мнимой, и на неосновательность сбережения ответчиком за счет истца (нового собственника имущества) фактических доходов, получаемых от использования имущества.

 В связи с уклонением ответчика от досудебного урегулирования спора предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности  вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда третьим лицам.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ договор аренды является возмездным, предполагает внесение платы за пользование арендованным имуществом.

При этом, учитывая обычную цель предпринимательской деятельности – получение дохода, совершение коммерческих сделок по передаче имущества в аренду предполагает внесение арендной платы в размере, соответствующем обычному гражданскому обороту.

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного арендодателем имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, заключение сделки по заведомо заниженной цене вопреки нормальному экономическому обороту и интересу свидетельствует о мнимости сделки, так как стороны преследуют иные цели, не связанные с получением легального дохода от использования имущества.

В данном случае материалами дела подтверждены следующие обстоятельства, на которые ссылается истец.

Спорный договор аренды заключен в период, когда спорное имущество уже было выставлено на торги по принудительной реализации имущества ФИО3 (то есть с достаточной долей вероятности перехода права собственности от ФИО3), при этом указанный договор заключен между аффилированными лицами (что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А62-4027/2021), то есть стороны сделки могли обоюдно влиять на его условия (соблюдать договоренности, не соответствующие экономическому содержанию сделки с преследованием иных целей (в данном случае, предложить новому собственнику получать доход от приобретенного им имущества в заведомо заниженном размере (так как в соответствии со статьей 617 ГК РФ договор аренды продолжал действие при переходе права собственности на имущество).

Согласно условиям спорного договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 рублей (то есть тот размер дохода, на  который, по мнению ответчика, может претендовать новый собственник имущества), при этом, передавая указанное имущество в субаренду ответчик ежемесячно извлекал материальную выгоду в виде получаемой арендной платы от ООО «МИРТОРГ», ИП ФИО4 и ИП ФИО6, ИП ФИО5 в сумме, превышающей 300 000 рублей.

 При этом отклоняя ссылку третьего лица ФИО3 в указанной части на то обстоятельство, что в данном случае на стоимость арендной платы влияет обладание арендатором права собственности на трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется передача электроэнергии для электроснабжения спорного имущества (размер содержания которой влияет на размер арендной платы), суд области справедливо исходил из следующего.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике").

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В пункте 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с нормами Правил N 861 владелец сетевого хозяйства получает статус сетевой организации только после утверждения для него тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии и включения в перечень сетевых организаций.

Между тем ответчиком и третьим лицом доказательств того, что в рассматриваемый период владельцу трансформаторной подстанции установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, не представлено.

Таким образом, взимание платы за переток электрической энергии (кроме как установление тарифа), а также возмещение расходов на содержание объектов электросетевого хозяйства, участвующих в передаче электрической энергии арендатором, противоречат положениям статьи 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица о том, что при определении соответствия установленной арендной платы (10 000 рублей в месяц) рыночной стоимости (в частности, сложившейся при фактическом заключении договоров субаренды и кратно превышающей размер, указанный в договоре аренды) необходимо учитывать факт владения ответчиком объектом электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции) правомерно признаны судом области противоречащими вышеуказанным положениям.

 Так как нахождение в собственности ответчика объекта электросетевого хозяйства не влияет на установление арендной платы ни по договору аренды, ни по договорам субаренды, стоимость, указанная в договорах субаренды, является именно величиной, отражающей доход, который мог быть получен истцом (собственником помещений) в связи с передачей принадлежащего ему имущества в пользование иных лиц за плату.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая ранее установленную аффилированность ООО «Спутник-Е» с ФИО3, многократное занижение стоимости арендной платы по Договору аренды недвижимого имущества №1/06 от 01.06.2022 относительно ее действительного размера с учетом возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства на сумму более 35 миллионов рублей и выставлением имущества на торги, суд области обоснованно согласился с доводами истца о том, что в данном случае в действиях ООО «Спутник-Е» и ФИО3 имеются признаки согласованности действий по извлечению арендной платы от использования здания конторы с кадастровым номером 67:27:0031001:238, общей площадью 181,2 кв.м., и здание №3 материального склада с рампой с кадастровым номером 67:27:0031001:239, общей площадью 4287,7 кв.м. с попыткой сохранить за собой доходы от использования этого имущества после его принудительной реализации в рамках исполнительного производства, т.е. при совершении указанного договора аренды его стороны действовали исключительно с противоправной целью в обход закона с намерением причинить вред новому собственнику имущества (который при такой конструкции взаимоотношений мог претендовать лишь на доход в ежемесячном размере 10 000 рублей).

При совокупности вышеуказанных доказательств, договор аренды от 01.06.2022 судом первой инстанции правомерно признан мнимой сделкой, что свидетельствует о его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, учитывая право истца на получение дохода от использования принадлежащего ему имущества, полученный ответчиком доход по договорам субаренды является обогащением, неосновательно сбереженным за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 на расчетный счет ООО «Спутник Е» поступил доход от сдачи имущества в субаренду в размере 2 744 756 руб. 97 коп. (таблица – т.1, л.д. 103-104).

Из представленной в материалы дела ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» справки о задолженности за период поставки газа Январь 2023 года - Июль 2023 года по состоянию на 29.05.2024, следует, что в адрес точек потребления - здания конторы и склады, поставщиком за спорный период было отпущено газа на общую сумму 258 829,13 рубля, который полностью оплатил ответчик.

 Согласно поступивших из АО «АтомЭнергоСбыт» сведений о начисленных и внесенных ООО «Спутник-Е» платежах в оплату электроэнергии по договору энергоснабжения от 25.05.2020 № 6750104722 по точке поставки: здание конторы, здание № 3 материального склада по адресу: <...>, за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, по указанным точкам потребления за спорный период была подана электроэнергия на общую сумму 343 236 руб. 76 коп., которая была полностью оплачена ответчиком.

По информации самого ответчика, его расходы, связанные с водопотреблением по вышеуказанному имуществу, составили 3 229 руб. 16 коп. Указанная сумма истцом не оспорена, признана обоснованной.

С учетом изложенного общая сумма затрат ответчика на обеспечение принадлежащего истцу имущества коммунальными услугами по электроснабжению, газоснабжению и водоснабжению в спорный период составила 605 295,05 рубля (258 829,13 + 343 236,76 + 3 229,16).

В ходе неоднократного уточнения исковых требований истец уменьшил размер исковых требований в окончательном виде до 1 469 291 руб. 11 коп., уменьшив сумму иска на подтвержденные УФНС по Смоленской области НДФЛ (55 775 рублей), страховые взносы (140 789,89 рубля), размер страхового тарифа по травматизму (2 574,23 рубля) (в отношении работников ФИО14 II., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), услуги спецтехники (услуги по уборке снега ООО «Арсенал» на сумму 58 750 рублей.

При этом суд области справедливо согласился с доводами ответчика о том, размер доходов должен быть уменьшен также на сумму выплаченной заработной платы ФИО20 в сумме 14 335 руб. 41 коп., поскольку представленным трудовым договором ответчик подтвердил факт его трудоустройства по адресу Индустриальная, д.9А, и указанные сведения истцом не опровергнуты.

Кроме того, в указанной части учтены расходы в отношении указанного сотрудника: НДФЛ (2 032 рубля), страховые взносы (4 688 руб. 37 коп.), размер страхового обеспечения от несчастных случаев (86 рублей).

 В части расходов по социальному обеспечению от несчастных случаев в связи с непредставлением ответчиком сведений Фонда социального страхования о фактических расходах, суд области обоснованно принял расчет ответчика, приведенный в приложении к пояснениям ответчика от 24.06.2024.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер доходов подлежит уменьшению на сумму фактически понесенных расходов ответчика в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 09.07.2024 № 68), понесенных в связи с оплатой по заключенному с ООО «Калита» договору от 17.11.2022 на выполнение работ по ремонту кровли здания №3 материального склада с рампой по адресу: <...>. Необходимость выполнения работ по ремонту кровли здания материального склада была обусловлена выявленными дефектами и повреждения кровли в виде нарушенной герметизации швов (стыков) кровельного покрытия (профлиста) и примыканий, многочисленных пробоин профлиста и примыканий, необходимости замены некоторых элементов обрешетки. Данные дефекты зафиксированы актом совместного осмотра ООО «Спутник-Е» и ООО «Калита» от 15.11.2022, фактически работы были произведены в 2023 году (в спорный период), что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.03.2023. Факт необходимости проведения ремонта имущества, принадлежащего истцу, а также факт несения расходов в размере 100 000 рублей подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд области справедливо принял во внимание доводы истца о том, что в составе расходов не подлежат учету расходы по обучению директора общества ФИО12 в соответствии с договором № 347 от 13.02.2023 об оказании платных образовательных услуг, заключенного с ЧУ ДНО «УЦ «ПРОФЕССИЯ-ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ», поскольку указанное обучение директора общества по охране труда и мерам пожарной безопасности связано не исключительно с эксплуатацией здания №3 материального склада с рампой е кадастровым номером 67:27:0031001:239, а обусловлено занимаемой им должностью руководителя хозяйственного общества и эксплуатацией иного имущества от использования которого ответчик получал арендную плату на расчетный счет №<***>, открытый в Банке ВТБ (IIАО) (№№ записей в выписке 19, 21, 22, 28, 61,62, 75 и др.).

 При этом отклоняя доводы ответчика о том, что истцом создавались препятствия в пользовании арендованным имуществом, что исключает получение дохода с 23.05.2023 по 30.06.2023, суд области верно исходил из того, что вышеназванные доводы документально не подтверждены, также как и не подтвержден факт обращения субарендаторов с заявлениями об отказе от внесения платы по договорам субаренды в связи с наличием препятствий в пользовании имуществом.

Более того, размер иска определен истцом исходя из суммы фактически полученного дохода, определенного на основании выписки по расчетному счету ООО «Спутник-Е», то есть в качестве доходов учтены фактически полученные от субарендаторов суммы арендной платы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного дохода от сдачи имущества в субаренду за минусом фактически подтвержденных расходов в сумме 1 348 431 руб. 06 коп. (2 774 756 руб. 97 коп. (сумма, поступившая по договорам субаренды на расчетный счет) – 605 295 руб. 05 коп. (коммунальные платежи за газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение) - 13 919 руб. 54 коп. (сумма перечисления ИП ФИО6 с указанием назначения платежа за ноябрь, декабрь 2022 года (то есть за период, не входящий в период исковых требований) - 16 281 руб. 56 коп. (сумма перечисления ИП ФИО6, ИП ФИО4 с указанием назначения платежа за ноябрь, декабрь 2022 года (то есть за период, не входящий в период исковых требований) - 382 080 руб. 59 коп. (заработная плата работникам ФИО14 II., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) - 14 335 руб. 41 коп. (заработная плата ФИО20) – 2 378 руб. 50 коп. (страховое обеспечение от несчастных случаев - 0,6% от суммы выплаченной заработной платы 396 416 рублей (расчет ответчика к дополнениям от 24.06.2024) – 145 478 руб. 26  коп. (сумма страховых взносов в соответствии с ответом УФНС по Смоленской области от 24.09.2024) – 57 807 рублей (сумма НДФЛ в соответствии с ответом УФНС по Смоленской области от 24.09.2024) – 58 750 рублей (услуги по уборке снега ООО «Арсенал») – 100 000 рублей (фактические расходы по ремонту кровли по договору с ООО «Калита»), отказав в остальной части иска.

Отклоняя доводы истца о несогласии с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в части суммы 100 000,00 руб., которые составляют сумму фактически понесенных ответчиком расходов по ремонту кровли по договору с ООО «Калита», апелляционный суд исходит из следующего.

Истец, выражая несогласие с решением суда от 15.10.2024 года в указанной части, мотивирует свое позицию недобросовестным поведением ответчика и отнесением фактических затрат на ремонт кровли к улучшениям имущества.

Однако, данная позиция истца является неверной и не может служить основанием для изменения в этой части обжалуемого решения суда от 15.10.2024 года.

Фактические затраты по ремонту кровли представляют собой именно необходимые затраты несобственника имущества, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. В рассматриваемом случае, необходимость произведённых затрат и учтенных судом первой инстанции явилась основанием для последующего исполнение субарендодателем своей обязанность перед субарендаторами.

В результате чего ООО «Спутник-Е» и были получены денежные средства, о взыскании которых за спорный период и было заявлено предпринимателем.

Иными словами, без проведения необходимых работ по ремонту кровли, утрачивалась бы возможность продолжения сдачи спорного имущества в субаренду и получения денежных средств от субарендаторов.

Таким образом, произведённые затраты на ремонт кровли представляют собой вынужденную необходимость для возможности дальнейшей сдачи имущества в субаренду и представляют собой необходимые затраты на содержание и сохранение спорного имущества.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 15.10.2024 по делу № А62-1865/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов


Н.В. Егураева


Л.А. Капустина