Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А45-6503/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-6503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полистрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления от 05.04.2017 по делу № А45-6503/2017 (судья Нахимович Е.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тольятти) к обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новосибирск) о взыскании 202259,64 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Полистрой» (далее – истец, ЗАО «Полистрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограничен- ной ответственностью «Госзаказ.ру» (далее – ответчик, ООО «Госзаказ.ру») о взыскании 202 259,64 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 ЗАО «Полистрой» исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены в связи с тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

В апелляционной жалобе ЗАО «Полистрой» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что исковое заявление право- мерно подано в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с тем, что правила о договорной подсудности в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку соглашение между сторонами о договорной подсудности не достигнуто (договор № 10/8945 от 07.03.2014 со стороны ООО «Госзаказ.ру» не подписан).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не пред- ставил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не напра- вили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ответчик в отсутствие подписанного с его стороны договора № 10/8945 от 07.03.2014 выставил истцу счет от 07.03.2014 № 86730 на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 18%.

Платежным поручением № 15 от 26.03.2014 ЗАО «Полистрой» оплатило 160 000 руб. в пользу ООО «Госзаказ.ру» за услуги сопровождения в торгах по договору № 10/8945 от 07.03.2014.

В связи с тем, что ООО «Госзаказ.ру» не исполнило обязательства по оказанию оплаченных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рас- смотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 4.8 договора № 10/8945 от 07.03.2014, все разногласия и споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, ес- ли между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае договор № 10/8945 от 07.03.2014 со стороны ответчика не подпи- сан, следовательно, истинные намерения сторон в отношении органа по разрешению спо- ра установить не представляется возможным, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 35 АПК РФ, то есть арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика - Арбитражным судом Новосибирской области, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «Госзаказ.ру» является: <...>.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 № 307-ЭС14-2699.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что об- жалуемое определение о возвращении искового подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для решения вопроса о принятии искового заявления закрытого акционерного общества «Полистрой» к производству.

Поскольку апелляционная жалоба на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная ЗАО «Полистрой» государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления от 05.04.2017 по делу № А45-6503/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Полистрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному по- ручению от 25.04.2017 № 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

А. Ю. Сбитнев