Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А57-27737/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27737/2023
г. Саратов
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу № А57-27737/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Саратов,

к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, г. Саратов,

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Восход» (Саратовская область), ФИО3 (г. Саратов); общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (г. Челябинск),

о взыскании убытков в размере 209921,27 руб.,

при участии в судебном заседании представителя главного управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, третье лицо: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, о взыскании убытков в размере 209921,27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: ООО «Гермес», ООО «Восход», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу № А57-27737/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтено, что задолженность погашена ранее 07.03.2023; судом установлены противоправность, причинно-следственная связь и вина судебного пристава-исполнителя, а именно:  так как именно несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в Росимущество постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и послужило причиной возникновения убытков, так как торги не были вовремя отменены, состоялись, определился победитель торгов, который заплатил комиссию электронной площадке за участие в торгах, которые впоследствии были отменены, и, таким образом, истец понес убытки, которые являются реальными и составляют комиссию электронной площадки ООО «Гермес» за выполнение своей работы - проведение электронных торгов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что должник по обязательству может погасить задолженность в день проведения аукциона, вплоть до заключения договора купли-продажи на торгах, для чего и дается срок в 10 дней со дня проведения аукциона, не соответствует действующему законодательству, а именно: статье 348 ГК РФ, где указано, что должник вправе погасить задолженность при обращении взыскания на заложенное имущество в любое время до реализации предмета залога, т.е. до торгов, а не после их проведения.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у электронной торговой площадки ООО «Гермес» не было оснований для удержания спорных денежных средств, поскольку согласно регламенту электронной торговой  площадки,  который устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже коммерческого, государственного и арестованного имущества в соответствии с положениями ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.7007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://www.etpgermes.ru/, п. 6.4 Оператор электронной площадки обеспечивает равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы, за исключением Участников торгов которые признаны победителями в торговых процедурах, в которых они принимали участие, таким образом, электронная торговая площадка ООО «Гермес» сделала свою работу - провела торги, за что и получила вознаграждение. Обязанность по своевременному отзыву с реализации имущества с торгов возникает именно у судебного пристава.

По мнению апеллянта, суд в соответствии со ст. 47 АПК РФ должен был произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца или если истец не согласен на замену, то привлечь это лицо вторым ответчиком с согласия истца, что не было сделано в процессе; суд должен был установить, является ли организатор торгов ООО «Восход» ответчиком в данном деле или нет.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил свою правовую позицию, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2023 г. организатором торгов – ООО «Восход» были проведены открытые торги на электронной площадке «Гермес» (ООО «Гермес», (454090, Челябинская обл., вн. <...>/9), официальный адрес сайта: https://etpgermes.ru/) в форме аукциона по продаже квартиры общей площадью 38,3 кв. м., кад. № 64:48:030101:5893, расположенной по адресу: <...>.

Победителем торгов, согласно протоколу № 3596-ОАОФ/А/2/2 от 06.03.2023, предложившем наиболее высокую цену в размере 2099212,7 рублей (НДС не облагается) за вышеуказанную квартиру, предложил участник торгов ИП ФИО1, который был признан победителем торгов по лоту № 2 «Повторные торги Квартира 38,3 кв. м, кад. № 64:48:030101:5893 по адресу: <...>».

Согласно п. 6.4 Регламента электронной площадки ООО «Гермес», оператор электронной площадки обеспечивает равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы, за исключением Участников торгов, которые признаны победителями в торговых процедурах, в которых они принимали участие. Оплата вознаграждения Оператора ЭТП, взимаемая с Победителей торгов, производится согласно тарифам, размещенным на ЭТП в разделе «Тарифы». Раздел «Тарифы» является приложением Регламента.

В соответствии с данным пунктом Регламента, с ИП ФИО1, как с победителя торгов, электронной площадкой «Гермес» 6 марта 2023 года списана денежная сумма в размере 161500 рублей, а 9 марта 2023 года списана денежная сумма в размере 48421,27 рублей и итого электронной площадкой была списана сумма в размере 209921,27 рублей, которая являлась платой за участие в торгах, которая была рассчитана электронной площадкой из расчета 10 % от конечной стоимости лота.

Списание указанных сумм с номера лицевого счета <***> ИП ФИО1 на электронной площадке «Гермес» подтверждается скриншотами страниц интернет-сайта Оператора ЭТП и выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО1 №40802810156000033868 ПАО «Сбербанк» за период с 18.01.2023 по 05.06.2023.

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было принято постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с полным погашением должником задолженности по исполнительному производству № 120676/22/64042-ИП от 15.09.2022, и имущество, а именно: квартира общей площадью 38,3 кв. м, кад. №64:48:030101:5893, расположенная по адресу: <...>, было отозвано с реализации и передано судебному приставу-исполнителю.

Как указывает истец, полное погашение должником задолженности по исполнительному производству № 120676/22/64042-ИП от 15.09.2022 произошло ранее 07.03.2023, о чем судебный пристав-исполнитель должен был знать и вовремя отозвать реализуемое имущество с торгов.

10 марта 2023 г. директором ООО «ВОСХОД» был вынесен протокол № 3596-ОАОФ/А/3/2 «Об отмене результатов торгов в формате аукциона № 10 по продаже имущества Лот № 2».

Таким образом, как полагает истец, в результате несвоевременных действий ответчика, на момент отзыва судебным приставом-исполнителем имущества с реализации - оно уже было реализовано на торгах, приобретено ИП ФИО1, и у ИП ФИО1 возникли убытки в размере 209921,27 рублей в виде оплаты вознаграждении Оператора ЭТП.

10 мая 2023 года ИП ФИО1 была направлена претензия о возмещении убытков Оператору электронной площадки «Гермес», которая была направлена ему заказным ценным письмом с уведомлением и описью вложения с требованием возмещения причиненных убытков, однако указанное письмо было не получено Оператором ЭТП и вернулось к ИП ФИО1 07.07.2023, что подтверждается штампом на почтовом отправлении.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на бездействие ответчика не подавалась.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области к ответчику с исковым требованием.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска правомерно мотивирован следующим.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

Частями 2 и 3 ст. 19 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отказывая в иске, судом установлено, что 6 марта 2023 года организатором торгов – ООО «Восход» были проведены открытые торги на электронной площадке «Гермес» (ООО «Гермес», официальный адрес сайта: https://etpgermes.ru/) в форме аукциона по продаже квартиры общей площадью 38,3 кв. м, кад. № 64:48:030101:5893, расположенной по адресу: <...>.

Победителем торгов, согласно протоколу № 3596-ОАОФ/А/2/2 от 06.03.2023, предложившем наиболее высокую цену в размере 2099212,7 рублей (НДС не облагается) за вышеуказанную квартиру, предложил участник торгов ИП ФИО1, который был признан победителем торгов по лоту № 2 «Повторные торги Квартира 38,3 кв. м., кад. №64:48:030101:5893 по адресу: <...>».

В соответствии с данным пунктом Регламента с ИП ФИО1, как с победителя торгов, электронной площадкой «Гермес» 6 марта 2023 года была списана денежная сумма в размере 161500 рублей, а 9 марта 2023 года списана денежная сумма в размере 48421,27 рублей и итого электронной площадкой была списана сумма в размере 209 921,27 рублей, которая являлась платой за участие в торгах, которая была рассчитана электронной площадкой из расчета 10 % от конечной стоимости лота.

Списание указанных сумм с номера лицевого счета <***> ИП ФИО1 на электронной площадке «ГЕРМЕС» подтверждается скриншотами страниц интернет-сайта Оператора ЭТП и выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО1 №40802810156000033868 ПАО «Сбербанк» за период с 18.01.2023 по 05.06.2023.

07.03.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было принято постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с полным погашением должником задолженности по исполнительному производству № 120676/22/64042-ИП от 15.09.2022, и имущество, а именно: квартира общей площадью 38,3 кв. м, кад. №64:48:030101:5893, расположенная по адресу: <...>, было отозвано с реализации и передано судебному приставу-исполнителю.

Относительно довода апеллянта о полном погашении должником задолженности по исполнительному производству № 120676/22/64042-ИП от 15.09.2022 ранее 07.03.2023, о чем судебный пристав-исполнитель должен был знать и вовремя отозвать реализуемое имущество с торгов, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств того, что судебному приставу-исполнителю до даты проведения торгов стало известно о полном погашении задолженности, в материалы дела не представлено, из материалов исполнительного производства не следует. Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что  платеж, осуществлённый должником 06.03.2023, фактически был проведен банком и отражен как банковская операция, которую мог увидеть судебный пристав-исполнитель, только 07.03.2023, в связи с чем ответчик был обязан отозвать имущество с торгов.

Победителем торгов договор купли-продажи не был заключен по независящим от сторон обстоятельствам, а именно: в связи с погашением задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

Таким образом, победа на торгах арестованного имущества не может гарантировать победителю торгов обязательного заключения договора купли-продажи арестованного имущества. Должник может погасить задолженность по исполнительному производству и в день проведения аукциона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации оплата вознаграждения оператора электронной площадки за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года № 4-АПГ15-16).

10 марта 2023 года директором ООО «Восход», как организатором торгов, был вынесен протокол № 3596-ОАОФ/А/3/2 «Об отмене результатов торгов в формате аукциона № 10 по продаже имущества лот № 2».

Суд первой инстанции в обжалуемом решении  указал, что  надлежащим ответчиком в таком споре является электронная площадка ООО  «Гермес», у которого после отмены результата торгов и в отсутствии заключенного договора купли-продажи не было оснований для удержания  суммы вознаграждения. Указанные выводы оспариваются апеллянтом.  

Данные выводы суда являются преждевременными и подлежащими исключению из оспариваемого судебного акта.

 Предметом рассмотрения является исковое требование о взыскании убытков с судебного пристава-исполнителя. Правоотношения по  организации и проведению торгов на электронной площадке регламентированы Правилами взимания операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.05.2018 № 564 (ред. от 04.07.2024) «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров».

Таким образом, правоотношения между электронной площадкой и  истцом  выходят, в том числе и в части оплаты, выходят  за пределы предъявленных исковых требований, как по предмету, так и по основанию иска, не были предметом доказывания и обсуждения  участниками настоящего спора, в связи с чем не подлежали правовой оценке.

Согласно пункту 4.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов», которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления  отсрочки  или  рассрочки  исполнительных  документов  превышает  срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве   арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по акту передачи.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в силу пункта 1 статьи 13 Закона «Об органах принудительного исполнения РФ».

В данном случае, в связи с тем, что задолженность погашена должником, судебным приставом-исполнителем 07.03.2023 незамедлительно направлено постановление об отзыве с торгов арестованного имущества.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд, действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в иске.

В то же время право выбора  ответчика, принадлежит исключительно  истцу.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии со статьями 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Вместе с тем, в суд не поступали ходатайства сторон о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении второго ответчика, согласие от истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечение второго ответчика от истца также не получено.

В качестве основания заявленного иска было указано на незаконные действия ответчика, и при рассмотрении такого  иска, круг лиц участвующих в деле, в том числе и в качестве ответчика, судом первой инстанции был определен правильно.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания данного довода апелляционной жалобы состоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных доказательств факта причинения убытков истцу по вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, а также из недоказанности противоправности его действий, в связи с чем судебная апелляционная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 209921,27 руб. законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ  не имеется. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу № А57-27737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина



Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова



В. Б. Шалкин