Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А44-3967/2015

179/2019-9045(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3967/2015
г. Вологда
19 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2018 года по делу № А44-3967/2015 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Окуловского районного потребительского общества (место нахождения: 174350, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, Окуловское райпо).

Определением от 14.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Решением от 14.12.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий должника 30.03.2016 обратился в суд с заявлением к должнику, Окуловскому потребительскому обществу «Нюанс» (далее - Общество) и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2015 в части продажи земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания здания кафе, место нахождения: <...>, с кадастровым (условным) номером

53:12:0104043:20 площадью 1163 кв. м (далее - Земельный участок) и применении последствий его недействительности.

Определением от 07.10.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 17.07.2015 признан судом недействительным в части продажи Земельного участка, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 444 266 руб., одновременно восстановлена задолженность Общества перед ФИО3 в размере 48 100 руб. Кроме того, с ФИО3 в федеральный бюджет взыскано

6 000 руб. государственной пошлины, а в пользу Окуловского райпо – 2 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, определением суда от 23.01.2017 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2014, заключенного между Окуловским райпо и ФИО3 С ФИО3 в пользу Окуловского райпо взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

ФИО6 08.11.2018 обратилась в суд с заявлением о замене Окуловского райпо на ФИО6 по обязательству о взыскании с ФИО3 в пользу Окуловского райпо задолженности в размере 58 100 руб. на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 05.10.2018.

Определением суда от 03.12.2018 произведена замена Окуловского райпо на ФИО6 по требованию к ФИО3 в размере 58 100 руб., в том числе 48 100 руб. по определению суда от 07.10.2016 и 10 000 руб. по определению суда от 23.01.2017.

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО3 определение суда от 07.10.2016 исполнено в полном объеме путем погашения задолженности в виде разницы между уплаченной за Земельный участок суммой в момент покупки и установленной определением суда от 07.10.2016 его рыночной стоимостью после оценки экспертом. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указал, что ФИО6 была участником электронных торгов, но не победила.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения

законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 в рамках дела о банкротстве Окуловского райпо на электронных торгах было приобретено имущество должника в виде права требования к ФИО3, реализуемое в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Между Окуловским райпо (цедент) и ФИО6 (цессионарий) 05.10.2018 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии, с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования (дебиторская задолженность) к ФИО3 в размере 58 100 руб.

Оплата указанного права требования произведена ФИО6 12.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 969505.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с настоящим ходатайством о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО6

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на полное погашение задолженности перед должником была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Согласно абзацу второго пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки мнению апеллянта, доказательств того, что торги и договор уступки права требования признаны недействительными, также не предъявлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2018 года по делу № А44-3967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Н. Виноградов

ФИО1