Постановление от 22 мая 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8788/2016-АК
г. Пермь
23 мая 2019 года
Дело № А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от жалобы, уполномоченного органа – ФИО1, доверенность от 20.12.2018, удостоверение,

от заявителя жалобы, заинтересованного лица, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.08.2018, паспорт,

от кредитора, АО «Альфа-Банк» - ФИО4, доверенность от 21.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю и заинтересованного лица, Габова Евгения Ильича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2019 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.

в рамках дела № А50-30709/2015

АО «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 АО «Электротехническая компания» (далее – АО «ЭТК, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018.

20.08.2018 от АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 322 262 165 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 322 654 126,48 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) и заинтересованное лицо, ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что требования Банка подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению апеллянтов, требования Банка по выплате бенефициару (ООО «РН-Туапсинский НПЗ») задолженности по банковским гарантиям на основании судебных актов не могут быть признаны добросовестным поведением гаранта, поскольку, получив требования бенефициара по банковской гарантии, Банк обязательства в добровольном порядке не исполнил (указанное обстоятельство явилось причиной для обращения бенефициара в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии), а потому к требованиям Банка не подлежит применению правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №307-ЭС14-100, в соответствии с которым требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права регресса. С позиции апеллянтов, само по себе неисполнение гарантом в добровольном порядке требования, предъявленного бенефициаром об оплате сумм по банковским гарантиям в установленный срок, уже свидетельствует о недобросовестном поведении гаранта. Дополнительно ФИО2 в жалобе указывает на то, что судом не была дана оценка его доводам, касающимся наличия договоров залога в обеспечение исполнения обязательств АО «ЭТК» по кредитным соглашениям и банковским гарантиям, а также о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении мировых соглашений.

До начала судебного разбирательства от Банка поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы подержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ФИО2 настаивал на удовлетворение своей апелляционной жалобы.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «РН-Тупсинский НПЗ» (бенефициар) и должником (Поставщик, Принципал) 16.04.2012 заключен договор поставки оборудования № 902, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2014) поставщик принял на себя обязательство поставить БЛОК КЦА 158-Х-4101 стоимостью 27 706 720,00 USD в срок до 31.12.2014, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар в следующем порядке:

- первый авансовый платеж 8 312 016.00 USD под банковскую гарантию, оплата аванса в сумме 262 037 966,8 руб. произведена по курсу 31,5252 руб./долл. на 31.10.2012.

- второй авансовый платеж 13 853 360,00 USD по курсу доллара на день выставления счета в течение 30 дней с даты получения уведомления об отгрузке на основании счета на оплату и оригинала банковской гарантии сроком действия до подписания акта приема-передачи плюс 60 дней,

- оплата по факту поставки в размере 5 541 344,00 USD по курсу доллара на день платежа после подписания акта приема-передачи на основании оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 в течение 60 дней.

По просьбе должника АО «Альфа-Банк» выдал в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в обеспечение исполнения обязательств АО «ЭТК» следующие банковские гарантии:

1) банковская гарантия № 00W48X от 10.09.2014, выданная на срок с 10.09.2014 по 02.03.2015 включительно, в соответствии с условиями которой Банк безотзывно гарантировал, что выплатит Бенефициару сумму в размере 310 252 059,21 рубля в случае неисполнения АО «ЭТК» принятых на себя финансовых обязательств по поставке оборудования по договору с учетом приложения № 1 от 10.01.2014 «спецификация» (MM № 9000000435)» к дополнительному соглашению № 3 от 10.01.2014 к Договору поставки оборудования № 969 от 16.04.2012.

2) банковская гарантия № 00W47X от 10.09.2014, выданная на срок с 10.09.2014 по 02.03.2015 включительно, в соответствии с условиями которой Банк безотзывно гарантировал, что выплатит Бенефициару сумму в размере 512 935 892,7 рубля в случае неисполнения АО «ЭТК» принятых на себя финансовых обязательств по поставке оборудования но договору с учётом приложения № 1 от 10.01.2014 «Спецификация (ММ № 9000000434)» к дополнительному соглашению № 3 от 10.01.2014 к Договору поставки оборудования № 902 от 16.04.2012.

В срок действия указанных банковских гарантий Бенефициар предъявил банковскую гарантию № OOW47X от 10.09.2014, в соответствии с условиями которой Банк безотзывно гарантировал, что выплатит Истцу сумму в размере 512 935 892 руб. 70 коп. в случае неисполнения должником принятых на себя финансовых обязательств по поставке оборудования по Договору с учетом приложения № 1 от 10.01.2014 «Спецификация (ММ № 9000000434)» к дополнительному соглашению № 3 от 10.01.2014 к Договору.

В срок действия указанных банковских гарантий Бенефициар предъявил Банку требования о выплате денежных средств по ним.

30.07.2018 Банк исполнил свои обязательства по банковским гарантиям № 00W48X и № 00W47X, перечислив в пользу Бенефициара 121 492 836,28 рубля и 200 769 329 рублей соответственно.

Фактические обстоятельства возникновения правоотношений между Банком и Бенефициаром по банковским гарантиям № 00W48X и № 00W47X установлены вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-181638/2015 и № А40-181640/2015.

Объём обязательств Банка по банковским гарантиям № 00W48X и № 00W47X определён мировыми соглашениями от 30.07.2018 по указанным делам, с учётом заключённого между Банком, Бенефициаром и АО «ЭТК» соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016.

Указанными мировыми соглашениями оплата государственной пошлины была отнесена на Банк в размере 200 000,00 руб. по делу № А40-181638/2015 и 191 961.20 руб. по делу № А40-181640/2015.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк просил суд включить в реестр требований кредиторов сумму 322 654 126,48 рублей (с учетом принятых уточнений).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк добровольно исполнил свои обязательства по банковской гарантии, в связи с чем, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу ст. 16, 213.27 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Из содержания приведенной правовой позиции следует, что в отступление от общего правила установления в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Банк осуществил платежи по банковским гарантиям не в счёт исполнения требований судебных актов по делам № А40-181638/2015 и № А40-181640/2015, а в силу достигнутых между Банком и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» договорённостей, отражённых в мировых соглашениях по указанным арбитражным делам.

Мировыми соглашениями были установлены порядок и сроки исполнения Банком своих обязательств по банковским гарантиям, с учетом достигнутого соглашения о завершении поставки, при этом сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии № 00W48X, была снижена с 310 252 059,21 рубля до 121 492 836, 28 рублей, а по банковской гарантии № 00W47X - с 512 935 892,7 рубля до 200 769,329 рублей. Условия указанных мировых соглашений по погашению задолженности были выполнены Банком в день их заключения.

Таким образом, недобросовестное поведение Банка, выразившееся в необоснованном уклонении от исполнения обязательств по банковской гарантии, материалами дела не подтверждается.

Напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк предпринял действия, направленные на урегулирование разногласий по исполнению договора поставки между должником и Бенефициаром, в результате было достигнуто соглашение о завершении поставки и условиях такого завершения, в частности условие о выплате Банком покупателю денежных средств, необходимых для компенсации затрат покупателя на восстановление работоспособности товара, восстановление гарантий производителя оборудования, на содержание аккредитива; данные действия не только не повлекли ущерба для Бенефициара и должника, но и способствовали разрешению разногласий между должником и ООО «РН-Туапсинский НПЗ», завершению поставки оборудования по контактам, получению должником прибыли от исполнения договора поставки порядка 700 млн. руб., а также снижению долговой нагрузки должника по банковским гарантиям более чем в 2,5 раза.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции, оценив действия Банка на предмет добросовестности, признал последнего добросовестным гарантом и включил его требования в реестр требований кредиторов на основании ст.ст. 16, 213.27 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении Банком правом при заключении мировых соглашений были исследованы в рамках дел № А40-181638/2015 и № А40-1816-10/2015 и отклонены.

На основании ст. 69 АПК РФ в рамках рассматриваемого спора у апелляционного суда нет оснований давать им правовую оценку.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 11 марта 2019 года по делу №А50-30709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко