Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-210628/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19170/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-210628/16

«25» мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1889) по делу № А40-210628/16

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО «ПАРТНЕР»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.01.2017

от ответчика: ФИО3 – дов. от 05.04.2017, ФИО4 – дов. от 12.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» о взыскании 1 622 863 руб. 00 коп. штрафа , а также обязании выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока в рамках государственного контракта № 2014/ТР-026 от 11.06.2014г.

Решением суда от 06.03.2017г. в удовлетворении иска отказано.

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в период гарантийного срока на спорном объекте были выявлены недостатки, истец уведомлялся о проведении проверки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не оспаривал наличие недостатков, обнаруженных в гарантийный срок, гарантийным письмом обязался устранить недостатки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт № 2014/ТР-026 (САО) на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работ по текущему ремонту на Объекте указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Графику производства работ, Сметной документации работы проводились в здании ГБОУ Школа № 1474, расположенном по адресу: ул. Клинская, д. 20.

На основании п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными Контрактом и Техническим заданием.

Гарантийный срок на выполненные работы, согласно п. 6.3 Контракта, составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

В обоснование заявления истец ссылался на те обстоятельства, что в период гарантийного срока, на объекте ГБОУ Школа № 1474 были выявлены следующие недостатки и дефекты:

- отслоение окрасочного слоя в цокольной части перехода и возле запасного выхода в столовую на площади (8 м2);

- трещина в штукатурном слое цокольной части перехода со стороны пандуса длинной 2 м и глубиной разрытия до 10 мм.;

- отслоение окрасочного слоя на фасаде здания на уровне 2-го этажа по всему периметру (134,5 пог.м.), зального корпуса (202 м2);

- разрушение площадки и ступеней из тротуарной плитки на запасном выходе из мастерских на площади (3,6 м2), трещина в тротуарном слое боковых стенок крыльца.

В соответствии с п. 6.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

Уведомлением от 13.05.2016 № 01-04-6030/6 подрядчик был уведомлен о проведении проверки, однако на объект не явился.

Вышеуказанные недостатки были зафиксированы в Акте о недостатках дефектах, обнаруженных в гарантийный срок от 30.05.2016, согласно указанному акту подрядчик должен был устранить недостатки (дефекты) в срок до 15.06.2016.

Уведомлением от 08.06.2016 № 01-04-7389/6 представитель ответчика приглашался принять участие в работе комиссии по принятию результатов работ по устранению выявленных недостатков, назначенной на 23.06.2016г.

Однако, представитель Подрядчика отсутствовал при составлении акта, несмотря на надлежащее и своевременное его уведомление.

Недостатки в течение гарантийного срока от 23.06.2016 г. в здании ГБОУ Школа № 1474 им не устранены.

Таким образом, как указывал истец, гарантийные обязательства по контракту Подрядчик не выполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 13.3 Контракта установлено, что все уведомления и сообщения по Контракту направляются сторонами в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением, либо доставляются представителю стороны лично под расписку (при этом на втором экземпляре уведомления должна быть отметка о получении, позволяющая определить, что документ получен надлежащей организацией или надлежащим лицом), если иное не предусмотрено настоящим Контрактом.

Все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст. 14 настоящего Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. Уведомления считаются доставленными в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Истцом представлен в материалы дела акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 30.05.2016г. по объекту ГБОУ Школа № 1474, расположенному по адресу: <...>, в котором указано, что акт составлен в отсутствие подрядчика.

Однако, как указал суд в решении, доказательства надлежащего извещения ответчика отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, представленный истцом список внутренних почтовых отправлений не является доказательством, подтверждающим надлежащее уведомление ответчика, поскольку из данного списка не следует о том, что корреспонденция направлялась ответчику с уведомлением о вручении.

Кроме того, в указанном списке нет ссылки на почтовую квитанцию, согласно которой было направлено почтовое отправление.

Более того, сама почтовая квитанция, опись вложения в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового отправления либо сведения, отражающие отслеживание почтового отправления, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России», не представлены.

Таким образом, как указал суд в решении, вследствие ненадлежащего исполнения истцом условий Контракта, ответчик не имел возможности определить, наступление гарантийного случая и был лишен возможности устранить недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет.

Кроме того, уд первой инстанции посчитал, что указанные в акте от 30.05.2016г. недостатки по позициям 1, 3, 4 не относятся к качеству выполненных работ ООО «ПАРТНЕР», так как все эти недостатки произошли под воздействием третьих лиц.

Кроме того, акт от 23.06.2016г. о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока, составлен без участия представителя ответчика.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указал суд в решении, какие либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности по своевременному обнаружению недостатков, истцом не представлены.

Работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке в эксплуатацию от 15.08.2014г., Актом № 5 от 15.08.2014г., без замечаний и претензий со стороны истца.

При этом, из Акта № 5 от 15.08.2014г. по форме КС-2 следует, что представителем Технического надзора были подтверждены объемы, технология производства работ и качество применяемых материалов.

Как указал суд в решении, доказательств того, что указанные в Акте недостатки являются следствием некачественного выполнения работ, истцом не представлено.

В соответствии с п. 6.5 Контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы.

Вместе с тем, как указал суд в решении, учитывая ненадлежащее извещение ответчика о проведении проверки, у подрядчика отсутствовала возможность участия в подписании акта, следовательно, заказчик обязан был руководствоваться положениями Контракта и составить акт только после проведения независимой экспертизы выявленных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец таких доказательств не представил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, п. 6.1 Контракта установлено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными Контрактом и Техническим заданием.

В соответствии с п. 6.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

Гарантийный срок на выполненные работы, согласно п. 6.3 Контракта, составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Из материалов дела следует, что спорные недостатки в выполненных работах были выявлены в период гарантийного срока.

Принятие заказчиком результата выполненных работ не лишает его впоследствии предъявлять подрядчику требования, связанные с недостатками, выявленными в период гарантийного срока.

Вышеуказанным уведомлением от 08.06.2016 № 01-04-7389/6 представитель ответчика приглашался принять участие в работе комиссии по принятию результатов работ по устранению выявленных недостатков, назначенной на 23.06.2016г.

Действительно, фактически указанное уведомление ответчиком не было получено. Между тем, уведомление было направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, спорном контракте, самим ответчиком в пояснениях на апелляционную жалобу. Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий такого необеспечения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Истцом направлялась в адрес Подрядчика претензия от 27.06.2016 № 01-04-8158/6 с требованием, в том числе, устранить спорные недостатки.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика в адрес истца исх. № 75 от 20.10.2016г. В данном письме указано, что ООО «ПАРТНЕР» гарантирует устранение указанных в письме недостатков, выявленных в гарантийный период согласно Акта от 20.10.2016г., до 31 июля 2017 года, в связи с невозможностью качественного выполнения данных работ в осенне-зимний и весенний период из-за погодных условий.

Из содержания указанного письма следует, что ответчик признавал как факт наличия спорных недостатков в выполненных работах, выявленных в гарантийный период, так и наличие у него обязанности по их устранению.

Все недостатки, об обязании устранить которые заявлено требование по иску, указаны в гарантийном письме ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств устранения спорных недостатков в выполненных работах в настоящее время не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования истца.

Исходя из объема и характера недостатков, пояснений представителей сторон, апелляционный суд считает возможным установить ответчику срок для устранения недостатков – 30 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу.

При этом отсутствие заключения независимой экспертизы выявленных недостатков, на что указал суд в решении, не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Из буквального толкования п. 6.5. Контракта следует, что Заказчик составляет односторонний акт на основе проведения независимой экспертизы только при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик.

Между тем, в данном случае Подрядчик при проведении проверки отсутствовал, что не может являться отказом от составления или подписания акта обнаруженных дефектов.

Кроме того, как указано выше, гарантийным письмом ответчик признал наличие спорных недостатков в выполненных работах и обязанность по их устранению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 622 863 руб.

В соответствии с п. 7.4. Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен штраф в размере, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г. и составляет 5% от цены Контракта, что составляет 32 457 260,00 * 5% = 1 622 863 руб.

В адрес Подрядчика истцом была направлена претензия от 27.06.2016 № 01-04-8158/6 с требованием, в том числе, оплатить штраф в размере 1 622 863 руб., в соответствии с п. 7.4 Контракта.

Некачественное выполнение Подрядчиком работ, наличие недостатков, выявленных в гарантийный период, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, что является основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной п. 7.4 Контракта.

Ссылка ответчика на то, что штраф, предусмотренный п. 7.4 Контракта, в данном случае не подлежит применению, поскольку штрафы не начисляются за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае штраф начислен истцом не за просрочку исполнения обязательств, а за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в некачественном выполнении работ и неустранении недостатков.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу № А40-210628/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы сумму штрафа в размере 1 622 863 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» выполнить работы по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, а именно: устранить отслоение окрасочного слоя в цокольной части перехода и возле запасного выхода в столовую на площади 8 м2; устранить трещину в штукатурном слое цокольной части перехода со стороны пандуса длинной 2 м и глубиной разрытия до 10 мм.; устранить отслоение окрасочного слоя на фасаде здания на уровне 2-го этажа по всему периметру (134,5 пог.м.), зального корпуса (202 м2); устранить разрушение площадки и ступеней из тротуарной плитки на запасном выходе из мастерских на площади 3,6 м2, трещины в тротуарном слое боковых стенок крыльца на объекте ГБОУ Школа № 1474, расположенном по адресу: ул. Клинская, д. 20, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 228 руб. 63 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.