Постановление от 23 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-38715/2025
город Москва
24 декабря 2025 года
№ А40-60568/25

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Свитклаб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-60568/25, по иску ООО «Свитклаб» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>), о взыскании штрафа в размере 382 954 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свитклаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 382 954 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 мая 2025 года по делу № А40-60568/25 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Лицензионных договоров № СК-2 от 01.10.2020, № 01/09- 22НЛ СК от 01.09.2022, № 28/08-24НЛ СК от 28.08.2024, № 01/09-20 НЛ/СК от 01.09.2020, № СВИ-01/2020 от 24.09.2020 и публичной оферты предоставляет индивидуальным предпринимателям права на использование изображений персонажей мультипликационного сериала «МИМИ-МИШКИ», «СКАЗОЧНЫЙ ПАТРУЛЬ», «ЛЕО И ТИГ», «ДЕРЕВЯШКИ», «ФИКСИКИ», «СМЕШАРИКИ», «Маша и Медведь».

В результате проведенного комплекса мероприятий, истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающий условия Соглашения. Для определения точного количества товара и суммы, на которую он был реализован, Истец использовал сервис данных mpstats.io.

Согласно п. 8.a) Соглашения В случае продажи Производителем товара без средств маркировки, предусмотренных настоящим Соглашением, Производитель обязан выплатить штраф в размере стоимости проданного товара.

Общая сумма штрафа составила 382 954 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений представленных истцом о количестве реализованного ответчиком товара посредством публичного источника mpstats.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что при обосновании объема и стоимости реализованных ответчиком товаров, истцом в материалы дела представлены сведения, полученные с помощью сервиса https://mpstats.io/. Указанный сервис используется для анализа продаж на маркетплейсах, где отображены ежедневные остатки товаров на маркетплейсах, изменения в стоимости и количестве проданных товаров.

При этом, данные о количестве товара, размещенные на сервисе https://mpstats.io и представленные истцом, основаны на тех данных, которые указал непосредственный продавец при формировании карточки товара. Так, в частности, согласно пункту 5.1 Правил использования портала, продавец обязуется указывать достоверные сведения о количестве товара. Данные о количестве и стоимости проданных товаров, приведенные истцом, определены как разница между данными личного кабинета ответчика с информацией о заказах и данными сервиса mpstats, которая является аналитической платформой, собирающей данные о товарах на торговых площадках (wildberries.ru, ozon.ru, market.yandex.ru и др.) и предоставляющей анализ этих данных. Данные, основанные на количестве фактов продаж, также являются и данными о количестве соответствующего товара.

Делая вывод о некорректности специфики определения истцом количества продаж, суд первой инстанции не учел, что данные на сервисе mpstats основаны на той информации, которую размещает сам продавец.

Вместе с тем, ответчик был вправе опровергнуть расчет истца, раскрыв имеющиеся у него данные о реальном количестве продаж и предоставив соответствующие доказательства (например, отчеты о продажах, выгруженные из личного кабинета на маркетплейсах), что позволило бы соотнести количество фактически реализованного товара и проданной лицензионной продукции с маркировкой, указанной в личном кабинете ответчика на сервисе истца. В частности, для опровержения расчета истца ответчик должен был представить сведения о количестве товара, находящегося на складах маркетплейсов или в пунктах выдачи, о количестве переданного покупателям, но не оплаченного покупателями товара, о количестве возвращенного товара, о количестве брака товара во время транспортировки, количестве утилизированного товара, количестве товара, у которого истек срок годности и т.д. (причины, по которым возможно несоответствие в отчетности, указаны самим ответчиком).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт продажи товара без соответствующей маркировки материалами дела подтвержден. Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации указанных товаров по цене, указанной в расчете к исковому заявлению. ответчиком доказательств реального объема продаж продукции с изображением спорных персонажей не представлено.

Кроме того, вопреки позиции ответчика об отсутствии доказательств наличия прав на использование объектов интеллектуальной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями представленного в материалы дела лицензионного договора определены права истца на использование произведений, перечень произведений, виды кондитерских изделий (товара), на которых разрешено использование произведений, а также предусмотрено право истца на размещение заказов на производство у третьих лиц (кондитеров).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Возражений по условиям Соглашения № ЛС2020-4663 от 01.12.2020 г. ответчик в адрес Истца не направлял, обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение считается заключенным считается заключенным в письменной форме путем совершения ответчиком акцепта письменной оферты истца конклюдентными действиями (перечисление ответчиком в адрес Истца абонентской платы и комиссии) с согласованием всех изложенных условий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик ошибочно квалифицирует заключенное между истцом и ответчиком соглашение на производство лицензированной кондитерской продукции № ЛС2020-4663 от 01.12.2020 как сублицензионный договор. Данное соглашение по своей правовой природе обладает признаками договора коммерческой концессии, поскольку предоставляет ответчику право использовать в предпринимательской деятельности пользователя результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые имеются у истца (статья 1027 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не являются допустимыми доказательствами по делу, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года по делу № А40-60568/25 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свитклаб» 382 954 рублей штрафа, 54 148 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья Д.В. Пирожков