Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-208163/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32433/2021

Дело № А40-208163/15
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 года по делу №А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФИО2, о признании обоснованным возражения конкурсного управляющего относительно невозможности обязания его совершить действия по перечислению 5 506 000 руб. в пользу ФИО2 ввиду заключения договора уступки прав требования в отношении несуществующего обязательства, об обязании конкурсного управляющего должника совершить действия по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств, полученных по договору уступки прав требования от 24.12.2020г. в размере перечисленного задатка 148 662 руб. и окончательной суммы расчета в размере 1 407 115 руб., об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве,по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 15.03.21

от к/у АО «Кислородмонтаж» - ФИО4 дово т 05.04.21

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018г.

29.12.2021 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о замене взыскателя АО «Кислородмонтаж» на его правопреемника ФИО2

12.01.2021 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим АО «Кислородмонтаж».

Заявление ФИО2 о замене взыскателя АО «Кислородмонтаж» на его правопреемника ФИО2 и заявление ФИО2 о разрешении разногласий между ФИО2 и конкурсным управляющим АО «Кислородмонтаж» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.04.2021 г. разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «Кислородмонтаж» и ФИО2, возражения конкурсного управляющего относительно невозможности обязания его совершить действия по перечислению 5 506 000 руб. в пользу ФИО2 ввиду заключения договора уступки прав требования в отношении несуществующего обязательства признаны обоснованными, суд обязал конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» совершить действия по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств, полученных по договору уступки прав требования от 24.12.2020 г. в размере перечисленного задатка 148 662 руб. и окончательной суммы расчета в размере 1 407 115 руб., отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении АО «Кислородмонтаж» были проведены электронные торги по реализации дебиторской задолженности ряда дебиторов АО «ФИО6 Витальевичу в размере 5 506 000 руб.

На этапе проведения публичного предложения в соответствии с протоколом об определении победителя от 21.12.2020г. указанное право требования приобрел ФИО2

В соответствии с данным протоколом в его адрес был направлен проект договора уступки прав требования, который был подписан 24 декабря 2020г.

Помимо оплаченного в соответствии с условиями торгов задатка, 24.12.2020 г. указанным лицом была оплачено оставшаяся полная стоимость приобретенного права -1 407 115 руб.

Таким образом, право требования должника к ФИО7 в размере 5 506 000 руб. гр. ФИО2 приобрел за 1 555 777,00 руб.

ФИО2 во исполнение договора купли-продажи оплачены приобретаемые права требования к ФИО7 на основании платежных поручений № 420412 от 18.12.2020г., № 476322 от 24.12.2020г.

28.12.2020 г. стороны договора подписали акт приема-передачи документов в отношении реализованного права к указанному лицу, а 29.12.2020г. на счет конкурсного управляющего от Ангарского РОСП поступили денежные средства в размере 5 506 000 руб. в счет полного погашения задолженности, взысканной в принудительном порядке с ФИО7. в пользу АО «Кислородмонтаж».

Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено уведомление о невозможности исполнения обязанностей, которые АО «Кислородмонтаж» приняло на себя в результате заключению договора купли-продажи прав требований к ФИО7.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий должником ссылается, что на момент заключения договора купли-продажи прав требований дебиторской задолженности обязательство было прекращено.

Конкурсным управляющим 11.01.2021 г. в адрес Ангарского РОСП был направлен запрос, в котором он просил предоставить в адрес конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» информацию и документы, позволяющие определить дату фактического поступления/принудительного погашения задолженности ФИО7 денежных средств на счет Ангарского РОСП в размере 5 506 000 руб.

Конкурсным управляющим 12.03.2021 г. получены документы из которых следует, что фактически ФИО7 денежные средства перечислены на депозитный счет Ангарского РОСП 26.08.2020 г.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно с 26.08.2020г. удовлетворялись заявления ФИО7 об отложении исполнительных действий до 29.12.2020г., в то время как договор купли-продажи заключен между АО «Кислородмонтаж» и ФИО2 заключен 24.12.2020 г.

От ФИО7 поступили письменные возражения на заявление, из которых усматривается, что исполнительное производство № 160363/20/38002-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Кислородмонтаж» 5 506 000 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019г., неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО7, поскольку последним указанный судебный акт был обжалован.

Таким образом, предметом договора купли-продажи, который заключен между АО «Кислородмонтаж» и ФИО2 является обязательство, которое прекратилось в момент перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу ст. ст. 384, 382, 390 ГК РФ следует, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

При этом правопреемство кредитора в отношении требования уплаты долга при фактическом исполнении обязанности должника по его уплате надлежащему кредитору, а также после зачисления денежных средств в погашение долга на депозитный счет службы судебных приставов, ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Фактическое перечисление средств на депозитный счет службы судебных приставов произведено должником 26.08.2020, а с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ФИО2 обратился в суд 29.12.2020 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи прав требований к ФИО7, конкурсный управляющий АО «Кислородмонтаж» ФИО5 не располагал информацией об перечислении ФИО7 денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя.

Также, Арбитражный суд города Москвы, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 в части обязания перечисления из конкурсной массы АО «Кислородмонтаж», исходил из того, что денежные средства в размере 1 555 777 руб. перечисленные в пользу АО «Кислородмонтаж» в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 390 ГК РФ подлежат возврату конкурсным управляющим из конкурсной массы с целью соблюдения прав и законных интересов как ФИО2 так и лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Кислородмонтаж».

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с АО «Кислородмонтаж» денежных средств за пользование чужими денежными средствами, поскольку соответствующее требование является самостоятельным способом защиты прав, в связи с чем подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве АО «Кислородмонтаж».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, является голословным и ничем не подтвержден.

О данном свидетельствует и протокол аудиозаписи ведения судебного заседания, и сами исследуемые судом материалы дела с точки зрения правовых позиций, озвученных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Так, с учетом поступления на счет конкурсного управляющего всей суммы задолженности ФИО7 от судебного пристава на следующий день после составления сторонами договора уступки акта приема-передачи, управляющий предпринял попытки выяснить момент получения приставом суммы задолженности от ответчика для установления реализации им реально существующего права. Для установления данного обстоятельства был направлен соответствующий запрос в ОСП.

Из анализа норм ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ следует, что по договору цессии может быть уступлено только принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Предметом спорного договора уступки являлась задолженность ФИО7. перед АО «Кислородмонтаж» в сумме 5 506 000,00 рублей, возникшая на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208163/2015 от 21.11.2019г.

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Полученные 12.03.2021 г. документы (материалы исполнительного производства) позволили конкурсному управляющему сделать вывод о том, что фактически сумма долга ФИО7 была получена на депозитный счет Ангарского РОСП 26.08.2020 г.

При этом, судебным приставом-исполнителем неоднократно с указанной даты удовлетворялись заявления ФИО7 об отложении исполнительных действий вплоть до конца декабря 2020 г., однако, ни о фактическом погашении ФИО7 всей суммы долга, ни о принятых по исполнительному производству действиях отлагательного характера пристав не уведомлял конкурсного управляющего.

В материалах дела в постановлениях об отложении исполнительных действиях пристав указывал адрес АО «Кислородмонтаж», по которому он якобы направлял данные документы: Москва, ул. Ф.Энгельса, д. 75, корп. П.

При том, что материалы дела содержат заявления конкурсного управляющего, в которых неоднократно указывался его реальный почтовый адрес: 123022, Москва, 2-я Звенигородская <...>, телефон и электронная почта, и на который поступил ответ на последний запрос.

Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих фактическое направление постановлений об отложении исполнительных действий в адрес взыскателя - конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж».

Ссылки апеллянта на приведенную в качестве подтверждения его правовой позиции судебную практику не являются обоснованными, поскольку она рассматривала иные споры по существу (предметом рассмотрения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-30358/2018 от 13.08.2018 - о признании задолженности перед федеральным бюджетом безнадежной к взысканию; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-30246/2019 от 05.07.2018 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате принудительного исполнения судебного акта), ввиду чего не может быть положена в основу рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 года по делу №А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: И.М. Клеандров


Р.Г. Нагаев