Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-41712/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51765/2017

Дело № А40-41712/16
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАЙРОС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017г. по делу № А40-41712/16

вынесенное судьей О.В. Сизовой

по заявлению ООО «КАЙРОС»

к ООО «Артель»

о пересмотре определения от 26.04.2016г. по делу № А40-41712/2016-84-365 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. 04.04.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАЙРОС» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Артель» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 390 675 руб. 00 коп., процентов за несвоевременную оплату товара в размере 1 139 067 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016г. производство по делу прекращено в связи с отказом Истца от иска. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «КАЙРОС» (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства по делу от 26.04.2016г. по делу №А40-41712/2016-84-365 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению ООО «КАЙРОС» к ООО «Артель» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 390 675 руб. 00 коп., процентов за несвоевременную оплату товара в размере 1 139 067 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель ООО «КАЙРОС» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «КАЙРОС» указал, что о прекращении производства по делу №А40-41712/16 Истцу стало известно от ООО «Гермес» только 03.04.2017г., в связи с прекращением производства по иску ООО «Гермес» к ООО «Артель» в рамках дела №А40-214576/16. Истец пояснил суду первой инстанции, что никогда не отказывался от иска. Истец полагает, что в рамках дела №А40-41712/2016 отказ от иска принят судом при неполном выяснении обстоятельств.

Представитель ООО «Артель» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как правильно указал суд первой инстанции, все приведенные Истцом в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств. Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно указал, что согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно материалам дела, Истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела №А40-41712/2016.

Определение о прекращении производства по делу от 26.04.2016г. было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.04.2016г.

Указанное определение Истцом не оспаривалось.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011г. установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что Истец должен был отслеживать информацию о движении дела; действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Истец должен был узнать о вынесении судом определения о прекращении производства по делу в момент его размещения судом в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в апреле 2016 года; именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, доказательств того, что Истцу о вынесении судом определения о прекращении производства по настоящему делу стало известно только в апреле 2017 года, Истцом в материалы дела представлено не было.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения от 26.04.2016г. по делу №А40- 41712/2016 не заявлялось.

По правилам пункта 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявитель пропустил срок, установленный процессуальным законом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения данного заявления о пересмотре судебного акта.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. по делу № А40-41712/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.