Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А60-43692/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-47/2017-АК
г. Пермь
25 апреля 2018 года
Дело № А60-43692/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Мазлова Анатолия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2018 года

об истребовании у бывшего руководителя должника Мазлова Анатолия Сергеевича документов и имущества должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-43692/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж»" (ОГРН 1116625001350, ИНН 6625062393),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 ООО «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шильцов М.Ф.

06.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего (далее – заявитель) об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника Мазлова Анатолия Сергеевича (далее – ответчик).

До рассмотрения заявления по существу заявитель уточнил требования и просил обязать Мазлова А.С. предоставить конкурсному управляющему следующее имущество:

Основные средства в размере 993 тысяч рублей;

Запасы в размере 11 008 тысяч рублей;

НДС по приобретенным ценностям в размере 327 тысяч рублей;

Дебиторская задолженность в размере 105 078 тысяч рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд обязал Мазлова А.С. в 10-дневный срок с момента вступления определения суда в силу передать конкурсному управляющему должника Шильцову М.Ф. основные средства в размере 993 тысяч рублей и запасы в размере 11 008 тысяч рублей, а также представить расшифровку по НДС по приобретенным ценностям в размере 327 тысяч рублей и расшифровку по Дебиторской задолженности в размере 105 078 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в данном случае все имущество, истребуемое управляющим, выбыло по различным основаниям.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Шильцов М.Ф. указал на нарушение ответчиком установленной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов и имущества должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим руководителем должника истребуемых документов, либо нахождении указанных документов у других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» являлся Мазлов А.А.

До настоящего момента пояснений, отзыва и доказательств передачи документов Мазловым А.С. не предоставлено.

В деле также отсутствуют доказательства того, что истребуемые заявителем документы и имущество хранятся не у ответчика, а в иных местах либо у иных лиц.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые заявителем документы и имущество необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суд правомерно удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Утверждение Мазлова А.С. о выбытии истребуемого имущества по различным основаниям не нашло под собой какого-либо документального подтверждения в материалах дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу № А60-43692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова

Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова