Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А28-15938/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15938/2023
г. Киров
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Юстис плюс» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.04.2023,

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2025 о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А28-15938/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), отделению судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3,

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таурас» (далее – ООО «Таурас», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области, Управление, ответчик), отделению судебных приставов по Первомайскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП по Первомайскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконным постановления от 26.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 179700/23/43047-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2024 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отменой оспариваемого постановления в административном порядке.

05.12.2024 ООО «Таурас» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2025 произведена замена ООО «Таурас» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юстис плюс» (далее – ООО «Юстис плюс») в части требования о взыскании судебных расходов; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Кировской области в пользу ООО «Юстис плюс» взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

ГУФССП России по Кировской области с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить.

По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерным, расценки за юридические услуги значительно завышены, объем и характер оказанных представителем услуг не представляется возможным определить. В этой связи, как считает Управление, размер подлежащих возмещению судебных расходов подлежит уменьшению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ООО «Юстис плюс» с доводами и аргументами ответчика не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители ООО «Юстис плюс» и ГУФССП России по Кировской области поддержали свои доводы, изложенные в письменной форме.

Иные участвующие в деле лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из содержания текста апелляционной жалобы Управления следует, что оно не согласно с определением суда первой инстанции только в части удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение несения предъявленных к возмещению в сумме 140 000 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции заявитель по делу представил договор оказания юридических услуг от 06.02.2023 № 16 (далее – договор), заключенный между ООО «Таурас» (заказчик) и ООО «Юстис плюс» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь и защиту интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Порядок расчетов и приемка услуг определен разделом 2 договора.

Объем и стоимость оказанных услуг в рамках дела № А28-15938/2023 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 29.11.2024.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.01.2025 ООО «Таурас» уступило ООО «Юстис плюс» право требования по договору в счет оплаты оказанных услуг.

В материалах дела также имеются административное заявление о признании незаконными постановления и действий судебного пристава, дополнение к административному исковому заявлению, мнение на отзыв ответчика, отзыв на ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ходатайства о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, а также заявление о взыскании судебных расходов, подписанные от имени ООО «Таурас» представителем ФИО1 Кроме того, представитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.03.2024, от 18.04.2024, от 19.06.2024, от 12.09.2024, от 16.10.2024.

Проанализировав представленные Обществом документы и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности достаточными и допустимыми доказательствами факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А28-15938/2023. Названный вывод Управлением не опровергнут.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности дела, характера спора, объема проделанной представителем работы (в том числе, объем подготовленных процессуальных документов, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующих цен на аналогичные услуги в регионе, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными и разумными являются расходы Общества на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., в том числе: за составление административного искового заявления – 8 000 руб.; составление дополнения к административному исковому заявлению от 08.02.2024 – 4 000 руб.; составление мнения на отзыв ответчика от 18.03.2024 – 4 000 руб.; составление ходатайства ответчика об участии в судебном заседании в онлайн-режиме от 18.03.2024 – 1 000 руб.; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 16.04.2024 – 1 000 руб.; составление отзыва на ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения от 18.04.2024 – 4 000 руб.; составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 12.09.2024 – 2 000 руб.; участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (18.03.2024, 18.04.2024, 19.06.2024, 12.09.2024, 16.10.2024) – 30 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.

Суд учитывает, что оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат – отмена оспариваемого постановления в административном порядке.

Доводы Управления о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек являются несостоятельными и подлежат отклонению как не нашедшие своего надлежащего обоснования и документального подтверждения; заявляя о чрезмерности суммы подлежащих возмещению судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость применения иных расценок на услуги представителя, не представил сведений о возможности оказания юридических услуг, при той же квалификации представителя, за меньшую стоимость, что не отвечает требованиям статей 65, 68 АПК РФ. Приведенные в жалобе аргументы сами по себе не являются достаточными, чтобы сделать вывод о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и об объективной необходимости ее большего снижения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном исследованы судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное выше, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2025 по делу № А28-15938/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2025 по делу № А28-15938/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.С. Четвергов