Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А29-4045/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4045/2020
г. Киров
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Мера» - ФИО3, действующего по доверенности от 08.04.2021,

представителя должника – ФИО4, действующего по доверенности от 16.04.2021,

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующей по доверенности от 13.02.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мера»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-4045/2020, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Мера»

о признании сделки недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – должник, ООО «Декарт-Инвест») конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01/07-1058 от 31.07.2007, заключенного 30.08.2012 между ООО «Декарт Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Мера» (далее – ответчик, ООО «Мера»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывает заявитель, на момент совершения сделки у должника отсутствовали просроченные требования кредиторов. Анализ периодов образования задолженности перед кредиторами позволяет сделать вывод о том, что признаки объективного банкротства возникли не ранее начала 2020 года, когда должник прекратил исполнение обязательств перед основным кредитором - ПАО «Сбербанк». На момент заключения оспариваемого соглашения участники ООО «Мера» и ООО «Декарт-инвест» ФИО7 и ФИО8 не состояли в браке. В 2012 году ФИО8 состоял в ином браке, который был расторгнут только в 2014 году. Доказательства иного рода аффилированности между указанными лицами материалы дела не содержат. Должник на протяжении 5 лет нес расходы в общей сумме 4 млн. руб. по содержанию спорного земельного участка без какого-либо его использования для целей извлечения прибыли. В такой ситуации передача обязательства по внесению арендной платы на ответчика сама по себе привела к экономии для должника (после заключения соглашения о перенайме) в размере более 600000 руб. в год или более 1200000 руб. за оставшийся период срока действия договора аренды, в связи с этим ссылка суда на ст. 575 ГК РФ является необоснованной.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что право аренды на спорный земельный участок, стоимость которого в ходе проведенной судебной экспертизы определена экспертом в размере 539800 руб., отчуждено у должника в пользу ООО «Мера» безвозмездно, что является нарушением запрета на дарение в отношениях между коммерческими организациями. Довод стороны о том, что передача имущества и, как следствие, обязательств по внесению арендной платы с должника на ответчика привела к экономии для должника, не свидетельствует о возмездном характере сделки и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Какая-либо разумность и экономическая целесообразность для приобретения ООО «Мера» права аренды на данный земельный участок не усматривается. В ходе рассмотрения дела ответчик, несмотря на указанный довод, заявленный конкурсным управляющим, и вопросы суда, не раскрыл экономические мотивы своих действий по заключению сделки. Наличие взаимозависимости между ООО «Декарт Инвест» и ООО «Мера» стороной не опровергалось, что в силу ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствует признанию данного обстоятельства. Таким образом, соглашение было заключено с целью вывода должником ликвидного актива (права аренды) без равноценного встречного предоставления и причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указывает, что спорный земельный участок 11:05:0105025:205 в совокупности с земельными участками 11:05:0105025:63 и 11:05:0105025:104 фактически предназначен для обслуживания ТЦ «Город Мастеров», принадлежащего ООО «Декарт Инвест», передача прав на спорный земельный участок по договору аренды третьему лицу был осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования, что сделало невозможным или существенным образом затруднило эксплуатацию ТЦ, поскольку доступ к ТЦ может быть организован только через спорный земельный участок, что является злоупотреблением правом. Наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса РФ. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными. Банк считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жлобы ООО «Мера» не имеется.

В судебном заседании 02.03.2022 объявлялся перерыв до 10.03.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (арендодатель) и ООО «Декарт Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01\07-1058, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок кадастровый номер 11:05:0105005:205, площадью 14789 кв.м., расположенный по адресу: <...> для строительства объекта «Расширение гипермаркета «Город Мастеров».

30.01.<***> сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен до 13.04.2012.

Соглашением сторон от 14.08.2009 срок действия договора продлен до 23.04.2012, соглашением от 13.04.2012 – до 23.04.2014.

30.08.2012 между ООО «Декарт Инвест» (арендатор) и ООО «Мера» (правопреемник) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01\07-1058 от 31.07.2007.

ООО «Мера» в адрес Администрации МО ГО «Сыктывкар» направлено уведомление о переуступке права аренды.

Письмом от 31.08.2012 № 4297 Администрация согласовала передачу прав и обязанностей по договору от 31.07.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.08.2012 заключено безвозмездно, в связи с чем причинен вред кредиторам, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так как совершена за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве. В тоже время суд указал, что факт безвозмездного выбытия актива ответчиком не оспаривается, документально не опровергнут. Данное обстоятельство, по мнению суда, является достаточным (исключительным) основанием для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 10.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.<***> № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение заключено сторонами в 2012 году, то есть практически за восемь лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (20.04.2020).

От имени должника договор подписан директором ФИО8, который также является учредителем ООО «Декарт Инвест». От имени ООО «Мера» оспариваемая сделка заключена директором ФИО7, одновременно являющейся единственным учредителем общества.

Суд первой инстанции, установив, что между ФИО8 и ФИО7 01.03.2018 заключен брак, пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика.

Между тем на момент совершения оспариваемого соглашения ФИО8 находился в браке с иным лицом.

Доказательств того, что в спорный период ООО «Декарт Инвест» и ООО «Мера» оказывали влияние на хозяйственную деятельность друг друга, в материалах дела отсутствуют.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что из определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2020 по обособленному спору № А29-4045/2020 (Т-63265/2020), которым признано обоснованным и включено в реестр требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 270500315,89 руб., следует, что первоначально обязательства должника перед обществом возникли из кредитных договоров <***> и 2011 годов и не исполнены до настоящего времени.

Действительно, материалами дела подтверждено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк», однако данные обязательства не являлись просроченными.

Как следует из материалов дела задолженность перед кредиторами начала формироваться у должника не ранее 2018 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала просроченная задолженность по обязательствам перед кредиторами

Признавая соглашение недействительным, суд первой инстанции указал на то, что факт безвозмездного выбытия актива является достаточным (исключительным) основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Таким образом, права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение.

В рассматриваемом случае в соглашении от 30.08.2012 сторонами стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01\07-1058 от 31.07.2007 не указана.

Однако безвозмездная передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сама по себе не свидетельствует о намерении у сторон сделки причинить вред кредиторам должника, а, следовательно, не подтверждает злоупотреблении сторонами правом.

Как было указано выше, просроченные обязательства у должника на момент совершения сделки отсутствовали.

Согласно условиям договора аренды земельный участок был предоставлен должнику для целевого использования – строительство объекта «расширение гипермаркета «Город Мастеров».

На момент заключения договора аренды арендная плата составляла 373025,54 руб.

Соглашением о внесение изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 13.04.2012 арендная плата увеличилась до 601882,72 руб.

В результате заключения соглашения об уступке права требования обязательства должника по оплате арендной платы прекратились.

При этом доказательства извлечения должником какого-либо дохода за время аренды земельного участка, который был утрачен в результате уступки права требования аренды земельного участка, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие производство должником подготовительных мероприятий по освоению земельного участка, либо производство работ, которые свидетельствовали бы о несении должником расходов, связанных с целевым использованием земельного участка, и результатами которых мог воспользоваться ответчик, получив право аренды данного земельного участка.

Таким образом, безвозмездная передача права аренды земельного участка ответчику способствовала уменьшению расходов должника по уплате арендной платы и не повлекла за собой причинение ущерба ни должнику, ни кредиторам.

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что действие договора аренды прекратилось с 24.04.2014.

Согласно письму Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17.04.2014, адресованному ООО «Мера», в принятии решения о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 01\07-1058 от 31.07.2007 отказано в связи с неосвоением земельного участка.

При данных обстоятельствах право аренды земельного участка по договору, срок действия которого истек, не могло составлять актив должника на момент образования просроченных обязательств.

Согласно сведениям бухгалтерских балансов, находящихся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, чистая прибыль должника по итогам 2012 года составила 22960 тыс. руб. До 2018 года должник продолжил получать ежегодную чистую прибыль в размере от 1052 тыс. руб. до 8690 тыс. руб.

Таким образом, злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки и наличие оснований для признания данной сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено материалами дела.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по заявлению, по экспертизе, а также расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мера» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО9


ФИО1