Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А43-18148/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А43–18148/2018 20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу № А43-18148/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БиоМай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - замене акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» на заявителя в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БиоМай»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биомай» (далее – ООО «Биомай», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее – ООО «Ивановка») с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БиоМай» - замене акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (далее – Банк) на заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 12.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену кредитора АО КБ «ФорБанк» в отношении требований в общем размере 82 292 164 руб., в том числе 80 946 849 руб. требования кредиторов третьей очереди, 1 345 315 руб. 00 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и

причитающихся процентов, на ООО «Ивановка»; признал требования кредитора ООО «Ивановка» в общем размере 82 292 164 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ивановка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Ивановка») и ФИО3, являющийся правопреемником АО КБ «ФорБанк» в деле о банкротстве ООО «Ивановка», обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, установив требование ООО «Ивановка» с удовлетворением в третью очередь.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Ивановка» указывает, что судом необоснованно применены к данному обособленному спору положения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.11.2017 № 4991737, заключенному между должником и Банком, за должника было произведено после введения в отношении ООО «БиоМай» конкурсного производства. Доказательств аффилированности ООО «БиоМай» и ООО «Ивановка» в материалы дела не представлены, правила о компенсационном финансировании в данном случае не применимы.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что судом не приняты во внимание обстоятельства отсутствия у должника на момент заключения договора в 2017 году имущественного кризиса, что установлено во вступившем в законную силу определении суда от 10.08.2020 по настоящему делу, а также не учтены положительные показатели бухгалтерской отчетности.

ФИО3 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы так же указывает на необоснованность выводов суда в части установления требований ООО «Ивановка» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Выводы суда о наличии имущественного кризиса на дату заключения договора поручительства в 2017 году несостоятельны, поскольку судом при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что имущественный кризис в ООО «БиоМай» возник не ранее окончания посевной 2018 года. Судом не приняты во внимание положительные показатели бухгалтерской отчетности должника, на основании которой был сделан анализ финансового состояния общества, в 2017 году должник не имел признаков неплатежеспособности.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО «Ивановка» и ФИО3 и дополнении к ним.

Конкурсный управляющий ООО «БиоМай» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ивановка» указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агрохим XXI» в отзыве и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе заявило возражения на доводы апелляционной жалобы ООО «Ивановка»,

просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

К дополнениям апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ивановка» приложены копии документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ивановка» и ООО «БиоМай», определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2021, отчетность организации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ивановка» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Ивановка», принять новый судебный акт об установлении требования с удовлетворением в составе третьей очереди. Пояснил, что перечисленные выше документы представлены для информации, находятся в открытом доступе. Не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поддержав ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного

срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления № 12).

Учитывая, что ФИО3 является правопреемником АО КБ «ФорБанк» в деле о банкротстве ООО «Ивановка» и не извещался о времени и месте слушании по настоящему обособленному спору, рассмотрев его ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции протокольным определением его удовлетворил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2019 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «БиоМай» в сумме 82 292 164 руб., которая образовалась из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 4991737 от 07.11.2017, заключённого между ООО «БиоМай» и Банком. Данный договор был обеспечен поручительством и залогом ООО Ивановка в соответствии с договорами ипотеки № 1 и № 3, договора поручительства от 07.11.2017. Данный факт установлен в решении Преображенского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу

№ 2-4402/2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 ООО «БиоМай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

ФИО5

Определением от 10.12.2019 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Ивановка» в размере 82 292 164 руб., как к поручителю и залогодателю.

Определением от 13.05.2021 произведена замена кредитора АО АКБ «Форбанк» на ИП ФИО3

После реализации залогового имущества, принадлежащего ООО «Ивановка», в период с 18.03.2022 по 11.04.2022 погашена задолженность перед правопреемником Банка ИП ФИО3 в полном объёме, что подтверждается платежными документами, отчетами конкурсного управляющего, содержащимися в сформированном в электронном виде деле о банкротстве ООО «Ивановка», а также не оспаривается участниками обособленного спора.

Поскольку, залогодателем и поручителем ООО «Ивановка» исполнена обязанность по погашению задолженности за заемщика ООО «БиоМай» по

договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.11.2017 № 4991737, заключённому между ООО «БиоМай» и АО КБ «Форбанк», заявитель обратился в суд с рассматриваемы требованием.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 48, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 365, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Таким образом, внесение в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований производится конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и

неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пункт 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (часть 1, подпункт 1 части 2, часть 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, с учетом погашения требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «БиоМай», в рамках настоящего дела за счет имущества поручителя ООО «Ивановка», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения процессуального правопреемства – замены кредитора АО АКБ «Форбанк» на ООО «Ивановка» в реестре требований кредиторов должника ООО «БиоМай».

Заявители апелляционных жалоб выразили свое несогласие только с установлением очередности удовлетворения требований ООО «Ивановка». Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступило.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об установлении факта аффилированности ООО «БиоМай» и ООО «Ивановка» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу

№ А43-18148/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019.

Так, в ходе проверки обоснованности заявленного ООО «Ивановка» требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника установлено, что ООО «Галактика» является дочерним предприятием ООО «Сириус» (в настоящее время имеет 99 процентов уставного капитала); ООО «Меркурий» дочернее предприятие ООО «Галактика» (в настоящее время имеет 99,83 процента уставного капитала); ООО «АгроКапиталИнвест» дочернее предприятие ООО «Меркурий» (в настоящее время имеет 15 процентов уставного капитала); ООО «Анама-Земля» дочернее предприятие ООО «Меркурий» (в настоящее время имеет 90 процентов уставного капитала); ООО «Родная Земля» дочернее предприятие ООО «Меркурий» (в настоящее время имеет 24 процентов уставного капитала); ООО «Земля Большемурашкинская» дочернее предприятие ООО «Меркурий» (в настоящее время имеет 24 процентов уставного капитала); ООО «Ивановка» дочернее предприятие ООО «Сириус» (настоящее время имеет 70 процентов уставного капитала) и ООО «Галактика» (в настоящее время имеет 30 процентов уставного капитала).

Указанные обстоятельства кредитором вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 1.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем) № 4991737 от 07.11.2017, цель предоставления кредита в рамках кредитной линии - пополнение оборотных средств, в том числе для проведения весенне-полевых работ, оплаты налогов, зарплаты и прочее. Заемщику договором установлен запрет на использование кредитной линии, в том числе, оплату за третьих лиц; погашение задолженности по кредитам и займам, в том числе на оплату лизинговых обязательств; уплату процентов по кредитам и займам; пополнение расчетного счета, открытого в другом банке; возврат ранее полученных сумм по договорам; финансирование благотворительной деятельности; предоставление займов; любые операции с ценными бумагами; снятие наличных денежных средств без аргументированного экономического обоснования; осуществление вложений в уставные капиталы иных лиц; оплата сделок очевидно не соответствующая характеру деятельности заемщика; для приобретения у банка имущества. полученного им в результате прекращения обязательств путем предоставления отступного.

Из главы II договора об открытии возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем) № 4991737

от 07.11.2017, следует, что кредитный договор заключался с условием заключения договоров поручительств, в том числе с ООО «Ивановка».

Из выписки по счету усматривается перечисление денежных средств в размере 80 000 000 рублей 20.11.2017 в пользу ООО «Адваг» (в настоящее время ООО «Форма») за семена подсолнечника. Денежные средства перечислены по сделке сразу после предоставления их банком.

Доказательств заключения сторонами договора о покрытии заемщиком и поручителем в материалы дела не представлено.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр

требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917, нахождение в процедуре банкротства аффилированного по отношению к должнику лица само по себе не исключает применение в отношении такого лица положений Обзора от 29.01.2020 и не является основанием для отказа в субординации его требований.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «БиоМай».

Определением от 23.05.2019 ООО «Ивановка» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе на основании договора поставки от 10.06.2016 № 10\06-2016\01 в размере 95 196 800 руб. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем сложившихся гражданских правовых отношений, вытекающих из договора поставки, объемов реализованной продукции и экономической целесообразности приобретения ООО «БиоМай» сельскохозяйственных культур для целей дальнейшей его реализации.

Также определением от 23.05.2019 установлено, что ООО «Ивановка» по письмам ООО «БиоМай» фактически оплачивало хозяйственную деятельность

должника: административные штрафы ПДД, услуги связи, приобретение нефтепродуктов за 2016, 2017 годы; договоры лизинга за комбайны; абонентская плата за РКО за ноябрь, декабрь 2017, январь 2018 (со ссылкой на договора займа от 20.11.2017); комиссия за неиспльзованный лимит в АО КБ «ФорБанк» по КЛ 4991713, по КЛ 4991722; оплата по договору купли-продажи за трактор

№ 11\12-2017\01 в ООО «Агроальянс-НН»; по договору купли продажи № 7

от 25.01.2016 за эктрасол в ООО «Бисолби Поволжье»; вывоз ТБО за 2017 год; возврат денежных средств покупателю по п\п 1899 от 24.08.2017; погашение процентов по КД 4991737.

Согласно пункту 4 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (абзац 1). Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (абзац 10).

Неустранение аффилированным лицом сомнений относительно природы предоставленного финансирования трактуются в пользу независимых кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, а также оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая основания возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-83659/2017, фактические действия ООО «Ивановка» по оплате хозяйственной деятельности должника, а также принимая во внимание даты привлечения кредитных средств - 20.11.2017, что свидетельствует об отсутствии достаточности собственных средств для ведения хозяйственной деятельности, впоследующем невозможности исполнения принятых на себя, в том числе кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника имущественного кризиса, в связи с чем счел возможным в соответствии с положениями Обзора от 29.01.2020 применить к рассматриваемому требованию правила понижения в очередности требований ООО «Ивановка».

Данные фактические обстоятельства дополнительно подтверждают аффиллированность ООО «Ивановка» к ООО «БиоМай», учитывая принятие обязательств по обеспечительным сделкам должника, имея доступ к финансовым показателям и возможности оценки соответствующих рисков.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положительные показатели бухгалтерской отчетности, на основании которой был сделан анализ финансового состояния, объективно не отражали финансовое состояние должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021

№ 305-ЭС20-14492 указано, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-

должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Поскольку, оформленное кредитным договором и договорами поручительства финансирование являлось по своей правовой природе компенсационным, предоставленным аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса (который не удалось преодолеть), вследствие этого, требования ООО «Ивановка» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем требование ООО «Ивановка» правомерно отнесено к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу изложенного, принимая во внимание установление судом дополнительных обстоятельств по настоящему обособленному спору, учитывая его предмет, ссылка заявителей жалоб на преюдициальность определения суда от 10.08.2020, в частности, о наступлении у должника признаков неплатежеспособности не ранее июня 2018 года, коллегией судей не принимается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении права кредитора требования к ООО «БиоМай» в ситуации имущественного кризиса должника путем предоставления компенсационного финансирования должнику для возобновления хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы о том, что погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.11.2017 № 4991737 за должника было произведено поручителем после введения в отношении ООО «БиоМай» конкурсного производства являются несостоятельными, учитывая, что ООО «Ивановка», являющееся в период выдачи обеспечения контролирующим должника лицом, фактически предоставило должнику дополнительное финансирование для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционных жалоб и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы

соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу № А43–18148/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис