Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-191935/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29900/2024

Дело № А40-191935/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-191935/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО РРК "Полизет" о взыскании 14 364 846 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 17.04.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 02.10.2023 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО РРК «Полизет» 14 364 846 руб. 11 коп., включающих 13 295 569 руб. 49 коп. задолженности и 1 069 276 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2003 г. № 03-00815/03.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 10.12.2003 г. № 03-00815/03 за период с 01.10.2021 г. по 26.03.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 10.12.2003 г. № 03-00815/03 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 886,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность по оплате арендной платы за период с 01.08.2021 г. по 26.03.2023 г. составляет 13 295 569 руб. 49 коп.

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы истец на основании п. 7.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 069 276 руб. 62 коп. за период с 01.10.2021 г. по 26.03.2023 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, начиная с 05.07.2021 г. (дата решения истца об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости) отсутствует обязанность по внесению арендной платы, в том числе за рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 15.12.2022 г. по делу № А40-224999/21, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для рассматриваемого дела, Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение истца от 05.07.2021 г. № 33-5-57672/21-(0)-3 и обязал истца заключить с ответчиком договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения на изложенных в решении условиях.

Заявитель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу № А40-224999/21 вступило в законную силу 27.03.2023 г., соответственно в спорный период действовал договор аренды от 10.12.2003 г. № 03-00815/03, и ответчик был обязан вносить арендную плату по 26.03.2023 г.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ).

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом Арбитражный суд г. Москвы во вступившем в законную силу решении от 15.12.2022 г. по делу № А40-224999/21 указал на соблюдение ответчиком процедуры обращения с заявлением на выкуп и констатировал отсутствие у истца доказательств наличия препятствий для выкупа арендуемого имущества на момент подачи заявления.

В случае совершения истцом всех действий, возложенных на него ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, ответчик мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился признанный незаконным судом отказ истца и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого общество было вынуждено уплачивать арендную плату.

При этом Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ направлен на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции РФ целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 г. № 22-П).

Таким образом, соблюдение сроков и порядке, установленных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, является обязанностью истца, а нарушение этих сроков влечет за собой незаконное сохранение за добросовестным арендатором арендных правоотношений и, как следствие, несение бремя арендных платежей.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика, начиная с 05.07.2021 г. (дата решения истца об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости) отсутствует обязанность по внесению арендной платы, в том числе за рассматриваемый период.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-191935/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина