Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-55625/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63688/2017-АК


г. Москва                                                                                                Дело № А40-55625/16

«28» февраля 2018г.


Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «28» февраля 2018г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С. А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК "Триумф" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-55625/16 вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГК "Триумф" о признании недействительной сделки должника - зачетов встречных взаимных требований ООО "ГК "Триумф" и ООО «Гиперглобус» на сумму 7 144 225 руб. 99 коп. недействительными.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГК "Триумф" к/у ФИО2- ФИО3 дов. от 22.05.2017

от ООО «Гиперглобус»- ФИО4 дов. от 28.04.2017 



УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.10.2017г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГК «ТРИУМФ» ФИО2 о признании недействительной сделки должника - зачетов встречных взаимных требований ООО «ГК «Триумф» и ООО «Гиперглобус» на сумму 7 144 225,99 руб. оформленные актом зачета взаимных требований №201602235 от 03.03.2016, заявлением о зачете встречных однородных требований №201602591 от 15.03.2016, заявлением о зачете встречных однородных требований №201605815 от 25.05.2016, заявлением о зачете встречных однородных требований №201605814 от 25.05.2016, и применении последствий признания недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством. Конкурсный управляющий ООО «ГК «Триумф» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГК «ТРИУМФ» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.


Представитель ООО «Гиперглобус» полагает определение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части отказа в признании недействительными сделками должника - зачетов на общую сумму 961 448, 18 руб., в том числе заявления о зачете встречных однородных требований от 25.05.2016 № 201605815 на сумму 620 289,15 руб. и заявления о зачете встречных однородных требований от 25.05.2016 № 201605814 по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.


Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГК «ТРИУМФ» о признании недействительными сделками должника - зачетов на общую сумму 961 448, 18 руб., в том числе заявления о зачете встречных однородных требований от 25.05.2016 № 201605815 на сумму 620 289,15 руб. и заявления о зачете встречных однородных требований от 25.05.2016 № 201605814 на сумму 341 159,03 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55б25/16 от 22.03.2016 арбитражном судом было принято заявление ЗАО «Миран» и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «ТРИУМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127410, Москва г, Алтуфьевское ш, 37, стр.21). Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-55625/16 от 26.05.2016 ООО «ГК «ТРИУМФ» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «Авангард». 27.04.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГК «Триумф» ФИО2 о признании недействительной сделки должника - зачетов встречных взаимных требований ООО «ГК «Триумф» и ООО «Гиперглобус» на сумму 7 144 225,99 руб. оформленные актом зачета взаимных требований № 201602235 от 03.03.2016, заявлением о зачете встречных однородных требований № 201602591 от 15.03.2016, заявлением о зачете встречных однородных требований №  201605815 от 25.05.2016, заявлением о зачете встречных однородных требований № 201605814 от 25.05.2016, и применении последствий признания недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством.


По мнению суда апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-55625/16-95-28 от 31.10.2017 является необоснованным и неправомерным в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГК «ТРИУМФ» о признании недействительными сделками должника - зачетов на общую сумму 961 448, 18 руб., в том числе заявления о зачете встречных однородных требований от 25.05.2016 № 201605815 на сумму 620 289,15 руб. и заявления о зачете встречных однородных требований от 25.05.2016 № 201605814 на сумму 341 159,03 руб.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не являются сделками, совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности, превышают один процент балансовой стоимости активов банка за отчетный период, предшествовавший сделкам, т.е. сделки не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод является необоснованным по следующим основаниям.


Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:


- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).


Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 01.05.2015 спорная задолженность возникла в связи с осуществлением между ООО «ГК «Триумф» (Поставщик) и ООО «Гиперглобус» (Покупатель) договора № 2222233 (далее - Договор поставки). Согласно указанного договора поставщик обязался поставлять Покупателю товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары. Пунктом 1.1 Приложения 1.2 к упомянутому Договору поставки и п. 3.6 этого же Договора предусмотрена обязанность Поставщика по итогам квартала оплачивать Покупателю вознаграждение за объем приобретенного товара (5,50% за оборот свыше 10 000 руб.). В данном случае ООО «ГК «Триумф» были направлены уведомления №201601152 от 18.03.2016 на сумму 620 289,15 руб., а также уведомление № 201601144 от 16.03.2016 на сумму 341 159,03 руб., являющиеся в соответствии с Договором поставки основанием для уплаты вознаграждения. Таким образом в рамках договора поставки № 2222233 от 01.05.2015 ООО «Гиперглобус» были произведены односторонние зачеты задолженности, возникшей за поставку товара по товарным накладным № 499 от 19.01.2016, 501 от 19.01.2016, 502 от 19.01.2016, 514 от 20.01.2016, 515 от 20.01.2016, 696 от 21.01.2016, 802 от 21.01.2016, 804 от 21.01.2016, 822 от 22.01.2016, 831 от 22.01.2016, 833 от 22.01.2016, 946 от 23.01.2016, 954 от 23.01.2016, 956 от 23.01.2016, 1089 от 25.01.2016, 1091 от 25.01.2016, 957 от 25.01.2016, 1105 от 26.01.2016, 1107 от 26.01.2016, 1127 от 26.01.2016, 1129 от 26.01.2016, 1273 от 26.01.2016, 958 от 26.01.2016, 959 от 26.01.2016, 960 от 26.01.2016, 1271 от 27.01.2016, 39862 от 27.11.2015, 1097 от 26.01.2016, 1774 от 02.02.2016, на общую сумму 961 448,18 руб. В частности Заявление о зачете встречных однородных требований  от 25.05.2016 № 201605815 на сумму 620 289, 15 руб., а также Заявление о зачете встречных однородных требований №201605814 от 25.05.2016 составила 341 159,03 руб. Таким образом, в отношении упомянутых односторонних зачетов на общую сумму 961 448,18 руб., в качестве применения последствий недействительной сделки надлежит возвратить стороны в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств ООО «Гиперглобус» перед ООО «ГК Триумф», возникшим по договору поставки № 2222233 от 01.05.2015г.


Что касается оценки Акта зачета взаимных требований от 03.03.2016г. № 201602235 на сумму 3 585 730,03 руб. и Заявления о зачете встречных однородных требований от 15.03.2016 №201602591  на сумму 2 597 047,78 руб., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции, в связи с чем определение суда - не подлежащим отмене в связи со следующим.


Оспариваемые зачеты были произведены между Ответчиком и должником в связи с наличием указанных выше взаимных обязательств на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и практиковались на постоянной основе, в течение длительного периода времени задолго до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами. Следовательно, оспариваемые должником сделки существенно не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что совершенные сделки превысили 1% от суммы активов должника, хотя именно заявитель должен доказывать данное обстоятельство. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на основании Акта зачета взаимных требований от 03.03.2016г. № 201602235 на сумму 3 585 730,03 руб. и Заявления о зачете встречных однородных требований от 15.03.2016 №201602591  на сумму 2 597 047,78 руб., не являются сделками, совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности, превышают один процент балансовой стоимости активов банка за отчетный период, предшествовавший сделкам, т.е. сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оснований для признания сделок недействительными у суда не имеется.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. по делу № А40-55625/16-95-28 изменить.


Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГК «ТРИУМФ» о признании недействительными сделками должника - зачетов на общую сумму 961 448, 18 руб., в том числе заявления о зачете встречных однородных требований от 25.05.2016 № 201605815 на сумму 620 289,15 руб. и заявления о зачете встречных однородных требований от 25.05.2016 № 201605814 на сумму 341 159,03 руб.


Признать недействительными сделками должника - зачеты на общую сумму 961 448, 18 руб., в том числе заявления о зачете встречных однородных требований от 25.05.2016 № 201605815 на сумму 620 289,15 руб. и заявления о зачете встречных однородных требований от 25.05.2016 № 201605814 на сумму 341 159,03 руб.


Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств ООО «Гиперглобус» перед ООО «ГК Триумф», возникшим по договору поставки от 01.05.2015г. № 2222233 на общую сумму 961 448,18 руб., а также права требования исполнения обязательств ООО «ГК Триумф» перед ООО «Гиперглобус», возникшим по договору поставки № 2222233 от 01.05.2015 на общую сумму 961 448, 18 руб.


В остальной части определение суда оставить без изменения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

                                                                                                                      С.А. Назарова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.