Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-68618/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16177/2019

Дело № А41-68618/17
18 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Целис"- ФИО2, лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ООО "Целис" - ФИО2 о признании сделок по перечислению с расчетного счета в пользу ФИО3 денежных средств в размере 291500 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Целис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141013, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 в отношении ООО "Целис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141013, <...>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 12 июня 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 10981, адрес для корреспонденции: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602 А ,оф. 72), член САУ СРО "ДЕЛО", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018г. конкурсный управляющий - ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Целис», конкурсным управляющим утверждена ФИО2 –член САУ СРО "ДЕЛО" (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 124617, г. Москва ,г. Зеленоград, а/я 3).

Конкурсный управляющий должника ООО "Целис" – ФИО2 обратилась в Арбитражный апелляционный суд с заявлением о признании сделок по перечислению с расчетного счета в пользу ФИО3 денежных средств в размере 291 500 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.01.2019 года Арбитражный суд Московской области признал сделку по перечислению с расчетного счета в пользу ФИО3 денежных средств в размере 291 500 руб. недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Целис» денежные средства в размере 291 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО3, в отношении которого отсутствуют надлежащие доказательства извещения судом по месту его проживания (регистрации)

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2019 Десятый арбитражный апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО "Целис" - ФИО2 о признании сделок по перечислению с расчетного счета в пользу ФИО3 денежных средств в размере 291 500 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав мнение конкурсного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, доводы возражения на него, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Целис» осуществлялись переводы денежных средств ФИО3 по Договору от 01.11.2014 года.

Данный договор предполагал перевод денежных средств на карту физическому лицу с последующим возвратом наличными в кассу.

Переведено же на карту ФИО3 291 500 рублей. Подтверждения возврата данных денежных средств не представлено.

За период с 24.11.2014 по 22.01.2015 были совершены следующие сделки по перечислению денежных средств:

Дата сделки: 24.11.2014 года назначение платежа «Оплата согласно договора» на сумму 18 000 рублей 00 коп. п/п №455леревод с счета Должника в банке ПАО ВТБ 24 счет №40702810200000057798;

Дата сделки: 02.12.2014 года назначение платежа «Оплата согласно договора» на сумму 10 000 рублей 00 коп. п/п №474 перевод с счета Должника в банке ПАО ВТБ 24 счет №40702810200000057798;

Дата сделки: 08.12.2014 года назначение платежа «Оплата согласно договора» на сумму 5 000 рублей 00 коп. п/п №498 перевод с счета Должника в банке ПАО ВТБ 24 счет №40702810200000057798;

Дата сделки: 12.12.2014 года назначение платежа «Оплата согласно договора» на сумму 10 000 рублей 00 коп. п/п №510 перевод с счета Должника в банке ПАО ВТБ 24 счет №40702810200000057798;

Дата сделки: 16.12.2014 года назначение платежа «Оплата согласно договора» на сумму 50 000 рублей 00 коп. п/п №519 перевод с счета Должника в банке ПАО ВТБ 24 счет №40702810200000057798 ;

Дата сделки: 19.12.2014 года назначение платежа «Оплата согласно договора» на сумму 150 500 рублей 00 коп. п/п №541 перевод с счета Должника в банке ПАО ВТБ 24 счет №40702810200000057798;

Дата сделки: 26.12.2014 года назначение платежа «Оплата согласно договора» на сумму 3000 рублей 00 коп. п/п №562 перевод с счета Должника в банке ПАО ВТБ 24 счет №40702810200000057798;

Дата сделки: 19.01.2015 года назначение платежа «Оплата согласно договора» на сумму 25 000 рублей 00 коп. п/п №19 перевод с счета Должника в банке ПАО ВТБ 24 счет №40702810200000057798;

Дата сделки: 22.01.2015 года назначение платежа «Оплата согласно договора» на сумму 20 000 рублей 00 коп. п/п №31 перевод с счета Должника в банке ПАО ВТБ 24 счет №40702810200000057798.

Полагая, что указанные сделки были совершены с нарушением п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые действия должника по переводу денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения указанных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «СВАН» в размере 1 485 864 руб.

Также имелись неисполненные обязательства перед ООО «ПАРИТЕКС», в размере 636 164 руб.

Имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТД «Джокей пластик рус» в размере 1 175 986 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.

Апелляционной коллегией при рассмотрении указанной сделки также было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления обязательств по совершенному платежу.

В свою очередь, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки по перечислению с расчетного счета в пользу ФИО3 денежных средств в размере 291 500 руб. недействительной сделкой и применении последствий их недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 по делу №А41-68618/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Целис" удовлетворить.

Признать сделку по перечислению с расчетного счета в пользу ФИО3 денежных средств в размере 291 500 руб. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО "Целис" денежные средства в размере 291 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В.Терешин

Судьи


Н.В.Шальнева

Н.Н.Катькина