Постановление от 23 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11761/2025-АК
г. Пермь
24 февраля 2026 года
Дело № А60-38269/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «АВА-Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года

по делу № А60-38269/2025 по иску ООО «Высота» к ООО «АВА-Групп» о взыскании задолженности по договорам на перевозку грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Групп» (далее – ООО «АВА-Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 27.06.2025 в размере 6 802,74 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 250 000 руб., начиная с 28.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 17 840,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, также ссылается на несоблюдение претензионного порядка, отсутствие оригиналов документов.

Определением от 01.09.2025 суд в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание на 16.09.2025, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.09.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

18.09.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 18.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 30.10.2025.

Определением суда от 01.11.2025 назначено судебное разбирательство на 18.11.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2025 (резолютивная часть от 18.11.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «АВА-Групп» в пользу ООО «Высота» взыскано 250000 руб. основного долга, 6802 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 27.06.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (250000 руб.) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также 17840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «АВА-Групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель поддерживает ранее заявленные доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, ссылаясь на то, что направленные в суд отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не подтверждают факт направления в адрес ООО «АВА-групп» претензии. Отправка претензии по адресу здания без детализации помещения нарушает не только принцип доступности и прозрачности досудебного обмена документами, но и ущемляет право ответчика на своевременное ознакомление с требованиями истца. Кроме того, предъявленные истцом копии договоров-заявок, УПД и транспортных накладных не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств. Все представленные документы имеют низкое качество сканирования, затрудняющее идентификацию сторонних и реквизитных элементов. Представленные истцом универсальные передаточные документы, ТТН, не содержат оттиска печати ООО «АВА-групп» и надлежащей подписи уполномоченного лица, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг истцом. Договоры-заявки демонстрируют явные признаки компиляции; размеры и пропорции оттиска печати и подписи сторон не совпадают по масштабу, а некоторые фрагменты текста выглядят смещенными и наложенными на фон, что свидетельствует о возможном использовании графических редакторов для монтажа документа. Отмечает, что истцом не представлено ни одного документа, устанавливающего надлежащий порядок оформления перевозки и выполнения обязательств по договору перевозки. В отсутствие оригиналов документов и при наличии явных признаков их компиляции исковые требования не подлежат удовлетворению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, к отзыву приложены копии дополнительных документов: почтовых реестров направления претензий, скриншотов переписки и данных с портала АТИ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «АВА-Групп» (далее – клиент, заказчик, ответчик) и ООО «Высота» (далее – перевозчик, истец) заключены договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 27/03/2025-/331 от 27.03.2025 и №10/04/2025-/440 от 10.04.2025.

В указанных договорах-заявках стороны согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты, ставка за перевозку 170 000 руб. и 80 000 руб., соответственно; оплата производится по оригиналу Товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов; оплата в течение 14 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Истец на основании названной заявки организовал перевозку грузов, факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортными накладными, груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортных накладных без замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг.

Счет № ВО00-002390 от 01.04.2025 по договору –заявке № 27/03/2025-/331 от 27.03.2025 и счет № ВО00-003004 от 14.04.2025 по договору – заявке №10/04/2025-/440 от 10.04.2025 ответчиком не оплачены.

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не была произведена в полном объеме в адрес ответчика 19.05.2025, 16.06.2025 были направлены претензии с требованием погашения задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты услуг, задолженность составила 250 000 руб., истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 842,74 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Ответчик ООО «АВА-Групп», возражая против заявленных требований, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку досудебную претензию не получал.

Кроме того, указывал на отсутствие оригиналов документов, представленные суду копии документов имеют низкое качество сканирования, затрудняющее идентификацию сторонних и реквизитных элементов; а также указывал на неподписание им УПД, ТТН, которые также не содержат оттиска печати ООО «АВА-групп» и надлежащей подписи уполномоченного лица, имеют явные признаки компиляции.

Признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, которым универсально-передаточные акты и транспортные накладные подписаны без каких-либо замечаний и возражений, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 790 ГК РФ закреплено, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из содержания указанных норм следует, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

Вопреки доводам ответчика факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из представленных суду доказательств, договоры-заявки подписаны ответчиком, о фальсификации заявок, ТН ответчиком заявлено не было, водитель по спорной перевозке, а также транспортное средство совпадает.

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом документах не имеется четкого оттиска печати ООО "АВА-Групп", надлежащей подписи уполномоченного лица, договоры-заявки имеют явные признаки компиляции, размеры и пропорции оттиска печати и подписи сторон не совпадают по масштабу, а некоторые фрагменты текста выглядят смещенными и наложенными на фон, что свидетельствует о возможном использовании графических редакторов для монтажа документа, судом отклоняются, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что договоры-заявки подписаны директором ответчика ФИО1, имеется оттиск печати ООО "АВА-Групп".

О фальсификации документов в части подписи и печати в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), утере печати организации, выбытии печати из обладания общества помимо его воли или иным способом ответчиком заявлено не было, транспортное средство по спорной перевозке совпадает с транспортом, фактически осуществившим перевозку.

В материалы дела представлены копии документов в качестве, позволяющем установить их содержание.

При этом судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком строились в рамках электронного документооборота (ЭДО) посредством обмена сканированными копиями документов по электронной почте.

Факт заключения Договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортом № 27/03/2025-/331 от 27.03.2025 и № 10/04/2025-/440 от 10.04.2025 подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела.

Контактным лицом ответчика, уполномоченным на согласование условий перевозок, являлась ФИО2, которая использовала официальный электронный адрес ответчика, принадлежащий домену ответчика: ava.groupmuza@yandex.ru, указанный адрес электронной почты является официальным каналом связи ООО «АВА-ГРУПП».

В материалах дела имеется скриншот переписки, из которого следует обсуждение конкретной заявки «Волоколамск — Тюмень 170 000 с НДС»; Указание номера телефона водителя; участие ФИО2 в согласовании условий, в том числе подтверждение стоимости груза по запросу Истца.

Из представленных истцом в материалы дела скриншотов с портала АТИ, также следует принадлежность электронной почты ava.groupmuza@yandex.ru ответчику.

В представленных пояснениях под аудиопротокол ответчик подтвердил, что ФИО2 являлась сотрудником ответчика.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик оспаривал содержание или подлинность направленных ему договоров, счетов или закрывающих документов в момент их получения и исполнения договоров.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по размеру основного долга не заявил.

С учетом вышеустановленного, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 27.06.2025. По расчету истца размер процентов составил 6 8002,47 руб.

Расчет процентов был проверен и признан судом обоснованным, арифметически верным.

С учетом изложенного, заявленные требования в приведенной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии 19.05.2025, 16.06.2025 по адресу ответчика: 620063, Свердловская область, г.о. <...> стр. 108, помещ. 91, что подтверждается реестром отправлений претензий о погашении задолженности по Почте России; данный адрес соответствует адресу ООО «АВА-Групп», указанному в представленной выписке из ЕГРЮЛ; доказательств того, что юридический адрес ответчика изменился, суду не представлено.

Таким образом, истец представил достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае ответчик возражал по заявленным требованиям в суде первой инстанции. Более того, ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта, что свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка у суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года по делу № А60-38269/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВА-ГРУПП» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

А.А. Петров

О.Н. Чепурченко