Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А35-1575/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-1575/2020
город Воронеж
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета дорожного хозяйства г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2021 по делу № А35-1575/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, администрации города Курска о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 21 477 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», Комитет дорожного хозяйства г. Курска, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания АСКО-Центр» (далее - АО «СК АСКО-Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 21 477 руб.

Определением от 02.03.2020 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 25.08.2020, 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет ЖКХ г. Курска, МКУ «Городская инспекция по жилищнокоммунальному хозяйству и благоустройству», Комитет дорожного хозяйства г. Курска, ФИО3

Определением от 01.06.2021 в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска и Администрация города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Благоустройство» в пользу АО «Страховая компания АСКО-Центр» взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 21 477 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО3, а также неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2019 по адресу: <...> в результате покоса травы сотрудником ООО «Благоустройство» был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Hyundai Elantra, г/н <***>.

Данное транспортное средство (регистрационный знак <***>) находится в собственности ФИО3, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства 46 19 № 682902 от 01.04.2019.

28.12.2018 между АО «Страховая компания АСКО-Центр» и ФИО3 заключен договор страхования автотранспортных средств АТРД №081889.

Согласно условиям договора от страхователя поступило заявление от 19.07.2019 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Elantra в результате вышеуказанного события.

24.07.2019 составлен акт о страховом случае №АС101, согласно которому осмотр поврежденного автомобиля состоялся 19.07.2019, о чем составлен акт осмотра, установлено, что застрахованное имущество было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц 27.06.2019.

Согласно акту о страховом случае №АС101 стоимость восстановления поврежденного имущества составила 21 477 руб.

По результатам рассмотрения заявления, предоставленных документов и осмотра поврежденного имущества Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 21 477 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 № 3746.

Истцом в адрес ответчика 19.09.2019 было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба, которое получено 25.09.2019.

Ответа на указанное письмо не поступило, ущерб страховщику до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 21 477 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления №25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд области обоснованно полагал, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Выплатив страховое возмещение в размере 21 477 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, который истец оценил в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В своих возражениях ответчик - ООО «Благоустройство» ссылалось на то, что сотрудники ООО «Благоустройства» не осуществляли деятельность при указанных обстоятельствах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно Постановлению Администрации г.Курска от 15.10.2018 №2389 «Об утверждении муниципальной программы «Организация предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, благоустройство и охрана окружающей среды в городе Курске на 2019 - 2024 годы» для комфортного проживания граждан и сохранения благоприятной окружающей среды на территории города планируется осуществление комплекса мероприятий в сфере жилищного и коммунального хозяйства и в сфере экологии и охраны окружающей среды города Курска.

В связи с данным Постановлением источником финансирования данных мероприятий является бюджет города Курска.

Между ООО «Благоустройство» и Комитетом ЖКХ города Курска заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком № Ф.2018.639615 от 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта предмет контракта - содержание дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска.

В соответствии с пунктом 4.1 Муниципального контракта ООО «Благоустройство» принимает на себя обязательство: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием.

Для выполнения условия заключенного контракта, заказчик выдает техническое задание на выполнение работ по содержанию газонов, а по факту выполнения работ составляется акт о приемке выполненных работ.

Как сообщает ответчик, на июнь 2019 года, было выдано техническое задание, в котором улица Челюскинцев не включена.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2019 (т. 1 л.д. 22) установлено, что 27.06.2019 в 09 час 00 мин. ФИО3 автомобиль «Хендай Элантра», г/н. <***> поставил на стоянку около дома № 22 по ул. Челюскинцев, г.Курска. Примерно в 10 час. 20 мин. 27.06.2019 ФИО3 стало известно, что автомобиль поврежден.

В ходе осмотра автомобиля ФИО3 обнаружил, что на переднем правом крыле имеются повреждения, а именно два скола в лакокрасочном покрытии с деформацией металла диаметром 3 мм. и 10 мм., а также скол в лакокрасочном покрытии в правом крыле в нижней части диаметром 3 мм., других повреждений выявлено не было.

Согласно пояснениям начальника участка ООО «Благоустройства» ФИО4 установлено, что 27.06.2019 он был на ул. Челюскинцев г.Курска, где в ходе покоса травы на газоне, расположенном около дома №22 был поврежден автомобиль ФИО3

В данном постановлении отмечено, что автомобиль получил повреждения в результате деятельности сотрудника ООО «Благоустройство». При этом ФИО3 рекомендовано для возмещения ущерба обратиться в ООО «Благоустройство».

Суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, администрации города Курска, так как при определении степени вины ответчика в повреждении имущества ФИО3 исходил из доказанности обстоятельств участия сотрудников ООО «Благоустройство», которые устраняли загрязнения с автомобиля ФИО3, тем самым признавая факт покоса травы в месте наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего иска установление наличия или отсутствия виновности Администрации города Курска в причинении имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих виновность Администрации города Курска, в материалы дела предоставлено не было, муниципальных контрактов Администрация города Курска также не заключала.

Суд области верно указал, что комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, являясь юридическим лицом, руководствуясь действующим по состоянию на 25.12.2018 Положением, в соответствии с полномочиями по осуществлению организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», заключил муниципальный контракт № Ф.2018.639615 от 25.12.2018 года с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска сроком по 25.12.2021.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является структурным подразделением Администрации города Курска и осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, которые закреплены Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

27.08.2019 решением Курского городского собрания № 85-6-РС были внесены изменения в Положение комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска об исключении полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

Решением Курского городского собрания №87-6-РС 27.08.2019 утверждены комитет дорожного хозяйства города Курска и Положение о Комитете дорожного хозяйства города Курска, в котором закреплено, что основной целью деятельности комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок оковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 28.01.2020 № 153 «О передаче полномочий в области дорожной деятельности» комитету дорожного хозяйства города Курска делегировано осуществление полномочий муниципального заказчика с 01.01.2020 в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2020 год и плановые периоды 2021-2022 годы.

Во исполнение вышеуказанного постановления, 28.01.2020 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и комитетом дорожного хозяйства города Курска заключено соглашение № 1 о перемене заказчика, согласно которому Заказчик - 1 комитет ЖКХ города Курска передает Заказчику - 2 комитету дорожного хозяйства города Курска свои права и обязанности по контракту № Ф.2018.639615 от 25.12.2018.

Свои требования истец основывает на том, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что факт причинения ущерба установлен актом о страховом случае №АС101, согласно которому осмотр поврежденного автомобиля состоялся 19.07.2019, о чем составлен акт осмотра, и установлено, что застрахованное имущество было повреждено в результате действий третьих лиц 27.06.2019.

Согласно заключению №АС101 от 23.07.2019 и калькуляции, представленной в материалы дела, сумма ущерба составила 21 477 руб. Иного заключения и расчета в материалы дела не представлено.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 21 477 руб. (платежное поручение № 3746 от 25.07.2019 имеется в материалах дела).

Расчет верно принят судом области в качестве доказательства рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате действия лиц.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая положения статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел причинную связь между причиненными убытками и действиями ответчика, установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы

Довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате не его виновных действий не нашел своего подтверждения и верно отклонен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности покоса травы в месте наступления страхового случая иными лицами, кроме ООО «Благоустройство» в силу наличия договорных отношений между муниципальным образованием и ответчиком.

Доводы ответчика, указывающие на отсутствие вины в причинении убытков имуществу ФИО3, а также неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела, отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что данная позиция опровергается обстоятельствами, установленными в рамках КУСП №10216 от 27.06.2019.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылаясь в обоснование своих возражений на отсутствие доказательств, обстоятельств, бесспорно подтверждающих причинение вреда его действиями застрахованному автомобилю, ни в суд первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не подтвердил, как и не представил доказательств, опровергающих позицию истца и выводы суда первой инстанции, не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находится (статья 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

При указанных обстоятельствах, возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу возражений противоречит нормам процессуального законодательства.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие причинение вреда, в том числе акты осмотра и фотоматериалы, подтверждающие факт причинения ущерба, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2019, которым установлен факт наступления ущерба и степень участия в его причинении сотрудников ответчика.

Довод об отсутствии в материалах дела истребованных судом первой инстанции документов из ОУУП И ПДН УМВД России по г. Курску отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Неисполнение ОУУП И ПДН УМВД России по г. Курску определения суда не влияет на правильность принятого решения судом, посчитавшем имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для установления степени вины ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих об отсутствии сотрудников ООО «Благоустройство» в месте наступления страхового случая и причинении ущерба объекту страхования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2021 по делу №А35-1575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников


СудьиЕ.В. Маховая


ФИО1