Постановление от 19 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13740/2018(18,19)-АК

Дело № А60-29291/2018
20 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

финансовый управляющий – ФИО1, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционные жалобы должника, ФИО2, и финансового управляющего, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего ФИО1,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела №А60-29291/2018

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО ААУ «Евросиб», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2018 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.05.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 17.08.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в данной процедуре банкротства утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2020 от должника ФИО2 поступила жалоба, в которой она просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в необеспечении сохранности имущества: транспортного средства BMW Х5, VIN 5UXFA53523LW23861 2003 года выпуска; неверной оценке транспортного средства; неопубликовании сведений в ЕФРСБ; в выдаче доверенности ФИО5; отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) жалоба должника ФИО2 на действие финансового управляющего удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в выдаче доверенностей на представление интересов ФИО5 В остальной части удовлетворения жалобы отказано. По вопросу отстранения управляющего назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

От представителя должника ФИО2 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве дополнения к апелляционной жалобе должника ФИО2

Должник в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 отменить в части неудовлетворенных требований о признании несоответствующими закону действий финансового управляющего ФИО1, принять новый судебный акт об удовлетворении требований и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда об оценке имущества должника, подлежащего реализации в виде годных остатков транспортного средства в связи с полной гибелью транспортного средства и не обеспечении сохранности этого имущества финансовым управляющим. Указывает, что при рассмотрении обособленного спора по сделке купли-продажи автомобиля в качестве рыночной стоимости приняты справки об оценке от 04.03.2019 №№ 01/07-15-7910 и 01/07-15-7911 о рыночной стоимости автомобиля БМВ Х5, vin 5UXFA53523LW23861, 2003 года выпуска, которая по состоянию на 01.07.2015 и 15.09.2015 составляла 584 633 руб. и 580 424 руб. соответственно. Полагает, что финансовым управляющим не раскрыто обстоятельство значительного уменьшения стоимости имущества. В момент передачи финансовым управляющим автомобиля никто из участников дела не уведомлялся. По мнению заявителя, в отношении заключения эксперта №27112019 от 16.11.2019 можно сделать вывод о технической подделке данного документа, поскольку имеются существенные недостатки и противоречия в датировании составления заключения №27112019 (16.11.2018), проведения осмотра транспортного средства (16.11.2019) и проведения экспертизы (28.11.2019), расчета затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (28.11.2019) и расчета стоимости годных (ликвидных) остатков (05.08.2015). Все телефоны, указанные в заключении не принадлежат ООО «Стандарт- Авто», печати организации в заключении не читаемы либо отсутствуют. Указывает на публикацию сообщения в ЕФРСБ о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2 в отсутствии самого заключения в указанном сообщении и не размещенного в ЕФРСБ до сих пор. Просит признать н соответствующему закону действие финансового управляющего по выдаче доверенности ФИО5, указывая на аффилированность данных лиц. Указанное свидетельствует об отсутствии у управляющего должной компетенции и наличии оснований для ее отстранения от исполнения от обязанностей финансового управляющего.

Представитель должника в дополнении к позиции должника приводит доводы о неуведомлении финансовым управляющим должника и кредиторов для осмотра автомобиля БМВ-Х5; о занижении начальной цены его реализации; об отсутствии доказательств реального износа и технического состояния имущества; о противоречии между описанием имущества на ЕФРСБ и в судебном акте. Отмечает, что реализуемое имущество было продано ФИО6 в 2015 году, указанная сделка была оспорена финансовым управляющим, в процессе оспаривания которой суду представлены сведения об иной стоимости имущества (более 560 000 руб.). Также указывает на наличие полиса ОСАГО в 2018 году, подтверждение факта эксплуатации (выписка по штрафам). Отчет независимого оценщика имеет существенные недостатки по месту проведения оценки, по порядку осмотра оцениваемого имущества, по использованию информации для проведения оценки, по датам, указанным в отчете.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворенных требований. относительно действия финансового управляющего ФИО1 по выдаче доверенностей на представление интересов ФИО5 по мнению заявителя жалобы, выдача финансовым управляющим ФИО5 не привела к нарушению прав кредиторов либо непосредственно должника. выдача доверенности представителю на участие в рассмотрении судебных споров, осуществлении полномочий через своих представителей не запрещена действующим законодательством; отсутствуют доказательства того, что указанные обстоятельства привели к конфликту интересов в деле о банкротстве ФИО2 либо ФИО5 оказано какое-либо предпочтение перед иными лицами, участвующими в деле.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу должника просит определение суда в части неудовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный финансовый управляющий ФИО1 поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, выслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротства при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как это установлено в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Должник, обращаясь с жалобой, полагает, что бездействие финансового управляющего привело к необеспечению сохранности имущества должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве реализации подлежит транспортное средство БМВ-Х5, VIN 5UXFA53523LW23861, 2003 г.в., стоимость годных остатков которого, согласно заключению эксперта, составляет 74 805руб.

Спорный автомобиль поступил в конкурсную массу должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019, которым было удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля БМВ-Х5, VIN 5UXFA53523LW23861, 2003 г.в., и применении последствий недействительности сделки.

28.10.2019 при фактическом изъятии указанного имущества (автомобиля) судебным приставом-исполнителем были установлены дефекты передаваемого имущества, в связи с которыми невозможно далее использовать по назначению указанное транспортное средство.

В акте приема-передачи автомобиля BMW Х5, VIN 5UXFA53523LW23861 2003 года выпуска судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО7 указано, что представитель взыскателя ФИО1 Домась C.B. по доверенности получил ключи от указанного транспортного средства в количестве 2 штук, ПТС и свидетельство о регистрации. Техническое состояние транспортного средства определить не представляется возможным, поскольку необходимо обратиться в специализированную организацию.

Заявитель указывает, что на момент приема-передачи автомобиля речи о полной гибели не шло, автомобиль был принят без претензий к ФИО3

Доказательств добровольной передачи транспортного средства в конкурсную массу должника в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению должника, бездействие финансового управляющего привело к необеспечению сохранности имущества должника, поскольку из акта следует, что автомобиль передан в надлежащем состоянии.

Кроме того, должник выражает несогласие с проведенной финансовым управляющим оценкой автомобиля, считает, что в заключении эксперта №27112019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 г/н <***> выявлены существенные несоответствия.

Из пояснений финансового управляющего в рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина следует, что на момент передачи транспортное средство не заводилось, передавалось с серьезными повреждениями, влекущими невозможность использования такого имущества по назначению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения его рыночной стоимости, финансовый управляющий обратился в ООО «Стандарт Авто».

Согласно заключению эксперта от 16.11.2019 №27112019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-Х5, VIN 5UXFA53523LW23861, 2003 г.в., экспертом были сделаны следующие выводы:

1.Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2.Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 27112019 от 28.11.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5,VIN 5UXFA53523LW23861.

3.Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 748 276 руб. 79 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 993 руб. 36 коп.

4. Рыночная стоимость транспортного средства определена сравнительным подходом, аналоги взяты по всей территории РФ, в связи с ограниченным предложением по ремонту на 28.11.2019 и составляет 430 350 руб.

5. Годные остатки составляют 74 805 руб.

Таким образом, исходя из заключения эксперта рыночная стоимость транспортного средства БМВ-Х5, VIN 5UXFA53523LW23861, 2003 г.в., за исключением стоимости восстановительного ремонта составляет 74 805 руб.

Поэтому доводы заявителя жалобы об отсутствии документов, фиксирующих состояние транспортного средства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств иной стоимости спорного имущества или несоразмерности цены имущества, фактическому состоянию автотранспортного средства, в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, должником не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, справки об оценке от 04.03.2019 №01/07 - 15-7910 и 01/07-15-7911 о рыночной стоимости автомобиля БМВ-Х5, VIN 5UXFA53523LW23861, 2003 г.в. которая по состоянию на 01.07.2015 и 15.09.2015 составляла 584 633 руб. и 580 424 руб. соответственно, представленные в обособленный спор по оспариванию сделки, должны быть приняты во внимание при определении действительной стоимости транспортного средства верно признан судом несостоятельным.

Указанные справки об оценке транспортного средства от 04.03.2019 №01/07-15-7910 и 01/07-15-7911 представлены финансовым управляющим в материалы обособленного спора в целях предоставления доказательств занижения стоимости транспортного средства на период его отчуждения. При этом, осмотр транспортного средства не производился, рыночная стоимость оценщиком определялась на основания данных рынка стоимости аналогичных транспортных средств в период ее продажи должником ответчику ФИО3

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае справками об оценки от 04.03.2019 №01/07-15-7910 и 01/07-15-7911 руководствоваться невозможно, т.к. данные справки были составлены для доказательств установления заниженной стоимости на период отчуждения спорного имущества, а не для установления его продажной стоимости при реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

При этом, судом принято во внимание, что финансовый управляющий ФИО1 19.11.2019 обратилась в ОП Калининский УМВД по г. Челябинску с заявлением о причинении вреда имуществу, принадлежащему должнику ФИО8, а также с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина» (далее по тексту именуемое «Положение») в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО1 Имуществом, назначенным к реализации по данному Положению, является транспортное средство БМВ-Х5, VIN 5UXFA53523LW23861, 2003 года выпуска, с определением начальной цены продажи: 74 805 руб.

Соответствующее сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.12.2019 №4498236.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1 в данной части.

Заявитель жалобы ссылался на неправомерные действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в выдаче доверенностей на представление интересов ФИО5

Возражая против заявленного основания, финансовый управляющий ФИО1 указывала на то, что не могла осуществлять свои полномочия самолично (участие в судебном заседании 12.10.2019) ввиду нахождения в командировке в период с 09.12.2019 по 12.12.2019; доверенность была выдана на короткий срок и отозвана 13.12.2019. Выдача доверенности была обусловлена уменьшением затрат и времени на процедуру банкротства, никакого вреда указанным действием не причинено.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел и материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 принято к производству заявление ФНС В лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области о признании ООО «Строительная Компания «Стройсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве №А60-34966/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 13.12.2016 в отношении общества «СК «Стройсервис» открыто конкурсное производство; временным, а затем конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО10.

В рамках указанного дела в целях представления своих законных интересов при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО5, последней 05.03.2018 был заключен с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, ФИО1 обязалась оказать заявителю юридические услуги по представлению и защите интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении обособленного спора по делу №А60-34966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК»СтройСервис», по жалобе ФИО2 на арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 192 000 руб.

Требования ФИО5 в сумме 192 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО8 и, несмотря на данный факт, выступает в качестве представителя финансового управляющего ФИО1 в судебных заседаниях в деле №А60-29291/2018 и организатора торгов по реализации имущества должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества представителем ФИО1 выступала ФИО5 по доверенности от 02.12.2019 (определение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 18.12.2019).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ФИО5 неоднократно представляла интересы финансового управляющего (в судебных заседаниях 12.12.2019, 20.01.2020, 12.02.2020.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводом о нарушении арбитражным управляющим принципов разумности и добросовестности при исполнении своих обязанностей в результате наделения своими полномочиями представителя участника должника и мажоритарного кредитора.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности возникновения конфликта интересов представляются ошибочными.

Нормы пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве обязательным условием для утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве называют отсутствие заинтересованности арбитражных управляющих по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В против случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

При поручении представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, не применима статья 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости выдачи управляющим доверенности на представление интересов должника, и отсутствии возможности арбитражным управляющим самостоятельно совершить действия, которые подлежали совершению представителю.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего ФИО1 по выдаче доверенности на представление интересов должника ФИО5, являющейся кредитором ФИО2 незаконными, установив конфликт интересов, а не исходя из необходимости и целесообразности ее привлечения.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие реального конфликта интересов и нарушения прав должника подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку участвуя в судебных делах по рассмотрению споров между должником, кредитором, арбитражным управляющим, ФИО5 представляет интересы противоположных сторон, что исключает объективность в исполнении доверенным лицом своих полномочий.

По вопросу отстранения финансового управляющего Арбитражным судом Свердловской области судебное заседание назначено на 28.09.2020, таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу № А60-29291/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Е.Е. Васева


С.И. Мармазова