Решение от 26 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88745/2025
27 января 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующий в интересах АО «Никольское», к генеральному директору АО "Никольское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 078 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 425 руб. 63 коп., с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

Истец: представитель – ФИО3 ,представлена доверенность №77 АЕ 0005203 от 10.04.2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик: представитель – ФИО4 ,представлена доверенность №50 АВ 3098256 от 30.10.2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах АО «Никольское», обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к генеральному директору АО "Никольское" ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 078 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 425 руб. 63 коп., с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства,

Иск мотивирован тем, что утвердив 28.06.2024 новое штатное расписание, которым с 01.07.2024г. была увеличена заработная плата работникам, в том числе и генеральному директору АО «НИКОЛЬСКОЕ», ФИО2, будучи генеральным директором, нанес убытки в размере разницы увеличения заработной платы генеральному директору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером АО «Никольское» (ИНН <***>) (далее - Общество) с количеством обыкновенных акций - 868 штук, что составляет 5,57 % голосующий акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества от 23.06.2025 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.09.2025 года ФИО2 с 29.04.2011 года (ГРН внесения записи 2115024028348) по настоящее время является генеральным директором АО «Никольское».

30.05.2025 года, согласно Протоколу № 1, в Обществе было проведено годовое заседание общего собрания акционеров, на котором Генеральным директором было озвучено, что за отчетный 2024 год расходы на оплату труда увеличились на 10 (десять) миллионов рублей.

В связи с указанной информацией Акционерами, в порядке ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон «Об АО») 03.07.2025 года в адрес Общества было направлено требование о предоставлении для ознакомления информации и документов Общества, в том числе:

- документы, подтверждающие начисления бухгалтерией Общества и выплаты на социальные нужды работников, а в случае получения данных выплат в кассе предприятия, - документы о получении денежных средств с подписью сотрудников (расходные ведомости, расходно-кассовый ордер и т. д.);

- список сотрудников, которым была увеличена заработная плата;

- дополнительные соглашения к трудовому договору и иные документы касаемые изменения заработной платы сотрудников с подписью ознакомления сотрудника;

- трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним;

- приказы по личному составу (прием, перевод, увольнение);

- документы о начислении и выплате заработной платы (расчетные ведомости, расчетные листки, расходно-кассовые документы с подписью сотрудников о получении заработной платы);

- заявления сотрудников о приеме и увольнении;

- документы, содержащие информацию о размере вознаграждения членов совета директоров Общества, исполнительного органа Общества и способах получения вознаграждения (документы по выплатам исполнительному органу не представлены).

Истец пояснил, что указанные документы акционерам Обществом предоставлены не были. Одним из документов, с которым удалось ознакомиться, оказалось штатное расписание за 2023 и 2024 год, с датой составления 30.03.2023 года и 01.07.2025 года.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21, 22, 72 ТК РФ ее изменение производится по соглашению сторон.

Истец указал, что Генеральный директор Общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем (Обществом), либо без согласия работодателя (Общества), выраженного в локальном акте Общества или отдельных решениях общего собрания акционеров Общества.

Согласно положения действующего Устава Общества от 01.06.2018 года, к компетенции совета директоров Общества относится в том числе утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества (п.п. 29 п. 15.2. Устава Общества).

На основании п. 3 ст. 69 Закона «Об АО», п. 16.4. Устава Общества, Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества.

В соответствии с вышеуказанным, ни Устав Общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями как по увеличению заработной платы, так установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) совета директоров Общества.

При этом собрание членов совета директоров общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере и, следовательно, дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении оклада и иных вознаграждений (премий) Генеральному директору не составлялось и не подписывалось.

Таким образом, по мнению истца, сумма выплат по заработной плате генеральному директору ФИО2 с 01.07.2024 по 31.08.2025 год в размере 1 078 000 руб. 00 коп. (77 000 р (120 000 р. -43 000 р) х 14 мес. (с 01.07.2024 по 31.08.2025 год) = 1 078 000), относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с и. 1 ст. 53.1 Еражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в и. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления №62).

Согласно части 2 статьи 71 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -Закон об АО) - Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об АО и п.16.4 Устава АО «НИКОЛЬСКОЕ», - Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об АО, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об АО и п.16.3 Устава общества - Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 69 Закона об АО следует, что любые денежные выплаты генеральному директору производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество в лице председателя совета директоров или лица уполномоченного подписать (заключить) договор с генеральным директором.

Предметом настоящего иска является взыскание с генерального директора общества убытков, причиненных им в результате произведенных самому себе выплат денежных средств, причем, не премий и надбавок, а заработной платы, увеличенной в соответствии с утвержденным штатным расписанием от 28.06.2024 года, согласно которому заработные платы всем (без исключения) работникам общества были увеличены с 01.07.2024г.

Следует отметить, что заработная плата генерального директора (как и остальных работников) была увеличена и приближена к средней заработной плате руководителей (директоров, генеральных директоров) по региону - Московской области, что подтверждается сведениями из открытых источников - данными ГородРабот.ру - информационного ресурса, осуществляющего анализ заработных плат по региону.

Согласно сведениям данного ресурса - средняя зарплата генерального директора в Московской области в 2023 году составляла 97 497 рублей, в то время как у Ответчика она была 43 000 рублей (ниже средней более чем в 2 раза), а в 2024 году 129 384 рубля, в то время как повышение для Ответчика было осуществлено только с июля 2024 года.

При этом, как указал ответчик в своем отзыве, в 2025 году средняя зарплата директора по Московской области составляет 133 108 рублей. А, согласно сведениям mos.reg, средимесячная заработная плата руководителей (директоров, гендиректоров) в государственных учреждениях и унитарных предприятиях Московской области в 2024 году составляет 300 956,71 рублей. При этом у ответчика она по-прежнему остается 120 000 рублей (и это с учетом всех налогов).

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации - обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Конституционный Суд РФ в определении от 17 июня 2010 года № 913-0-0 сделал вывод, что в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору Роструд в письме от 19 апреля 2010 года № 1073-6-1 разъяснил, что индексация зарплаты - это обязанность каждого работодателя.

Согласно Письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 декабря 2018 г. № 14-1/ООГ-Ю305 «Об индексации зарплаты» - индексация — это увеличение заработной платы работников на уровень инфляции, при этом работодатель вправе дополнительно увеличить размер заработной платы отдельным категориям работников.

Причем индексацию заработной платы рекомендовано проводить минимум один раз в год.

При этом, по мнению истца, генеральный директор АО «НИКОЛЬСКОЕ» не имеет права как на достойную заработную плату, предусмотренную статьей 134 ТК РФ, так и на ее индексацию.

Согласно трудовому договору с генеральным директором АО «НИКОЛЬСКОЕ» от 07.02.2022 года, подписанному от имени общества председателем совета директоров, ответчику установлен должностной оклад в сумме 43 000 рублей.

Пунктом 3.11. договора предусмотрено, что пни повышении заработной платы в целом по Обществу, включая изменение в связи с инфляцией, должностной оклад генерального директора изменяется на общий коэффициент повышения.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.06.2024 г к трудовому договору от 07.02.2022г - ответчику в соответствии с новым штатным расписанием установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей. Дополнительное соглашение от имени работодателя также подписано председателем совета директоров общества.

То есть, волеизъявление работодателя по выплате денежного содержания ответчику четко выражено и согласовано.

Более того, как указано выше, такое денежное вознаграждение генерального директора общества соответствует не только средней заработной плате руководителей по Московской области, но и результатам его работы, а также финансовым возможностям общества, что подтверждается полученной обществом выручкой и ростом активов. Так выручка общества за 2023 года составила 72 402 000,00 рублей, рост выручки составил 1,72%, а активы общества выросли +2.97% и составили 121 351 000,00 рублей. Причем в 2024 году выручка общества выросла на +4.57% и составила 75 714 000,00 рублей, а активы +0.53% и стали равны 122 000 000,00 рублей.

Суд полагает, что само по себе начисление генеральным директором общества дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для общества, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий гендиректора при управлении обществом, не является основанием для взыскания с генерального директора убытков».

В настоящем случае, действия генерального директора по утверждению штатного расписания с размерами заработной платы работникам, в том числе себе соответствующими средним зарплатам по региону, причем до этого не индексированным ни разу, являются разумными и обоснованными, не влекущим для общества негативных последствий.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Никольское» убытков в размере 1 078 000 руб. 00 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 425 руб. 63 коп., с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства, является акцессорным по отношению к основному и также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова